Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.03.2021года Дело № А50-31635/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комус - Кама" (614046, 

<

...>, А, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (617120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 703 458 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус - Кама" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 703 458 руб. 39 коп.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 04.03.2021, в котором указывает, что истцом не доказан размер исковых требований, представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика товар. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 456, 465, 467, 468, 469, 475, 485, 488, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Комус - Кама" (поставщик) и акционерным обществом "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (покупатель) заключены следующие договоры:

1.договор поставки №102/19-2019 от 29.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю бытовую технику.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно пункту согласно пункту 3.2. договора сумму 1 949 724 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.4. договора оплата товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем.

По данному договору поставлен товар стоимостью 29 146 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №0VT/23971906 от 17.06.2019 на сумму 4 484 руб. 00 коп., №0VT/23802390 от 03.06.2019 на сумму 24 662 руб. 00 коп.

2. договор поставки №213/19-2019 от 31.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю верстаки и гардеробные шкафы.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно пункту согласно пункту 3.2. договора сумму 3 610 998 руб. 72 коп.

На основании пункта 3.4. договора оплата товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем.

По данному договору поставлен товар стоимостью 550 056 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной №03Р/71401 от 24.10.2019.

3.договор поставки №371/19-2019 от 19.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю верстаки и шкафы гардеробные.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно пункту согласно пункту 3.2. договора сумм 1 363 572 руб. 14 коп.

На основании пункта 3.4. договора оплата товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем.

Из пояснений истца следует, что по данному договору поставлен товар стоимостью 1 363 572 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными №0VT/25823717 от 29.11.2019, №03Р/73440 от 24.03.2020, №03Р/72440 от 22.01.2020, №03Р/72473 от 23.01.2020, №03Р/71940 от 03.12.2019, №0VT/26230516 от 29.11.2019, №03Р/71790 от 03.12.2019. 

4. договор поставки №391/19-2019 от 29.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю бытовую технику.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно пункту согласно пункту 3.2. договора сумму 2 572 838 руб. 81 коп.

На основании пункта 3.4. договора оплата товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем.

Истец пояснил, что по данному договору поставлен товар стоимостью 2 572 838 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной №03Р/72476 от 23.01.2020, №03Р/72042 от 17.12.2019.

5. договор поставки №370/19-2019 от 19.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю шкаф сушильный ШСО-2000.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно пункту согласно пункту 3.2. договора сумм 2 330 746 руб. 52 коп.

На основании пункта 3.4. договора оплата товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем.

По данному договору поставлен товар стоимостью 2 171 831 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными №03Р/73939 от 16.12.2019 на сумму 370 800 руб. 36 коп., №03Р/72431 от 22.01.2020 на сумму 635 658 руб. 05 коп., №0VT/25823585 от 29.11.2019 на сумму 105 943 руб. 00 коп., №03Р/73441 от 24.03.2020 на сумму 423 772 руб. 03 коп., №03Р/72472 от 23.01.2020 на сумму 635 658 руб. 05 коп.

6. договор поставки №420/19-2019 от 12.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю фотоаппарат Canon.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно пункту согласно пункту 3.2. договора сумму 43 870 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.4. договора оплата товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем.

По данному договору поставлен товар стоимостью 43 870 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №0VT/26876507 от 27.01.2020.

В письме от 26.08.2020 №19-656 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 6 703 458 руб. 39 коп., предложил согласовать график погашения задолженности.

В подтверждение задолженности истец также представил акт сверки, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 6 703 458 руб. 39 коп.

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2020 №118-Пр с требованием уплатить задолженность по указанным договорам в размере 6 703 458 руб. 39 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для подтверждения задолженности ответчика в размере 6 703 458 руб. 39 коп. истец представил товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, письмо ответчика от 26.08.2020 №19-656.

Оспаривая подписание товарных накладных от имени ответчика уполномоченными лицами, ответчик факт поставки товара и стоимость поставленного товара не оспаривает, не представил контррасчет задолженности.

Из совокупности представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 6 703 458 руб. 39 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2020 №118-Пр.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 703 458 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 517 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2020 №552.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 749 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комус - Кама" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с акционерного общества "ВЕРЕЩАГИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус - Кама" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 6 703 458 руб. 39 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 517 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Комус - Кама" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров