АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9101/2023

Дело № А65-30417/2022

г. Казань

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 16.11.2023,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 

по делу № А65-30417/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании брачного договора от 09.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 10896) о признании брачного договора от 09.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 09.11.2022 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной, установлен режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5 на транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ, 2011 г. в. (VIN: 

<

***>, цвет белый, гос.номер: С 757 СТ 116); РЕНО КАПТЮР 2018 г. в. (VTN: X7LASREA159819972, цвет белый, гос. номер: 

<

***>). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая судебные акты незаконными и необоснованными.

В обоснование  кассационной  жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 изложили доводы и возражения; финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу ФИО1  подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2022  между должником и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили правовой режим совместной собственности, указав, что в единоличную собственность ФИО1 переходит транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ, 2011 г.в. (VIN: 

<

***>, цвет белый, гос.номер: С 757 СТ 116), а в собственность ФИО5 переходит транспортное средство  РЕНО КАПТЮР 2018 г.в. (VTN: X7LASREA159819972, цвет белый, гос. номер: 

<

***>).

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать брачный договор недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом; сделка является мнимой.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что  супруги ФИО6 состоят в браке с 12.08.2017, брачный договор заключен 09.11.2022  -  после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства  (07.11.2022), т.е. в  пределах сроков  оспоримости, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на требования финансового управляющего, должник приводил доводы о том, что оспариваемая  сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, произведен ремонт по восстановлению автомобиля и автомобиль является ликвидным имуществом; транспортное средство РЕНО КАПТЮР является залоговым имуществом в соответствии с договором от 16.11.2020 № 58/ПК/20/309, заключенным между супругой должника и КБ «Локо-Банк»; по условиям брачного договора должник не несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора; при отсутствии брачного договора у залогового кредитора появилось бы право требования к должнику как обеспеченное залогом имущества транспортного средства.

При этом должником был представлен отчет об оценке транспортных средств № 29/06-23 от 19.06.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобилей составляет: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ – 884 200 руб.; РЕНО КАПТЮР  - 1 177 700 руб.; представлен расчет суммы, подлежащей включению в конкурсную массу должника,  в случае восстановления режима общей стоимости: 1 177 700 руб. (стоимость автомобиля Рено) – 462 025,86 руб. (сумма основного долга по кредитному договору с КБ «Локо Банк») – 357 837,07 руб. (половина денежных средств, причитающихся супруге должника) = 357 837,07 руб. (сумма денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу); 884 200 руб. (стоимость автомобиля Мерседес) – 442 100 руб. (половина денежных средств, причитающихся супруге должника) = 442 100 руб. (сумма денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу); 357 837,07 руб. + 442 100 руб. = 799 937,07 руб. (сумма денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу при восстановлении режима совместной собственности). Стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ, с учетом дорожно-транспортного происшествия составляет 884 200 руб. рублей.

Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения к заявлению и контррасчет, согласно которому сумма реализации транспортного средства, с учетом дисконта в 34% (транспортное средство пострадало в ДТП) от 495 000 руб. (при оценке по отчету) до 583 572 руб. (при оценке финансовым управляющим), расходы на проведение процедуры и торгов в размере 102 120,14 руб., итоговый размер конкурсной массы должника от реализации имущества для целей погашения требований кредиторов составит от 392 879,86 руб. до 481 451,86 руб., что составляет в три раза меньше стоимости автомобиля РЕНО КАПТЮР; при реализации обоих транспортных средств, потенциальный размер дохода для расчета с кредиторами составит от 734 229,86 руб. до 778 515,86 руб. (1/2 доля должника). Стоимость транспортных средств, указанных в отчете,  представленном  должником, определена на дату 17.06.2023, сделка совершена в ноябре 2022 года. Прошло более шести месяцев, что существенно влияет  на вопрос достоверности стоимости транспортных средств.

Согласно отчета финансового управляющего (не оспаривается должником), стоимость автомобиля РЕНО КАПТЮР, перешедшего в собственность ответчика ФИО5, превышает стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ, и поскольку автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 МАТ участвовал в ДТП, имеет повреждения, стоимость устранения которых составляет 494 490 руб., от его реализации  в конкурсную массу поступит значительно меньшая сумма. 

Расчет финансового управляющего  опровергнут не был.

При этом судами было принято во внимание, что в отношении  автомобиля РЕНО КАПТЮР заключены договоры страхования и выданы страховые полисы, страхователем является должник. 

Таким образом, правовой режим совместно нажитого имущества не изменился.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на общую сумму 31 988 556,01 руб.; после заключения оспариваемого брачного договора какого-либо иного недвижимого и движимого имущества в достаточной объеме, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено.

Иных целей отчуждения имущества непосредственно после принятия к производству арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» о признании должника банкротом, а так же разумных экономических мотивов передачи имущества в собственность в пользу заинтересованного лица после нахождения в браке с 2017 года и спустя 2 дня после принятия к производству арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» о признании должника банкротом,  должником не приведено.

При этом судами учтено, что определением арбитражного суда от 04.07.2023 по настоящему делу обязательства перед кредитором ООО «Восток-Энерго» признаны общими обязательствами супругов ФИО6.

Оценив в совокупности представленные в материалы данного спора доказательства, с учетом доводов должника и финансового управляющего, учитывая, что при заключении брачного договора его стороны знали о наличии признаков банкротства у должника, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу № А65- 5514/2020 с должника в пользу ООО «Восток-Энерго» было взыскано более 31 000 000 руб., брачный договор заключен через два дня после возбуждения дела о банкротстве должника, действия супругов по заключению брачного договора свидетельствуют о намерении вывести совместно нажитое имущество с целью исключить обращение на него взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, суды признали, что указанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим  доказана.

Относительно оспаривания сделки финансовым управляющим по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, суды указали, что, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок; доказательства мнимости сделки не представлены, поскольку те же самые обстоятельства являются основанием признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий признания сделки недействительной суды установили режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5 на транспортные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

В рассматриваемом случае суды, установив, что оспариваемая сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитора, сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об указанной цели, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы  ФИО1 о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении, о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредитором, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о неполном исследовании судами  представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили в совокупности обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-30417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                    М.В. Егорова