ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65234/2024

Дело №  А40-137811/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-137811/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, 

ФИО1 Н О В И Л:

ООО «Рэйл Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 726746 рублей 71 копейки в возмещение убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 04 сентября 2024 года по делу № А40-137811/24 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в декабре 2023 года - январе 2024 года были забракованы в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ- 23М, собственности истца вагоны № 93392793, 58959586, 97329999, 56976335, 56976350, 97271993 по неисправностям колёсных пар «выщербина обода колеса», «тонкий гребень», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (коды неисправностей - 107, 102, 117). 

Истец указывает на то, что он обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш». 

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтируемых вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов, истцом было установлено, что на колёсных парах отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям, фактически обнаружены «односторонние ползуны», образовавшиеся в результате повреждения колесной пары перевозчиком, с последующим появлением на колесных парах выщербин, тонкого гребня, образованием неравномерного проката браковочного размера.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика, затраты на проведение осмотра вагонов. 

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары определен в соответствии с результатами проведенного исследования № 0198/23 от 06.12.2023. 

Размер обода колесных пар до/после обточки подтверждается соответствующими актами замены и установки узлов и деталей, актами выбраковки, дефектными ведомостями, листками учета комплектации (входной/выходной контроль). 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки. 

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба, согласно статье 119 УЖТ РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами».

Согласно п. 2.3 Распоряжения № 305р контроль за сохранностью вагонов производится в соответствии с требованиями «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» утвержденного Распоряжением ОАО»РЖД» от 30.03.2007 № 562р (далее – Положение № 562р).

В силу п.п. 4.2 и 4.3 Положения № 562р на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течении 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов. 

В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение  вагонов относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен. 

Из совокупного анализа вышеизложенных положений следует, что неисправности на грузовом вагоне тормозного оборудования и наличие таких повреждений колесных пар как «выщербина обода колеса», «ползун» должны выявляться работниками ПТП в составе ПТО станции каждый раз при подготовке вагонов к перевозке. При этом в случае выявления перевозчиком такого рода повреждения должно производится расследование и осмотрщиками вагонов ПТП или другими работниками вагонного хозяйства должны оформляться акты форм ГУ-23, ВУ-25М. 

Однако в данном конкретном случае со стороны ОАО «РЖД» требований о замене поданных к перевозке вагонов ни в адрес грузоотправителей ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось. Соответствующие расследования не проводились, акты общей формы ГУ-23 и ВУ-25М не оформлялись. 

Повреждение спорных вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. 

Факт повреждений колесных пар спорных вагонов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, при этом также установлено, что повреждения колесных пар возникли именно при их использовании в перевозочном процессе, то есть при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам, не указав мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии ответственности Ответчика за повреждение колесных пар спорных вагонов, допущенное им при использовании колесных пар в перевозочном процессе.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на то, что ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар. 

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 таблицы 25.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено. 

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. 

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Общая сумма убытков ООО «Рэйл Про», причиненных повреждением колесных пар спорных вагонов составила 726746 рублей 71 копейки.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования вещербин на ползунах и ползунов на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. 

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 таблицы 25.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что требования истца являются законными и обоснованными, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выступающего в роли перевозчика, и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, размер убытков истцом обоснован и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 04 сентября 2024 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-137811/24 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Рэйл Про» убытки в размере 726746 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 47534 руб. 93 коп.

Возвратить ООО «Рэйл Про» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 628 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.