АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А56-92348/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» Столярова М.М. (доверенность от 29.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» Мартыновой А.С. (доверенность от 24.03.2017), 

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-92348/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. В, оф. 301, ОГРН 1137847063628, ИНН 7810411097 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТэк», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, лит. А, оф. 232В, ОГРН 1079847129042, ИНН 7801456060 (далее – Общество), о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.09.2015 № КТН-69 и 735 959 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по 26.12.2016.

В суде первой инстанции Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказалась от иска в части взыскания 800 000 руб. основного долга, ссылаясь на погашение Обществом задолженности. Уточнив исковые требования, Компания просила взыскать с ответчика 737 190 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по 10.01.2017, и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 производство по делу в части взыскания 800 000 руб. задолженности прекращено. В части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя иск Компании удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка оплаты произошла по вине кредитора, который не направил покупателю счета на оплату.  Податель жалобы указывает, что по условиям договора поставки от 18.09.2015 № КТН-69 (пункт 4.3) обязанность покупателя по оплате возникает по истечении 45 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Как полагает податель жалобы, в отсутствие доказательств выставления покупателю счетов на оплату у поставщика не возникло права на начисление договорной неустойки за просрочку платежей. Расчет неустойки, произведенный истцом на основании товарных накладных, по мнению подателя жалобы, противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2015 № КТН-69 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями, заказами, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена отсрочка платежа на срок до 45 календарных дней с условиями 25% предоплаты по каждому счету в порядке, предусмотренном Договором, с момента наступления права собственности на товар на основании пункта 2.3 Договора. 

Согласно пункту 2.3 Договора право собственности на передаваемый товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент отгрузки товара (передачи товара) уполномоченному представителю покупателя со склада поставщика и подтверждается подписью на накладной. Право собственности на товар, доставка которого покупателю осуществляется посредством использования услуг транспортных компаний (перевозчика), переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки оплаты или неполной оплаты подлежащего поставке (поставленного) товара поставщик оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу товар на сумму 15 608 502 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления на сумму долга неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности и просила взыскать с Общества 737 190 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по 10.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов за поставленный товар определен в пункте 4.3 Договора (по истечении 45 календарных дней с момента наступления права собственности на товар, с условием 25% предоплаты по каждому выставленному счету). 

В силу пункта 2.3 Договора право собственности на товар переходит с даты подписания товарной накладной.

Судами установлено, что товар, поставленный ответчику 28.12.2015, 22.01.2016 и 01.02.2016 (подтверждается подписанными сторонами товарными накладными), с учетом отсрочки платежа, предусмотренного пунктом 4.3 Договора, должен быть оплачен 11.02.2016, 09.03.2016 и 17.03.2016 соответственно. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок оплаты товара должен определять по истечении 45 календарных дней с даты выставления счета на оплату, противоречит буквальному содержанию пунктов 2.3 и 4.3 Договора. 

Как следует из пункта 4.3 Договора, условием предоставления отсрочки платежа является внесение покупателем 25% предоплаты по каждому выставленному счету. Следовательно, выставлением счета обусловлена только обязанность покупателя внести предоплату. При этом сторонами не оспаривается, что отсрочка платежа на срок 45 календарных дней была предоставлена покупателю с даты фактической передачи товара; счета на внесение авансовых платежей покупателю не выставлялись, товар поставлялся без получения поставщиком предоплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.3 Договора начислил 737 190 руб. 08 коп. неустойки за период с 12.02.2016 по 10.01.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней (0,1%), продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Общества, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-92348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас