﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151604/2018

23 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25232/2019) ООО «Строительная компания Декар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019  по делу № А56-151604/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Дедал-Строй»

к  ООО «Строительная компания Декар»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (далее – ответчик) о взыскании 2601485 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 19/01/2015-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные в рамках рассмотрения делах №А56-27402/2017 и  №А56-50206/2016, в которых судами установлено, что все работы по муниципальному контракту, как основные, так и дополнительные согласованы, выполнены и переданы муниципальному заказчику. Спорный объект 16.12.2016 введен в эксплуатацию. Доводы истца о выполнении им работ на объекте и сроках их выполнения подтверждаются соответствующими записями Общего журнала работ, представленного в материалы настоящего дела. Данные доказательства исследовались и в рамках дела № А56-27402/2017.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СК Декар», которое просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что отсутствие в материала дела №А56-27402/2017 сведений о том, что на объекте работали иные субподрядчики, не подтверждает факта выполнения всего объема работ по расторгнутому впоследствии договору и муниципальному контракту от 10.12.2014 №15-р силами единственного субподрядчика – ООО «Дедал-Строй». Истцом во исполнение условий договора были произведены те работы, которые подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела №А56-27402/2017 документами. Дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015, не были одобрены ответчиком надлежащим образом. Письмо ответчика от 22.09.2015 №91 оговаривает необходимость выполнения работ по лидирующему окювечиванию, сбросу воды и укреплению кюветов, в то время как актом от 30.10.2015  №1 был предусмотрен иной перечень работ. Сведения, отраженные в акте от 30.10.2015 №1 и общем журнале выполненных работ о выполнении работ, в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 опровергаются свидетельскими показаниями, данными в рамках уголовного дела №11702410008833652. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления стоимости работ, отраженных в акте от 30.10.2015 №1. В рамках спора в деле №А56-50206/2016 установлена стоимость выполненных работ, отраженных в акте от 14.10.2015 №1, подготовленном в рамках муниципального контракта от 10.12.2014  №15-р, правоотношения между истцом и ответчиком указанный акт не затрагивал. Наименования работ, указанные в актах от 14.10.2015 №1 и от 30.10.2015 №1 не совпадали. Суммы также не совпали. Решением суда по делу №А56-27402/2017 фактически установлено выполнение работ силами истца по строительству мостового перехода через реку Пчевжа на территории Будогощского городского поселения Киришского района Ленинградской области, при этом, в составе документов, подтверждающих выполнение работ, акт от 30.10.2015 №1 отсутствовал, вопрос о взыскании задолженности за работы, отраженные в спорном акте, судами не затрагивался. Ответчиком получено согласие ряда экспертных организаций на проведение экспертизы, доводы о невозможности проведения экспертного исследования должны быть отклонены. Стоимость дополнительных работ не была заявлена ко взысканию в рамках дела №А56-27402/2017, что свидетельствует о недобросовестности истца. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, ее податель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно соответствия работ, отраженных в акте от 30.10.2015 №1, перечню работ, содержащемуся в акте освидетельствования подъездных путей в границах дер. Бестоголово от 27.07.2015 №МП.2015-7.2397. Также ответчик ходатайствовал о постановке на разрешение экспертам вопросов относительно факта выполнения спорных работ силами ООО «Дедал-строй» и стоимости выполненных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перечень необходимых дополнительных работ был согласован комиссией, в которую входили заказчик, генподрядчик (ответчик), субподрядчик (истец), организации, осуществляющие авторский надзор, транспортные компании, осуществляющие перевозку, о чем был составлен акт от 27.07.2015 №МП.2015-7.239. Выполнение указанных работ являлось необходимым для исполнения договора. Окювечивание и устройство сброса воды необходимо для строительства любой дороги, в том числе и временной. Ответчик намеренно не представил четко выраженного поручения на выполнение работ, и впоследствии отказался от их принятия, так как не имел намерения их принимать и оплачивать, что установлено в рамках дела №А56-27402/2017. Перечень работ, указанных в акте освидетельствования подъездных путей от 27.07.2015 №МП.2015-7.239, полностью соответствует акту о приемке выполненных работ от 30.10.2015. Проведение строительно-технической экспертизы в отношении спорных работ невозможно, так как работы являлись временными, в настоящее время в указанном месте проходит постоянная дорога, так как объект законченного строительства введен в эксплуатацию. В рамках дела №А56-27402/2017 сделан вывод о том, что все работы выполнены истцом самостоятельно, указанный вывод имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого спора. Стоимость выполненных дополнительных работ в размере 2925786,07 руб. установлена в рамках дела №А56-50206/2016, предъявленные к оплате работы оценены истцом в сумме 2601485,82 руб.

В дополнительных пояснениях по делу, ответчик ссылается на то, что молчание при отсутствии согласованной проектно-сметной документации не может служить основанием для признания договора на дополнительные работы заключенным. Доказательства согласования дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют также доказательства предупреждения со стороны подрядчика о необходимости превышения цены работ, указанной в договоре. Дополнительные работы, указанные в акте от 30.10.2015 №2, не были одобрены ответчиком. Истец не являлся стороной в споре  в рамках дела №А56-50206/2016, и ссылаться на решение по указанному делу в обоснование цены выполненных работ не может. Надлежащим доказательством цены подлежащих выполнению работ является договор и смета. В рамках дела №А56-50206/2016 были установлены наименование работ и цена работ, отраженных в акте от 14.10.2015 №1, которая не совпадает с данными акта от 30.10.2015 №2. Доказательства надлежащего направления акта от 30.10.2015 №1 ответчику отсутствуют. Из перечня представленной в материалы дела рабочей документации не следует, что она имеет отношение к договору субподряда. Документ не согласован ООО «СК Декар», нет доказательств отправки документа в адрес последнего. Лица, указанные в акте, не имеют отношения к ООО «СК Декар» и заказчику. Ведомости объемов работ не согласованы и не представлены в адрес ответчика. Относимость протокола лабораторных испытаний, документов на л.д.29, 30 к предмету спора не подтверждена. Общий журнал работ не содержит в графе выполнения ни одной подписи ООО «СК Декар», подтверждающей согласование выполнения дополнительных работ. Другие документы также не были представлены ООО «Дедал Строй» в подтверждение  позиции о получении ООО «СК Декар» указанных в деле документов. Документы, подписанные ответчиком и заказчиком, не имеют отношения к спорным правоотношениям. 

В возражениях по дополнительным пояснениям, истец ссылается на то, что согласование дополнительных работ, в том числе представителями ответчика, подтверждено при рассмотрении дела №А56-50206/2016. В рамках дела №А56-27402/2017 установлено, что фактически работы на объекте выполнялись субподрядчиком. Объект введен в эксплуатацию. Доводы истца о выполнении им работ на объекте подтверждается сведениями, отраженными в Общем журнале выполнения работ. ООО «Делал-Строй» по требованию ООО «СК Декар» были выполнены объемы работ, не вошедшие в договор, но обязательные для выполнения. Перечень необходимых работ согласован комиссией. Выполнение работ в полном объеме подтверждается согласованным техническим заданием, локальной сметой №1, актом выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2015 №1.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу. Как следует из доводов истца, спорные работы носили временный характер, и в настоящее время закрыты постоянными работами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. С учетом указанных обстоятельств, а также содержания позиции сторон, спор которых фактически сводится к правовой оценке представленных в материалы дела документов, а не установлению фактического объема или стоимости строительных работ, апелляционный суд не усматривает необходимости наличия специальных познаний для формирования доказательственной базы по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, так как предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для ее назначения отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Декар» (генподрядчик) и ООО «Дедал-Строй» (субподрядчик) 19.01.2015 заключен договор строительного субподряда №19/01/2015-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Пчевжа на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и автодороги на подходах к нему между населенными пунктами д. Бестоголово и д. Горятино, вне границ указанных населенных пунктов и в границах указанных населенных пунктов, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить.

Указанный Договор заключен ответчиком во исполнение муниципального контракта от 10.12.2014 №15-р, заключенного между ответчиком как подрядчиком и муниципальным казенным учреждением «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» в качестве заказчика.

Цена контракта определена в пункте 2.1.1 договора в размере 49310258,00 руб.

В пункте 1.7 спорного договора результат выполненных работ определен как законченный строительством объект, подписание акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по строительству объекта с участием заказчика, а также предоставление полного комплекта исполнительной документации.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора в течение 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком счета и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6), с отметкой о подтверждении выполненных объемов работ представителем организации, ведущей строительный контроль, с обязательным приложением к ним согласованной и подписанной всеми заинтересованными сторонами исполнительной документации, производятся финансовые расчеты с субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №2 стороны согласовали цену договора субподряда в размере 45619625,00 руб. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Как следует из текста искового заявления, в данном случае субподрядчиком предъявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 2601485,82 руб., отраженных в акте по форме КС-2 от 30.10.2015 №1, направленном в адрес генерального подрядчика с сопроводительным письмом от 18.01.2016.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что необходимость получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ имеется лишь при существенном превышении цены указанных работ стоимости работ по договору.

В данном случае, заявленная стоимость дополнительных работ составляла менее 10% от предусмотренной договором цены подлежащих выполнению работ, что не может быть признано существенным.

Давая квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальную силу судебных актов, принятых в рамках №А56-27102/2017, сторонами в котором являлись ООО СК «Дедал» и ООО СК «Декар». Условия, предусмотренные статьей 69 АПК РФ для установления преюдиции, соблюдены.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018   установлено со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела №А56-50206/2016, что работы на объекте, в том числе и дополнительные, выполнялись субподрядчиком ООО «Дедал-Строй».

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018по делу №А56-27102/2017 следует, что дополнительные работы, в том числе отраженные в спорном акте от 30.10.2015 №1, предъявлены генподрядчику, замечания, заявленные по указанным работам, устранены. Работы фактически приняты генподрядчиком.  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 принятые по делу №А56-27102/2017 судебные акты оставлены без изменения. 

Выводы, сделанные в  решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу №А56-50206/2016, при рассмотрении иска ООО «Строительная компания «Декар» к МКУ «Управление проектно-строительных работ МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области», основаны на том, что спорные дополнительные работы переданы генподрядчиком заказчику. Данные работы являлись обязательными. Их выполнение подтверждено материалами дела, согласованным техническим заданием, локальной сметой №1, актом выполненных работ от 14.10.2015 №1 по форме КС-2. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А56-50206/2016 указано, что спорные работы по модернизации участка дороги для обеспечения доставки материалов, не превышали 10% цены контракта, следовательно, должны были быть оплачены муниципальным заказчиком. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 установлено, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости выполнения спорных работ, и получил согласование на их выполнение.

Указанные выводы, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае имеют значение и в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку подтверждает потребительскую ценность результата спорных работ для ООО СК «Декар» и факт принятия указанных работ генеральным подрядчиком. 

Необходимость выполнения спорных работ подтверждена Актом освидетельствования подъездных путей от 27.07.2015 комиссией с участием представителей истца, ответчика, муниципального заказчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, описанием содержания спорных работ подтверждается, что заявленные к оплате в рамках рассматриваемого иска работ и работы, переданные муниципальному заказчику по акту от 14.10.2015, представляют собой одни и те же работы по устройству подъездных путей для доставки грузов к месту строительства. Несовпадение отдельных элементов работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 14.10.2015 и от 30.10.2015, этого обстоятельства не опровергает, поскольку правовое значение в данном случае, по смыслу положений статьи 402 ГК РФ имеет результат выполненных работ. 

Мотивированных возражений относительно соответствия результата спорных работ обязательным требованиям, предусмотренным договором и нормативными актами, относительно объема и стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 30.10.2015, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы должны быть оплачены генеральным  подрядчиком.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2019 по делу №  А56-151604/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов