ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18386/2024

г. Красноярск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-18386/2024,  

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй Вектор», ответчика - краевого государственного казенному учреждения «Управление капитального строительства»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» (далее – истец, ООО «Строй Вектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 020 529 рублей 98 копеек; пени за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции;  

- в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до ответчика, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных видов работ;  

- вина заказчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, начисление неустойки неправомерно.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.  

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представители ООО «Строй Вектор», КГКУ «УКС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В суд апелляционной инстанции 01.08.2025 от ООО «Строй Вектор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Строй Вектор», КГКУ «УКС» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие из представителей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) 27.06.2022 заключен государственный контракт № 410-01.1-22/1148571.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: 8-квартирный жилой дом в Ужурском районе в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.  

Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2023 (пункт 2.1 контракта).  

В процессе производства работ по контракту стороны пришли к выводу о необходимости выполнения ряда дополнительных работ, не учтенных сметами к контракту, что подтверждается:  

протоколом № 1 технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту: 8-квартирный жилой дом в Ужурском районе от 11.07.2022,  

актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 19.08.2022, актом освидетельствования скрытых работ № 11/2 от 02.09.2022, 

актом № 1 освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта: 8-квартирный жилой дом в Ужурском районе от 08.12.2022,  

актом № 1-1 технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту: 8-квартирный жилой дом в Ужурском районе от 27.10.2023.  

Сторонами подписан акт от 27.10.2023 № 1 о выполнении дополнительных объемов строительно-монтажных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым подрядчиком выполнены следующие работы:  

разработка грунта в отвал экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов: 3 (выемка техногенного обводненного грунта) в количестве 1 970,9 м3,  

устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки (отсыпка скальника) в количестве 3 292,5 м3,  

камень бутовый марка: 100 в количестве 3 292,5 м3, 

погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строи-тельного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 в количестве 3 744,714 т,  

перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 8 км в количестве 3 744,714 т.  

Законченный строительством объект принят заказчиком 15.12.2023 по акту приемки за-конченного строительством объекта формы КС-11, в соответствии с которым стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 56 871 580,03 руб.  

В претензии от 24.04.2024 № 19/24 подрядчик просил произвести оплату дополнительных работ в сумме 7 020 529,98 руб.  

В ответ заказчик в письме от 17.05.2024 № 536 заказчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ.  

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по контракту, ООО «Строй Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ «УКС» о взыскании с ответчика 7 020 529 рублей 98 копеек; пени за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.  

20.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада- Строй» ФИО1, ФИО2.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость фактически выполненных ООО «Строй Вектор» работ и принятых КГКУ «УКС», отраженных в акте от 27.10.2023 № 1 «О выполнении дополнительных объемов строительно-монтажных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию?  

- какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Строй Вектор» на объекте капитального строительства: 8-квартирный жилой дом в Ужурском  

районе, необходимых для выполнения работ по государственному контракту от 27.06. 2022 № 410-01.1-22/1148571?  

- являются ли дополнительные работы, указанные в актах дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО «Строй Вектор» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту от 27 июня 2022 г. № 410-01,1-22/1148571 либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию?  

- грозило ли невыполнение в указанных актах дополнительных работ годности и прочности результата работ по государственному контракту от 27 июня 2022 г. № 410-01.1 -22/1148571?  

01.04.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов от 31.03.2025 № Э-143-25 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-18386/2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

- стоимость фактически выполненных ООО «Строй Вектор» работ и принятых КГКУ «УКС», отраженных в акте № 1 от 27.10.2023 «О выполнении дополнительных объемов строительно-монтажных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Строй Вектор» на объекте капитального строительства: 8-квартирный жилой дом в Ужурском районе, необходимых для выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2022 № 410-01.1-22/1148571, составляет 7 020 532 рублей,  

- дополнительные работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых ООО «Строй Вектор» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые по государственному контракту от 27 июня 2022 года № 410-01.1-22/1148571 и без выполнения, которых невозможно было ввести объект капитального строительства: 8-квартирный жилой дом в Ужурском районе в эксплуатацию,  

- невыполнение в указанных актах дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 27 июня 2022 № 410-01.1-22/1148571, поскольку без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного пунктом 1.4 контракта.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта выполнения им дополнительных работ на заявленную сумму, так и необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели государственного контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 7 020 529 рублей 98 копеек, а также пени в размере 2 218 409 рублей 47 копеек по состоянию на 23.04.2025, а также пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 7 020 529 рублей 98 копеек, начиная с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены протокол технического совещания от 11.07.2022 № 1, акт технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «8-квартирный жилой дом в Ужурском районе» от 27.10.2023, акт о выполнении  

строительства и сдачи объекта в эксплуатацию от 27.10.2023 № 1, подписанные представителями ответчика.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в ходе технических совещаний установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Работы подлежали выполнению подрядчиком с учетом внесенных изменений в соответствии с откорректированной документацией.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истец обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 11.02.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО1, ФИО2.  

Выводы, сделанные экспертами в результате экспертного исследования, приведены выше.  

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и допустимым доказательством.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у апелляционного суда также отсутствуют.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.  

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергали, возражений относительно результатов исследования не заявляли.  

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает с выводы экспертов. 

Поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы, что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что также подтверждается экспертным заключением, а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.  

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в указанных выше протоколе технического совещания от 11.07.2022 № 1, акте технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «8-квартирный жилой дом в Ужурском районе» от 27.10.2023, акте о выполнении  

строительства и сдачи объекта в эксплуатацию от 27.10.2023 № 1, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до ответчика, у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных видов работ в размере 7 020 529 рублей 98 копеек.  

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по основанию невозможности оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.  

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании их стоимости в заявленном размере.  

Отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 11.11 контракта № 410-01.1-22/1148571 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.  

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

С учетом того, что заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-18386/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская 

Ю.В. Хабибулина