ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20145/2024

25 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №117 от 26.12.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эста Констракшен»

на решение от 03.10.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Эста Констракшен»

к ООО «Новая Эра»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эста Констракшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новая Эра» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 855 262,50 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 575 000,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 934,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Новая Эра» в пользу ООО «Эста Констракшен» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 423 190,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 101,58 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Новая Эра» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен» (заказчик, истец) и ООО «Новая Эра» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № УС/С-69 от 08.06.2023 (далее - договор) на осуществление комплекса работ по укладке асфальтового покрытия на объекте: «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов. Включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 415,28 га (кадастровый номер 25:09:320301:537), расположенного по адресу: в 1 820 м по направлению на юг от ориентира: 

<

...>».

Заказчиком произведены подрядчику авансовые платежи по договору на общую сумму 48 000 000 руб., что последним не оспаривалось и подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец ссылался, что 29.03.2024 подрядчик заявил о приемке фактически выполненных работ за период с 08.06.2023 по 30.11.2023 и подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2023 на сумму 40 272 978,95 руб. и гарантировал выполнение оставшихся работ после наступления допустимых для этого условий. Заказчиком 04.04.2024 осмотрены фактически выполненные подрядчиком работы и выявлены отступления от условий договора, которые повлекли недостатки в выполненных работах, по результатам осмотра работ заказчиком составлен дефектный акт и схема дефектов асфальта на объекте.

Уведомлением от 13.05.2024 истец отказался от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ по причине того, что результат работы не был достигнут в полном объеме, а также в связи с наличием дефектов в выполненной работе и отсутствием исполнительной документации на выполненные работы. Дополнительно истец заявил о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков в работе и уведомил, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленные сроки, заказчиком будут привлечены иные лица для устранения недостатков за счет подрядчика.

29.03.2024 ответчик заявил о сдаче дополнительных работ по подготовке основания под асфальтирование площадью - 6 659,00 м2 и подписании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 30.11.2023 на сумму 2 303 830,96 руб. Однако, заявлением от 19.04.2024 истец отказался от приемки и оплаты данных работ и подписания акта № 2 от 30.11.2023 по причине того, что работы по вертикальной планировке участка входили в состав работ, выполняемых подрядчиком по договору в рамках цены работ, и не подлежали дополнительной оплате.

По утверждению истца, после наступления допустимых для выполнения работ условий весной 2024 года подрядчик не приступил к завершению работ по договору, не уведомил заказчика о новых сроках окончания работ по договору, не устранил недостатки работ и не предоставил исполнительную документацию по договору. 

В связи с тем, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работы по договору и последний своим бездействием продемонстрировал намерение не завершать работы по договору весной 2024 года, заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения спорного договора, о чем уведомил подрядчика и потребовал возместить убытки.

Помимо этого, истцом указано на заключение им аналогичной (замещающей) сделки с иным подрядчиком.

Истцом представлен расчет денежного требования, согласно которому сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика составила 10 855 262,50 руб. В связи с отказом подрядчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок заказчик соразмерно уменьшил цену выполненных работ на стоимость расходов на устранение недостатков - 3 128 241,45 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.2.1. договора за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 2 575 000,33 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 934,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 715, 721, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец частично доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем данное требование является обоснованным.

Судами установлено, что на основании пункта 4.1.9 договора заказчик до начала производства первого этапа работ должен был выполнить работы по подготовке основания под асфальтирование в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов, что истцом выполнено не было. Половину работ по подготовке основания был вынужден выполнить ответчик, при этом данные работы являлись необходимыми для достижения результата работ.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.1.11 договора заказчик был обязан перед началом работ передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, чего сделано также не было, обратного в дело не представлено.

Вместе с тем ответчиком были выполнены работы на общую сумму 42 576 809,91 руб., работы были приостановлены в связи с наступлением холодов.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2023 на сумму 40 272 978,95 руб. истец получил от ответчика 11.04.2024 и в предусмотренный договором срок возражений относительно принятия работ не представил, работы считаются принятыми без замечаний на всю сумму. Вместе с тем истец не представил доказательств наличия дефектов в работе ответчика. 

Уведомление от 13.05.2024, в котором указаны приложения: дефектный акт, схема дефектов асфальта на объекте, фотографии недостатков, ответчик получил от истца без приложений. Данные приложения и в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия дефектов в работах ответчика и в материалах настоящего дела. При таких обстоятельствах, суды правомерно не согласились с наличием каких-либо недочетов в работах ответчика и стоимостью их устранения, определенной истцом самостоятельно в одностороннем порядке.

Более того, истец в уведомлении от 13.05.2024 указал, что акты формы КС-2 он получил от ответчика 11.04.2024, в то время, как выполненные работы им осматривались и дефектный акт, на который он ссылался, составлен 04.04.2024. Данная позиция истца правомерно признана судами непоследовательной и противоречивой.

Кроме того, истец не учел выполненные ответчиком работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 руб. (акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2023).

Судами правомерно указано, что возражения истца по дополнительным работам ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и спорному договору. Ответчиком фактически были выполнены работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 руб., которые по условиям договора подряда должен был выполнить истец, но не выполнил. 

В графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), на который ссылался истец, отказываясь принимать работы по подготовке основания, не указано, что работы по вертикальной планировке участка должен был выполнить ответчик, а не истец. График лишь устанавливает время выполнения работ, а не их исполнителя. Исполнитель определен договором.

Таким образом, суды правомерно указали, что работы на сумму 42 576 809,91 руб. выполнены ответчиком, сданы и приняты истцом.

Вместе с тем, не дожидаясь окончания и даже начала срока, в который ответчик должен был устранить заявленные недостатки работ, истец 16.05.2024 необоснованно заключил с ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение» замещающую сделку. При этом, 12.02.2024 истец под нужды ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение» согласовал со своим заказчиком ООО «Русагро-Приморье» изменение типа покрытия, не ставя ответчика в известность, в итоге согласовав замену асфальта на плиты, новый подрядчик укладывал уже плиты.

Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что об одностороннем отказе от исполнения спорного договора истец впервые заявил ответчику в письме от 20.06.2024. То есть по заявлению истца договор расторгнут с 01.07.2024.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме этого, суды правомерно указали, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 5 423 190,09 руб. (48 000 000 руб. аванс - 42 576 809,91 руб. стоимость выполненных работ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен и скорректирован судом первой инстанции относительно размера удовлетворенного основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 154 101,58 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-20145/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников