Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-26580/2018

«25» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>), 

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 28 458 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.10.2016 по 15.11.2016, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 23.08.2016, с участием транспортных средств Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> и Лада 217230, регистрационный знак Н066ТС36, на основании договора №09-09/16 уступки требования (цессии) от 20.09.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании                 28 458 руб. 00 коп. неустойки.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление (вход. от 16.01.2019 посредством сервиса «Мой арбитр») возражает против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (вход. от 31.01.2019 нарочным), в которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада 217230, регистрационный знак Н066ТС36, принадлежащего                   ФИО4, находившегося под ее управлением.

В справке о дорожно-транспортном происшествии 36 CC № 046534 от 23.08.2016 отражено, что в результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения. Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада 217230, регистрационный знак Н066ТС36.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0371521055, заключен 04.05.2016, сроком действия с 04.05.2016 по 03.05.2017), виновника – ЗАО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ           № 0713623941).

20.09.2016 ФИО2 (Потерпевший, первоначальный кредитор) и                    ИП ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки требования № 09-09/16, согласно условиям которого первоначальный кредитор, на основании                               ст.ст. 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования существующего у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016, виновником – ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0713623941), и право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0371521055), а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее – должник) (п. 1 договора).

Согласно п.1.1 указанного договора в уступаемое право, в том числе входит право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Как следует из искового заявления, 22.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов для страховой выплаты.

06.10.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме                           9 700 руб. 00 коп. по платежному поручению №287. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 09.11.2016 обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного исследования, проведенного по заказу истца. 

Доплата была осуществлена 15.11.2016 года в сумме 83 700 руб. по платежному поручению №338.

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 13.10.2016 по 15.11.2016 в сумме 28 458 руб. 00 коп. (исх. от 22.05.2018, получено 22.05.2018), а затем - в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду документы, объяснения в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ФИО2 к                                                             ИП ФИО1 подтверждается договором уступки требования (цессии) от 20.09.2016. 

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, размером страхового возмещения, ответчиком не оспариваются. Спор возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку истцу.

Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, от истца ответчиком получено 22.09.2016. 

При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик в установленный статьёй 12 Закона №40-ФЗ срок, потребовал от истца представления каких-либо дополнительных документов, необходимых для страховой выплаты. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть проведено в срок не позднее 12.10.2016. Как указано выше, фактически выплаты произведены: 06.10.2016 – 9700 руб. и 16.11.2016 – 83 700 руб.

Следовательно, доплата произведена с нарушением установленного срока. 

При этом суд считает изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречащими материалам дела и обстоятельствам спора.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 28 458 руб. 00 коп. за период с 13.10.2016 по 15.11.2016 (34 дня), в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 83 700 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско - правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006№ 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи          65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере 28 458 руб. за период с 13.10.2016 по 15.11.2016 исчисляется истцом с суммы 83 700 руб., исходя из процентной ставки равной 1%, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды                                    (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, суд не может не учитывать, что в тексте договора № 09-09/16 от 20.09.2016 не указана стоимость уступленного права. Дополнительное соглашение суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от15.09.2017 по делу №А14-7547/2016).

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в  результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, сумму, на которую начисляется неустойка, размер заявленных требований, период взыскания неустойки (с 13.10.2016 по 15.11.2016), доводы, на которые ссылался ответчик, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 2 845 руб. 80 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1%).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На дату обращения с рассматриваемым иском (14.12.2018) страховое возмещение было уплачено ответчиком в полном объёме (15.11.2016).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 845 руб. 80 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В остальной части иска следует отказать.

Суд полагает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8,                9 АПК РФ). 

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор № 36 от 12.12.2018 об оказании юридической помощи, акт об оказанных услугах по договору № 36 от 12.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру            № 36 от 12.12.2018.

Из искового заявления, договора об оказании юридической помощи, акта об оказанных услугах усматривается, что истец просит взыскать 7000 руб. судебных расходов за составление искового заявления и направления его в суд.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждён материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81(в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.         

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст.1,                                 10 Гражданского кодекса РФ).   

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел в суде находится множество однотипных дел по аналогичным спорам с участием тех же лиц, в том числе и истца, что также не может не оказать влияние на размер судебных расходов, поскольку готовятся типовые процессуальные документы, не требующие специального (дополнительного) изучения законодательства и судебной практики (массовые иски). 

Таким образом, учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части требований в этой части следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст.ст.110, 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку – ордеру от 13.12.2018, расходы по уплате которой, в силу ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 845 руб. 80 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        В.М. Шишкина