ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-18482/2022

г. Севастополь

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023,

принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, 

<

...> зд. 184/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Центродорстрой» (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь город, Трубаченко улица, дом 23 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной отнесенностью «ПитерДорНИИ» (198516, г. СанктПетербург, 

<

...>, литера Ф, офис № 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

в присутствии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 16-05/196Д;

от акционерного общества «Центродорстрой» - представителя ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 № 137-Д/23,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Служба автомобильных дорог РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 50546006,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706259,26 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «ПитерДорНИИ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 заявление Службы автомобильных дорог РК об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27443353,48 руб. – удовлетворено. Принят отказ Службы автомобильных дорог РК от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27443353,48 руб. Производство по исковому заявлению в указанной части - прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2019, Служба автомобильных дорог РК обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что до 13.07.2020 Службой автомобильных дорог РК на основании КС-2, КС-3 за период с 10.12.2013 по 25.06.2020 приняты и оплачены работы на общую сумму 1450157033,64 руб. По результатам судебной экспертизы от 30.06.2023 № 608/6-3 установлено несоответствие предъявленного и принятого тоннажа асфальтобетонных смесей фактически уложенному подрядчиком, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 50546006,09 руб. Суд посчитал заключение судебной экспертизы от 30.06.2023 № 608/6-3 ненадлежащим доказательством, но при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Центродорстрой» возразило против её удовлетворения, указало, что по протоколам испытаний образцов асфальтобетонной смеси (далее - АБС) невозможно объективно установить плотность АБС, поскольку в ведомости работ, применяемый материал имеет обобщенное наименование «асфальтобетонные смеси дорожные», тогда как при устройстве покрытия применяются разные материалы, подпадающие под данное определение, при этом разные типы и марки АБС имеют разную плотность по паспорту (например, крупнозернистая пористая марки II, крупнозернистая плотная типа Б марки II, мелкозернистая плотная типа Б марки II, ЩМА-20). Определять использованную массу асфальтобетонной смеси, исходя из обобщенного, усредненного показателя, указанного в протоколах испытаний, не корректно. Судебные эксперты, не обосновывая нормативно избранную методику, в заключении от 30.06.2023 № 608/6-3 согласились с математическим расчетом массы АБС, предложенным заказчиком, несмотря на собственное утверждение, что расчет, выполненный в ведомости анализа объема и стоимости истца, выполнен без обоснования нормативно-технической базы» (см. лист 9,10 «Заключения эксперта»). При этом в соответствии с СП 78.13330. 2012 Автомобильные дороги. Приложение А, допуски по толщине асфальтобетонного покрытия составляют до 10% измерений. Следовательно, определить точную массу АБС по такой методике невозможно. Заказчик не оспаривает качество выполненных АО «Центродорстрой» работ; при проведении судебной экспертизы в выемке кернов для проверки качества работ отказал. Однако в дополнительном соглашении  от 30.07.2018 № 4 к Контракту заказчик и подрядчик определили, что тоннаж асфальтобетонных смесей, указанный в ведомости объемов и стоимости работ к Контракту, применяется, исходя из установленных нормативов, и не подлежит отдельному пересчету. ООО «ПитерДорНИИ» по поручению заказчика выполняло на объекте функцию строительного контроля, как специализированное учреждение в области строительства автомобильных дорог. Работы подрядчиком по Контракту выполнены надлежащим образом и в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 № 91-RU93512000-17072-2022, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 87 от 13.04.2022 № дела 09-00032-6 (5.1-18, утв. Приказом ВРИО руководителя Ростехнадзор от 13.04.2022 № ПР-420-110-0). Методы, примененные экспертами в Заключении от 30.06.2023 не указываются, отсутствуют расчеты, проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами в Заключении от 30.06.2023 выводов по поставленным вопросам невозможно. Документы об образовании не приложены, также, как и доказательства опыта экспертов в проведении строительно-технических экспертиз в области строительства автомобильных дорог. Ответчик возражал против проведения повторной судебной экспертизы, так как считает доводы истца не обоснованными и не законными по своей сути, повторная экспертиза была заявлена ответчиком на усмотрение суда.

В пояснениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» указало, что письмом от 13.07.2020 № 009-05/6302 технический заказчик известил заказчика и подрядчика о несоответствии фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд согласно протоколам испытаний плотности, учтенной в ведомости объемов и стоимости работ (далее - Ведомость) к Контракту при расчете тоннажа применяемых асфальтобетонных смесей по соответствующим позициям, и о приостановке промежуточной приемки работ по указанным позициям Ведомости до приведения показателей плотности асфальтобетонов, учтенных в Ведомости, к фактическому, в том числе по ранее принятым и оплаченным объемам работ. Таким образом, приемка работ была приостановлена исключительно по позициям, связанным с плотностью асфальтобетонной смеси. Указанные обстоятельства повлияли на срок приемки работ, но не на выполнение работ в целом по Контракту. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поддерживает заключение эксперта от 30.06.2023.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.03.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Служба автомобильных дорог Республики Крым (Заказчик) и открытое акционерное общество «Центродорстрой» (Подрядчик) заключили государственный контракт 23.12.2017 № 854291. Наименование объекта: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория – Мирный (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 41) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом Службы автомобильных дорог Республики Крым от 15.11.2017 № 13, на основании положительного заключения от 19.10.2017 № 1120-17/ГГЭ-11126/04 (№ в реестре 00-1-1-3-2786-17), положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2017 № 1121-17/ГГЭ-11126/10 (№ в реестре 00-1-6-1082-17) и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.11.2021 № 91-1-1-2-066253-2021, выданных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», и надлежащим образом исполнить принимаемые по Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 2) все обязанности и права Заказчика, предусмотренные Контрактом, в том числе исполнения обязательств по сдаче-приемке выполненных работ в порядке, установленном Контрактом, с правом подписи первичной документации, актов по форме КС-2, визирования справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иных актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, выдачи предписаний и иного, за исключением прав и обязанностей, указанных в п. п. 17.1.- 1.7.10 Контракта, исполняет Технический заказчик от лица Заказчика.

Результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 41) цена Контракта составляет 8106823160,98 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту).

Порядок оплаты работ оговорен сторонами в разделе 4 Контракта. Права и обязанности заказчика - в разделе 7 Контракта. Права и обязанности подрядчика - в разделе 8 Контракта. Сдача и приемка работ - в разделе 11 Контракта.

ООО «ПитерДорНИИ» (далее - инженерная организация) выполняло функции строительного контроля на объекте по Контракту  (п. 7.11, п. 8.1. Контракта, уведомление Заказчика о заключении государственного контракта от 16.04.2018 № 4/18/СК).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта инженерная организация во всех случаях, когда им выполняются обязанности и осуществляются полномочия, предписанные Контрактом или вытекающие из него, действует от имени Заказчика.

Кроме того согласно договору от 25.04.2018 № 5/2018 о передаче отдельных функций Заказчика ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» осуществляло функции технического заказчика.

В рамках выполнения Контракта Заказчиком и Подрядчиком было подписано 41 дополнительное соглашение к Контракту.

Согласно п. п. 4, 5 дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 41 к Контракту ведомость объемов и стоимости работ и график оплаты выполненных работ по Контракту изложены в новой редакции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнение Контракта завершено, Заказчиком оплачены работы на общую сумму 8106823160,98 руб.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 № 91-RU93512000-17072-2022, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 87 от 13.04.2022 № дела 09-00032-6 (5.1-18, утв. Приказом ВРИО руководителя Ростехнадзор от 13.04.2022 № ПР-420-110-0).

Письмом от 13.07.2020 № 009-05/6302 технический заказчик известил подрядчика и заказчика о несоответствии фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд согласно протоколам испытаний плотности, учтенной в ведомости объемов и стоимости работ к Контракту при расчете тоннажа применяемых асфальтобетонных смей по соответствующим позициям, согласно расчету «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

Технический заказчик настаивает, что плотность материала указана в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к Контракту), так как ее можно высчитать путем частности массы от объема, а затем соотнести ее с плотностью, указанной в паспорте на материал.

С учетом выводов технического заказчика о несоответствии плотности фактически уложенного асфальтобетона ( и заказчика на стороне, подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 50546006,09 руб. (77989359,57 руб. – 27443353,48 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие завышение стоимости выполненных работ, выразившееся в несоответствии фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд, предусмотренных Контрактом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик ссылается на несоответствие фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд согласно протоколам испытаний плотности, учтенной в ведомости объемов и стоимости работ к Контракту при расчете тоннажа применяемых асфальтобетонных смесей.

Поскольку вопросы объема и качества материалов, применяемых при выполнении строительных работ, не являются правовыми, а требует специальных познаний, судом первой инстанции определением от 27.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) ФИО4 и ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.       Определить количество (тоннаж) асфальтобетонных смесей и стоимость фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд по контракту и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и позиций по Контракту с учетом протоков испытаний, указанных в «Ведомости анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта «Строительство и реконструкция дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

2.       Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по отдельным участкам и транспортным развязкам, согласно актам о приемке выполненных работ по актам формы КС-2 от 10.12.2018 №13, от 13.12.2018 №15, от 17.12.2018 №16, от 18.12.2018 №17, от 20.12.2018 №19, от 16.07.2019 №20, от 16.04.2019 №22, от 22.04.2019 №23, от 24.04.2019 №24, от 23.05.2019 №25, от 29.05.2019 №26, от 17.06.2019 №28, от 19.06.2019 №29, от 20.06.2019 №30, от 21.06.2019 №31, от 27.06.2019 №32,  от 15.07.2019 №33, от 19.07.2019 №34, от 24.07.2019 №36, от 26.07.2019 №37, от 09.08.2019 №38, от 20.08.2019 №39, от 28.08.2019 №40, от 09.09.2019 №41, от 17.09.2019 №42, от 23.09.2019 №44, от 07.10.2019 №45, от 16.12.2019 №46, от 16.12.2019 №47, от 16.12.2019 №48, от 16.12.2019 №49, от 18.12.2019 №50, от 14.01.2020 №52, от 17.01.2020 №53, от 22.01.2020 №54, от 11.02.2020 №55, от 19.02.2020 №56, от 05.03.2020 №59, от 20.03.2020 №60, от 25.03.2020 №61, от 26.03.2020 №62, от 16.04.2020 №63, от 24.04.2020 №64, от 27.04.2020 №65, от 15.05.2020 №66, от 21.05.2020 №67, от 22.05.2020 №68, от 26.05.2020 №69, от 05.06.2020 №70, от 18.06.2020 №71, от 23.06.2020 №72, от 25.06.2020 №73. 

3.       В случае выявления расхождений по проекту и фактически выполненным работам, определить: имелась ли необходимость в увеличении этих объемов и являются ли они дополнительными или необходимыми для выполнения спорных работ?

В заключении от 30.06.2023 № 608/6-3 эксперты сделали следующие выводы: 

1.                  В ведомости анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта «Строительство и реконструкция дороги Симферополь – Евпатория – Мирный» выполнен расчет тоннажа и стоимости асфальтобетона в соответствии с протоколами испытания. Стоимость фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд в рамках Контракта № 854291 с учетом трудноустранимых потерь и отходов в размере 2% составляет 1399611027,70 руб. Стоимость завышения составляет 50546006,09 руб. Данный расчет отражает фактическую стоимость невыполненных работ согласно предоставленной исполнительной документацией (Акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытания).

2.                  В связи с тем, что ходатайство экспертов о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия не удовлетворено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

3.                  В связи с тем, что ходатайство экспертов о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия не удовлетворено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2023 № 608/6-3 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что определить на какие сутки после укладки асфальтобетонного покрытия выполнялись вырубки (керны) для определения показателей, указанных в протоколах испытаний, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным. Данные сведения влияют на показатели средней плотности. В ведомости анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта «Строительство и реконструкция дороги Симферополь – Евпатория – Мирный» выполнен расчет тоннажа и стоимости асфальтобетона в соответствии с протоколами испытания. Однако методика расчета стоимости фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд и её нормативное обоснование (со ссылками на технические регламенты, СП, СНиПы, ГОСТы и т.п), а также нормативное обоснование стоимости завышения в размере 50546006,09 руб. в экспертном заключении от 30.06.2023 № 608/6-3 отсутствует.

Как правильно, отметил суд первой инстанции на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование по количеству (тоннажу) уложенной асфальтобетонной смеси экспертами не проводилось.

Эксперты, в исследовании по первому вопросу ссылаются только на расчет истца - таблицу «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», несмотря на собственное утверждение, что «расчет, выполненный в ведомости анализа объема и стоимости истца, выполнен без обоснования нормативно-технической базы» (см. лист 9,10 «Заключения эксперта»).

Методы расчета завышения подрядчиком объема и стоимости работ экспертами в заключении от 30.06.2023 № 608/6-3 не указываются. Следовательно, проверить достоверность выводов экспертов и оценить ход исследования невозможно.

Отсутствие методики проведения экспертизы является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, что не позволяет признать экспертное заключение от 30.06.2023 № 608/6-3 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперты также не ответили на 2 и 3 вопросы по причине не привлечения по их запросам специалистов (экспертов) в области определения толщины и площади асфальтобетонного покрытия, а также в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведения геодезических измерений для определения фактической площади покрытия.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключение от 30.06.2023 № 608/6-3 не является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение норм процессуального права – отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Однако, апеллянт (истец) с соответствующим ходатайством ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Ответчик же, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде, также не настаивает на проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представление истцом только математического расчета объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды без предоставления иных доказательств, не оспаривании истцом площади укладки АБС, геодезических отметок, показателей в актах освидетельствования скрытых работ средней плотности асфальтобетона, качества результата работ, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», такой показатель, как «плотность материала» в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к Контракту) (т.1, л.д. 42-127), и в проектной документации к Контракту отсутствует.

Апеллянтом и техническим заказчиком на вопросы судов первой и апелляционной инстанций не предоставлены ссылки на нормативы, какими они руководствуются при определении массы асфальта, использованного при строительстве дорожного полотна (путем определения частности массы от объема, а затем сопоставления ее с плотностью, указанной в паспорте).

В ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к Контракту) указан материал с обобщенным наименованием «асфальтобетонные смеси дорожные», тогда как при фактическом устройстве покрытия применялись разные типы и марки АБС, имеющие по паспорту разную плотность (например, крупнозернистая пористая марки II, крупнозернистая плотная типа Б марки II, мелкозернистая плотная типа Б марки II, ЩМА-20).

ООО «ПитерДорНИИ» в письме от 11.08.2020 № К 11/08/04 указало, что в Приложении № 6 к Контракту в качестве обязательного к применению указывается ВСН 42-91, в соответствии с пунктом 2 которого «Производственными нормами расхода материалов учтены чистый расход и трудноустранимые потери и отходы, образующиеся в пределах строительной площадки (технологической линии) при транспортировании материалов, а также в процессе укладки их в конструкции.

Норма расхода материала для устройства слоев покрытия рассчитывается в соответствии ГЭСН-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» (2014), локальный сметный расчет в соответствии с ТЕР 2014 по Республике Крым (Приказ Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр).

Показатель «средней плотности (объемного веса)» не относится к нормируемым показателям по ГОСТ 31015-20202 и ГОСТ 9128-2013. В документе о качестве асфальтобетонной смеси производители его не указывают. 

Показатель «средняя плотность (объемный вес)» указывается только в протоколах испытаний образцов асфальтобетона, взятых из конструктивных слоев дорожной одежды для определения коэффициента уплотнения (качества АСБ), и не используется в сметном расчете при определении объема выполненной работы.

Строительный контроль осуществлялся в соответствии с положениями ГОСТ 32731-2014 на основании проведения контрольных измерений и испытаний готовых конструкций на соответствие качества строительства и объемов работ требованиям рабочей документации. 

Заказчик и Подрядчик в дополнительном соглашении к Контракту от 30.07.2018 № 4 согласовали, что тоннаж асфальтобетонных смесей, указанный в Ведомости объемов и стоимости работ к Контракту, применяется исходя из установленных нормативов, и не подлежит отдельному пересчету.

Технический заказчик при приемке работ по Контракту руководствовался условиями дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 4, указывая, что вспомогательная позиция ведомости не требует освидетельствования и подтверждения фактическими замерами (письмо от 25.06.2019 № 009-05/8144).

По факту исполнения Контракта претензий по качеству и исполнению Контракта Заказчик не имеет.

В материалы дела предоставлено заключение от 13.04.2022 № ПР-420-110-0 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №87.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022              № 91-RU93512000-17072-2022.

Спорные вопросы по Контракту урегулированы сторонами в рамках дел №№ А83-18042/2020, № А83-11573/2021, № А83-13378/2021, № А83-2278/2021.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт и размер неосновательного обогащения подрядчика доказывает заказчик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом (апеллянтом) факта и размера неосновательного обогащения на стороне подрядчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50546006,09 рублей, влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ) в размере 706259,26 рублей за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 с последующим начислением с 09.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Служба автомобильных дорог Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-18482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян