ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20503/2021

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-20503/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску акционерного общества «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 000 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» к акционерному обществу «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» о взыскании 13 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (ОГРН 

<

***>), при участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» ФИО6 по доверенности № 09/2024 от 09.07.2024 сроком действия  по 31.12.2025, 

директор акционерного общества «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» ФИО7,

установил:

акционерное общество «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом»  (далее – АО «НТЦ-НИИОГР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» (далее – ООО «Консойл-М База») о взыскании 3 000 000 руб. долга по простому векселю серия В-2016 № 001, выданному 14.03.2016, 10 000 000 руб. долга по простому векселю серия В-2016 № 002, выданному 14.03.2016.

Определением суда от 05.07.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Консойл-М База», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «НТЦ-НИИОГР» 10 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 12.01.2021.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр».

Определением от 14.05.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2024 по делу № А75-20503/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Консойл-М База» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, основанные на том, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений; ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю; в результате цепочки сделок, в результате которых ФИО1 не приобрел прав на объект недвижимости, обязательства которого были обеспечены векселем на сумму 10 000 000 руб., суд неправомерно сделал вывод о наличии обязательства, лежащего в основании выданного векселедателем спорного векселя, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение принять на себя безусловное обязательство по оплате в качестве гарантии оплаты по договорам купли-продажи и в последующем мены; доводы ООО «Консойл-М База» о злоупотреблении правом со стороны АО «НТЦ-НИИОГР» не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

В письменных отзывах АО «НТЦ-НИИОГР» и ООО «ЮПЦ» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Консойл-М База» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель АО «НТЦ-НИИОГР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ходатайства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Консойл-М База» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 ОАО «НТЦ-НИИОГР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за вознаграждение следующее недвижимое имущество: нежилое здание (трансформаторная подстанция общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:96. Цена объекта является договорной и составляет 13 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется простыми векселями, путем передачи ценных бумаг продавцу.

14.03.2021 ООО «Консойл-М База» выдан простые векселя: серия В-2016 № 001 на сумму 3 000 000 руб. и серия В-2016 № 002 на сумму 10 000 000 руб. Согласно условиям выдачи векселей последние подлежат оплате не ранее 14.03.2021. Векселеполучателем являлся ФИО1

Согласно актам приема-передачи от 29.03.2016 простые векселя ООО «Консойл-М База» серия В-2016 № 001 и серия В-2016 № 002 на общую сумму 13 000 000 руб. переданы АО «НТЦ-НИИОГР» в счет расчетов по договору № 24 от 29.03.2016.

АО «НТЦ-НИИОГР» приняло меры по предъявлению данных векселей к взысканию, что подтверждается соответствующим требованием об оплате векселей от 14.09.2021.

Поскольку ответа на требование не поступило, оплата по векселям не осуществлена, АО «НТЦ-НИИОГР» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Консойл-М База» ссылается на наличие задолженности на стороне АО «НТЦ-НИИОГР» по договору займа от 12.01.2021 в размере 10 000 000 руб.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной для подачи ООО «Консойл-М База» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в частности.

Под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статьям 48, 77 Положения № 104/1341, статье 3 Закона № 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель обязан оплатить вексельную сумму.

Необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 1 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу статьи 75 Положения № 104/1341 простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункты 9, 15 Постановления           № 33/14).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Векселя, выданные ООО «Консойл-М База», серия В-2016 № 001 и В-2016 № 002 по форме соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанным Положением, не имеют дефектов, влекущих его недействительность как ценной бумаги.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, доказательств недобросовестности приобретения АО «НТЦ-НИИОГР» спорных ценных бумаг ООО «Консойл-М База» не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что выдача спорных векселей совершена без его волеизъявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены подлинные векселя на общую сумму 13 000 000 руб., предъявленные к оплате АО «НТЦ-НИИОГР», срок оплаты по векселям наступил, при этом доказательства осуществления ООО «Консойл-М База» расчетов по данным векселям в материалах дела не имеются, апелляционный суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «НТЦ-НИИОГР», ООО «ЮПЦ» заявили о фальсификации договора займа от 12.01.2021, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 261/23 от 05.07.2023. Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам: решить вопрос по установлению исполнителя исследуемых подписей от имени ФИО4 на представленных документах: договор беспроцентного займа от 12.01.2021, заключенный между ООО «Консойл-М База» и АО «НТЦ-НИИОГР» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 не представляется возможным по причине непригодности этих подписей для идентификационных исследований с использованием традиционной качественно-описательной методики в силу краткости состава и простоты их строения, а также степени выработанности. Исследуемые оттиски печати АО «НТЦ-НИИОГР» на представленных документах: договор беспроцентного займа от 12.01.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 – нанесены не печатью АО «НТЦ-НИИОГР», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала, а другой печатной формой. Договор беспроцентного займа от 12.01.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021, дате составления этих документов не соответствуют, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки.

Определением от 07.12.2023 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

12.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.02.20254 № 3200/5-3-23, 3201/5-3-23, 3202/5-3-23, согласно выводам которого: ответить на вопрос кем, самой ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре беспроцентного займа от 12.01.2021 и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 не представляется возможным. Оттиск печати АО «НТЦ-НИИОГР», имеющийся в договоре беспроцентного займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 не соответствует оттискам печати АО «НТЦ-НИИОГР», представленным в качестве сравнительного материала. Данные оттиски нанесены разными клише. Установить, соответствует ли дата изготовления договора займа от 12.01.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 дате, указанной в данных документах, не представляется возможным. Экспериментальный оттиск печати АО «НТЦ-НИИОГР», отобранный судом и оттиск печати АО «НТЦ-НИИОГР», расположенные в Уставе АО «НТЦ-НИИОГР», и в карточке образцом подписи и печати, представленной акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк», нанесены одним и тем же клише.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив указанные экспертные заключения, пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключениям документами; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена.

Таким образом, экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт предоставления ООО «Консойл-М База» в пользу АО «НТЦ-НИИОГР» заявленной суммы займа, в связи с чем основания для удовлетворения требований встречного иска у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «НТЦ-НИИОГР» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Консойл-М База», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-20503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева