АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34954/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                     28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-796), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ЗЭД-Капитал»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перспективы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 8 835 506 руб. 85 коп.

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда г.Москвы передано дело А40-131011/22-1-781 (определение от 14.10.2022) по иску о взыскании с ответчика (с учетом принятого уточнения) 8 835 506 руб. 85 коп., в том числе 8 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2021, 431 232 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания стороны письменных позиций по делу не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился в части взыскания неустойки, заявив о применении моратория и снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023, изготовление полного текста решения отложено порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЗЭД-Капитал» (далее – истец, покупатель) и ООО «Перспективы» (далее – ответчик, продавец) подписан Предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.04.2021 (далее - Договор), в рамках которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с обязательством продавца за свой счет и своими силами оформить и передать покупателю разрешительную документацию на реконструкцию жилого дома.

В рамках Договора в согласованный сторонами срок покупатель оплатил в пользу продавца 8 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты, которая в соответствии с условиями Договора подлежала бы зачету в счет оплаты цены основного договора (п. 1.2 Договора). 

Необходимым условием заключения указанного основного договора является выполнение продавцом обязательств, указанных сторонами в пункте 1.1 Договора, и получение покупателем уведомления от продавца о заключении основного договора.

Продавцом указанные обязательства по Договору не исполнены.

14.07.2021 к Договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавец установил срок исполнения своих обязательств, в том числе по заключению основного договора, а также о совершении действий по получению разрешительной и иной документации на объект недвижимости - 01.04.2022.

Письмом от 10.12.2021 покупатель уведомил продавца об одностороннем отказе от Договора, а также обозначил требование о возврате денежных средств, внесенных по Договору в качестве оплаты

05.05.2022 в рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 8 000 000 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Исходя из буквального смысла пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по предварительному договору (о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости) влечет за собой также прекращение обеспечительного обязательства (то есть задатка).

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось до начала его исполнения, при этом ни одна из сторон не признана ответственной за его неисполнение, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной суммы задатка (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Материалами дела подтверждается, что истцом действительно произведена оплата ответчику по платежному поручению 21.04.2021 № 22 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., в котором в назначении платежа указано: «Оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по счету № 1 от 19.04.2021г., Сумма 8000000-00 Без налога (НДС)».

Поскольку в указанный срок (01.04.2022) основной договор сторонами не был заключен, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик должен был возвратить истцу ранее полученную от него денежную сумму 8 000 000 руб. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 431 232 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория).

В силу пункта 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил. 

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 431 232  руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2 022 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «ЗЭД-Капитал»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 431 232 руб. 87 коп., в том числе

- 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

- 431 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2023 (за исключением периода моратория), с продолжением начисления процентов начиная со 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму существующей задолженности (8 000 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации , действующей в соответствующие периоды.

Продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

 а также 65 156 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить акционерному обществу «ЗЭД-Капитал»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва из федерального бюджета Российской Федерации 2 022 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 17.06.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                             О.Е.Паньшина