АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А56-36255/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» ФИО1 (доверенность от 04.07.2023 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 2-12-22)

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-36255/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (правопреемник –Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева»), адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек,              д. 38, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 15 014 946,65 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2013 № 3014У (далее – Договор),  58 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение  суда от 03.02.2023 отменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы                                15 014 946,65 руб. неосновательного обогащения, 58 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.04.2023 отменить, решение от 03.02.2023 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно признал доказанным факт возврата Предприятием оборудования. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Предприятия, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был  заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство в установленный срок по заданию и Предприятия и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ: подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы первого пускового комплекса в соответствии с проектом. 

Стоимость работ согласно приложению № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) составляет 24 800 000 руб. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 Договора – не позднее 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены Договора.

 Согласно пункту 6.2 Договора по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. 

Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 6.5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.8 Договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) приемочной (Рабочей) комиссией. 

В пункте 10.1 Договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его либо произвести замену стороны по своему выбору путем направления уведомления подрядчику в случаях: просрочки выполнения подрядчиком работ по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней, задержки подрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ по Договору, несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если устранение недостатков выполненных работ или дефектов влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней, ненадлежащего выполнения/ невыполнения иных обязательств подрядчика по Договору. Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным данным пунктом, по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Предприятие 27.11.2013 перечислило Обществу 7 440 000 руб. аванса. 

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года (отчетный период 14.10.2013 – 28.11.2013) Общество выполнило свои обязательства по Договору на сумму 7 911 447,70 руб. Обществом было также поставлено оборудование на общую сумму 16 888 553,30 руб. (акт приема-передачи оборудования от 28.11.2013). 

Предприятием также в соответствии с условиями Договора произведены выплаты: 5 000 000 руб. за выполнение работ по техническому перевооружению мощностей за счет средств федерального бюджета, 3 560 000 руб. за выполнение работ по техническому перевооружению мощностей за счет средств федерального бюджета, 500 000 руб. за выполнение работ по Договору за счет средств Федерального бюджета и 1 000 000 руб. за выполнение работ по монтажу оборудования. 

По утверждению Предприятия, поставленное оборудование, как некачественное, было возвращено Обществу и по акту от 04.12.2013 им принято.

Предприятием 28.02.2022 в адрес Общества было направлено уведомление от 25.02.2022 об отказе Договора и расторжении его на основании пункта 10.3 Договора, предъявлено требование об уплате задолженности в размере 61 247 770 руб., включая 15 014 949 руб. за непоставку оборудования.

Аналогичные требования об уплате задолженности были предъявлены Обществу в претензии от 28.02.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанным факт возврата Предприятием оборудования, суд исходил из пояснений бывшего директора Общества ФИО3, результатов судебной экспертизы от 21.12.2022 № 269/01-СЗ, проведенной ФИО4, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее – Заключение от 21.12.2022) по вопросу подлинности подписи ФИО3 на акте от 04.12.2013, а также с учетом акта осмотра оборудования от 11.07.2022, составленного по определению суда от 27.06.2022.

            Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил, признав акт от 04.12.2013, заверенный печатью Общества, достоверным доказательством, а выводы эксперта отклонил как основанные на предположениях. Судом также учтены результаты рассмотрения дела                   № 56-81877/2016 о взыскании неустойки с Общества за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2013 по 29.05.2018 и непредставление доказательств поставки оборудования в последующий период. В рамках рассмотрения этого дела подлинность акта от 04.12.2013 Обществом не оспаривалась.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае Договор расторгнут по инициативе заказчика и затребована стоимость возвращенного оборудования.

По утверждению заказчика возврат оборудования был произведен по акту от 04.12.2013. 

ФИО3, бывший генеральный директор Общества, письмом от 19.06.2022 заявил о неподписании акта от  04.12.2013. Судом первой инстанции с целью проверки заявления Общества о фальсификации этого акта проведена судебная экспертиза. 

Эксперт в Заключении от 21.12.2022 сделал вывод, что подпись от имени генерального директора Общества на акте от 04.12.2013 исполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

Следует согласиться с апелляционным судом, что акт от  04.12.2013 ошибочно исключен судом первой инстанции из числа доказательств, поскольку вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер, а акт заверен печатями Общества и Предприятия, о недостоверности которых Обществом не заявлялось.

В рамках ранее рассматриваемого дела № 56-81877/2016 судами указано на возврат по акту  от  04.12.2013 Обществу некачественного оборудования, и при этом ни достоверность акта, ни факт возврата Обществом не оспаривались.

Необходимо отметить, что какие-либо опознавательные признаки идентичности оборудования, возвращенного по акту от 04.12.2013, оборудованию, приведенному в акте от 11.07.2022, оформленном спустя 8 лет, составителями акта не приведены. Поэтому апелляционным судом акт от 11.07.2022 правомерно не принят в поддержку решения суда.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Предприятия о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование Предприятия о взыскании начисленных процентов. Возражений по этому требованию Обществом не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-36255/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина