№ 09АП-81028/2023

Дело № А40-230143/22

город Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Управление недвижимостью», ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

по делу № А40-230143/22,

по иску ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России»

к АО «Управление недвижимостью»

о взыскании

во встречному иску АО «Управление недвижимостью»

к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России»

о снижении размера штрафа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 г.,

диплом 107724 1958772 от 23.06.2016 г.;  

от ответчика: Самоса ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 г.,

диплом БВС 0512595 от 11.05.1999 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Управление недвижимостью» (далее – ответчик) о взыскании штрафов за нарушение п. 3.2.3 и п. 3.2.23 договора аренды федерального недвижимого имущества № 125/21 от 06.12.2021 в общем размере 13 905 022 руб. 92 коп., штрафа за несоблюдение п. 5.9 договора аренды федерального недвижимого имущества №125/21 от 06.12.2021 в размере 1 069 617 руб. 08 коп. 

Определением суда от 16.03.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Управление недвижимостью" о снижении размера штрафа, подлежащего уплате АО "Управление недвижимостью" в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, начисленного на основании п. 6.2.2 договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных 3.2.2 до 10 000 рублей; о снижении размера штрафа, подлежащего уплате и начисленного на основании п. 6.2.2 договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.23 до 10 000 рублей; о взыскании с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Управление недвижимостью" денежных средств в размере 11 745 787 руб. 88 коп., излишне удержанных в счет оплаты штрафа; о взыскании с ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" МО РФ в пользу АО "Управление недвижимостью" денежных средств в размере 5 624 115 руб. 56 коп., излишне уплаченных в счет арендной платы.

Решением суда от 06.10.2023 г. требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 06.10.2023 г., подписанное генеральным директором АО «Управление недвижимостью»                      ФИО4.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ АО «Управление недвижимостью» от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны обороны России (истец, Арендодатель) и АО «Управление недвижимостью» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 125/21 от 06.12.2021 сроком с 06.12.2021 по 05.12.2031. 

Предметом Договора является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества: нежилых помещений 1Н, 10Н, 11Н, 12Н, 12Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 2Н, 20Н, 21Н, 22Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 1ЛК, 2ЛК (кадастровый номер объектов - 78:31:0001200:3124), общей площадью 4 775,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А.

Акт приема-передачи Объекта подписан сторонами 06.12.2021 г. 

Объект передан в хозяйственное ведение Предприятия согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.02.2020 № 201 по акту приема-передачи от 11.02.2020, что также подтверждается выпиской ЕГРН на Объект № 99/2021/441276490 от 29.12.2021. 

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, Арендатор обязан в течение 30 календарных дней после заключения Договора, заключить следующие договоры: 

- на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом уполномоченным на управление многоквартирным домом; сбор и вывоз бытовых отходов с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги; 

- на предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.) (при наличии необходимости). 

В случае если Арендатор не заключил Договоры на оплату услуг, Арендатор обязан компенсировать все расходы Арендодателя. 

В соответствии с п. 3.2.3 Договора заверенные копии указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями в течение 30 (тридцати) календарных дней Арендатор обязан передать Арендодателю (п. 3.2.3 Договора). 

В предусмотренный условиями Договора аренды № 125/21 А от 06.12.2021 срок сведений о заключении указанных договоров Арендатором в адрес истца не предоставлено, копии указанных договоров не переданы. 

В связи с чем, в соответствии п. 6.2.2 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5 Договора, штраф в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке действующей на момент нарушения обязательства, а именно - 12 835 404 руб. 96 коп. 

В соответствии с п. 3.2.23 Договора, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта, за свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия Договора с указанием Арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и/или помещению(ям) в результате: пожара, стихийных бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности). 

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования Объекта и 4 передать 1 (один) экземпляр Арендодателю, 1 (один) экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора. Не позднее трех рабочих дней с момента перечисления страховщику страховой премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования. 

В предусмотренный условиями Договора аренды № 125/21А от 06.12.2021 срок от Арендатора в адрес Предприятия договор страхования не поступал, документы, подтверждающие оплату страховой премии Арендатором в адрес Предприятия не предоставлены. 

В связи с чем, в соответствии с п. 6.2.2 Договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, штраф в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства, в сумме 12 835 404 руб. 96 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №893 от 27.05.2022 о необходимости оплаты штрафов за нарушение п. 3.2.2 и 3.2.23 Договора, которая ответчиком не исполнена. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 1457 от 02.08.2022 об удержании суммы обеспечительного платежа в счет погашения вышеуказанных штрафов в силу п. 5.9 Договора. 

С информированием о необходимости восстановления обеспечения Договора в его первоначальном размере в течение 7-ми календарных дней с даты получения почтового сообщения. Указанным уведомлением Арендатор также был проинформирован о том, что Предприятие оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае невыполнения Арендатором требований, изложенных в уведомлении исх. № 1457 от 02.08.2022. 

С соответствии с п. 5.9 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта Арендатор обязан внести на счет Арендодателя, указанный в п. 5.3 Договора, обеспечение исполнения Договора в размере равном величине арендной платы за 11 месяцев действия договора аренды (обеспечительный взнос), определенной в п. 5.1 Договора. 

Размер обеспечения исполнения Договора аренды составляет 11 765 787 руб. 88 коп.

Обеспечение Договора используется Арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств Арендатора по Договору либо в случае причинения Арендатором вреда Объекту, прилегающей к Объекту территории, а также в случае нарушения других положений Договора. 

При этом Арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса сопутствующее суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся Арендодателю в соответствии с условиями Договора. 

Если Арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств, когда такая обязанность предусмотрена условиями Договора, Арендодатель вправе одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса. Арендодатель направляет письменное уведомление Арендатору, в котором извещает его о факте удержания и необходимости пополнить обеспечение. 

В каждом случае удержания Арендодателем из обеспечительного взноса Арендатор должен восстановить обеспечение в его первоначальном размере в течение 7 (семи) календарных дней с даты, указанной в уведомлении Арендодателя об удержании. 

В установленный уведомлением исх. № 1457 от 02.08.2022 срок денежные средства в счет восстановления обеспечения Арендатором на расчетный счет Предприятия перечислены не были. 

В силу п. 6.2.12 Договора в случае нарушения иных условий Договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 Договора, Арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

Таким образом, Арендатор дополнительно обязан перечислить на счет указанный в пункте 5.3 Договора штраф в размере месячной арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства - в сумме 1 069 617 руб. 08 коп. 

В силу п. 7.4, п. 7.4.6 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора в случае невыполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 5.9 Договора. 

Истцом в адрес Арендатора было направлено повторное требование об оплате штрафов и восстановлении размера обеспечительного платежа исх. № 1488 от 09.08.2022, которое также было оставлено Арендатором без ответа и удовлетворения. 

17.08.2022 истец уведомил Арендатора об удержании суммы 11 765 787 руб. 08 коп. из обеспечительного платежа в счет суммы погашения штрафов (уведомление исх. № 1519 от 17.08.2022). 

Одновременно в исх. № 1519 от 17.08.202 г. истцом заявлено требование об оплате оставшейся суммы штрафов в размере 13 905 022 руб. 00 коп. 

Поскольку штрафы ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 28.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России опубликовано извещение о проведении аукциона право на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком и расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, нежилые помещения 1Н, 10Н,11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 2Н, 20Н, 21Н, 22Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 1ЛК, 2ЛК, общей площадью 4775,7 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001200:3124. 

Согласно протоколу от 23.11.2021 № 1 решено признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что до участия в аукционе допущен один участник и заключить договор аренды с АО «Управление недвижимостью» по цене, предусмотренной документацией об аукционе 1069617,08 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 178269,51 рублей. 02.12.2021 в Московское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) обратилось ООО «Запстрой» с жалобой, в которой указал на допущенные ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России нарушения при проведении торгов, в частности, на необоснованный отказ ООО «Запстрой» в допуске к аукциону. 

Решением Московское УФАС России от 13.12.2021 по делу № 077/07/00- 21878/2021 жалоба ООО «Запстрой» на действия организатора торгов при проведении аукциона признана обоснованной, решено признать в действиях организатора торгов нарушение пункта 10.3.2., подпункта 10.7.4. пункта 10.7 Документации об аукционе, пункта 72 Приказа ФАС России № 67. 

Ответчику выдано предписание, в соответствии с которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе торгов; представить участникам заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; уведомить участников торгов о возможности повторного внесения задатка; разместить информацию в источниках, предусмотренных законодательством РФ, о новых датах рассмотрения заявок и подведения итогов торгов; пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 13.12.2021 с учетом сложившегося круга участников; исполнить предписание в срок до 24.01.2022; сообщить о выполнении предписания в срок до 26.01.2022.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. Жалоба ООО «Запстрой», поступившая в антимонопольный орган 02.12.2021, была принята к рассмотрению Московским УФАС России, антимонопольным органом ответчику направлено уведомление о принятии жалобы с содержащимся в нем требованием о приостановлении заключения договора аренды до рассмотрения жалобы по существу. Ответчик письмом от 08.12.2021 № 1861 уведомил истца о приостановлении торгов в части заключения договора в связи с поступлением жалобы на действия организатора торгов до рассмотрения жалобы антимонопольным органом, письмом № 1930 от 20.12.2021 ответчик уведомил истца об отмене протокола аукциона предписанием Московского УФАС. Письмом от 20.12.2021 № 1930 ответчик уведомил истца о том, что протоколы, составленные в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1, на право заключения договора аренды отменены. Письмом от 18.01.2022 № 57 ответчик снова уведомил истца о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии по существу. Также было сообщено, что организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. В последующем Решением Московского УФАС от 20.01.2022 по делу № 077/07/00-198/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО «Запстрой» установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожной сделкой, а также, что указанный договор может быть оспорен в судебном порядке, а указанное Решение от 20.01.2022 может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. Ответчик указывает на то, что в результате действий ответчика истец не имел возможности пользоваться объектом аренды в декабре 2021 года и январе 2022 года, а также осуществлять обязанности, возложенные на него договором аренды, в частности по заключению договоров страхования и договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями

В соответствии с условиями аукциона ответчик внес задаток для участия в торгах в размере 12 835 404 руб. 96 коп. (платежное поручение № 12 от 17.11.2021). В соответствии с п. 5.9 договора аренды ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 11 765 787 руб. 88 коп. (платежное поручение № 13 от 17.11.2021). Ответчик письмом № 7/02-22 от 07.02.2022 просил истца произвести зачет части суммы в размере 11 765 787 руб. 88 коп., перечисленной платежным поручением № 12 от 17.11.2021, в счет обеспечения исполнения договора. Письмом № 8/02-22 от 07.02.2022 ответчик просил истца произвести зачет части суммы в размере 1069 617 руб. 08 коп., перечисленной платежным поручением № 12 от 17.11.2021, в счет будущих платеже по арендной плате. 

Письмом № 9/02-22 от 07.02.2022 ответчик просил истца произвести зачет суммы в размере 11 765 787 руб. 88 коп., перечисленной платежным поручением № 13 от 17.11.2021, в счет будущих платеже по арендной плате.

Как указывает истец по встречному иску, в последующем арендатором были заключены договоры:

- 02.03.2022 с филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения; 05.03.2022 с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России заключен договор на теплоснабжение № 01-08-78-01-037; 30.04.2022 с АО Петербургская сбытовая компания заключен договор энергоснабжения № 78020000330834; - 29.04.2022 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 31- 148973-НП-ВС холодного водоснабжения; 

- 29.04.2022 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 31-148974-НП-ВО водоотведения. 

Ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своими правами как организатор аукциона, определил в договоре аренды ответственность в виде штрафов в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательств - в размере годовой арендной платы (12 835 404,96 руб.). 

Из содержания искового заявления следует, что только 31.01.2022 истец получил от представителя ответчика техническую документацию: поэтажные планы, ведомости помещений и их площади, необходимую для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Паспорта на приборы учета ответчик истцу не передавал с их утратой. По заявкам на подключение были осуществлены неоднократные выходы специалистов для осмотра помещений, приборов учета, состояния систем водоснабжения, канализации, энергоснабжения. 

Вследствие ветхости инженерных коммуникаций в ходе осмотров были выявлены многочисленные замечания, на устранение которых потребовалось время. Ответчик пояснил, что не смог исполнить обязательство о заключении договора страхования вследствие ненадлежащего состояния объекта аренды.

Ответчик считает установленные пунктом 6.2.2. договора аренды штрафные санкции в размере годовой арендной платы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежащими взысканию/удержанию с него, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафов, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.23 договора до 10 000 руб. 00 коп. каждый. 

Ответчик полагает, что в связи с несоразмерностью штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, и удержанных ответчиком из обеспечительного платежа, учитывая, что в настоящее время договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик обязан осуществить возврат истцу денежных средств в размере 11 745 787 руб. 88 коп., перечисленных в счет обеспечительного платежа по договору и излишне удержанных ответчиком в счет штрафов. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически объект ему не передавался, акт приема-передачи был формально подписан при подписании договора аренды в рамках аукционных процедур, ответчик объектом не пользовался, в связи с чем, истец обязан возвратить ему перечисленную арендную плату за декабрь 2021, январь 2022, а также за период с 24.08.2022 в размере 5 624 115 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречным иском.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно установил:

- Объект был принят ответчиком по акту приема-передачи 06.12.2021 г., согласно которому претензии к состоянию переданных помещений у АО «Управление недвижимостью» отсутствовали;

- арендатор использовал помещение по назначению, что подтверждается договором о передаче помещения в субаренду третьему лицу, организацией пропускного режима на объект по договору оказания услуг, заключенному с ООО Весь Мир»;

- договор был зарегистрирован в установленном порядке и передан арендатору;

- договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены 02.03.2022 и не отрицается ответчиком.

- таким образом, факт нарушение условия п.3.2.2. договора подтвержден.

- доказательств обращения в адрес арендодателя о приостановлении действия договора ответчик не представил;

- акт приема-передачи Объекта подписан сторонами 06.12.2021, отказы страховых компаний ответчик получил спустя 2 месяца, из чего следует, что ответчик нарушил требования п. 3.2.23 Договора относительно срока заключения договора страхования. Доказательств обращения в адрес арендодателя с письменными просьбами о продлении срока заключения договора страхования в связи с отказами и невозможностью застраховать Объект ответчик не представил.

Сумма штрафа по договору составила сумму 13905022 руб. 92 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 069 617 руб. 08 коп. по каждому штрафу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма удержанных штрафов (с учетом уменьшения судом размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ) за вычетом сумм, признанных судом обоснованными, то есть в размере 9 626 553 руб. 64 коп. (11 765 787 руб. 88 коп. – 2 139 234 руб. 16 коп.)

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за нарушение п.5.9 договора и не внесении суммы обеспечительного платежа после его удержания.

Учитывая, что договор аренды расторгнут истцом, арендатором произведен зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности, оснований для начисления указанной суммы штрафа у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 5 624 115 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик фактически помещение занимал, обратное не доказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску не доказал обоснованность требования в указанной части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Управление недвижимостью» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу                         №А40-230143/22, производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу                №А40-230143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством Минобороны России» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.