ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104711/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), представителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11449/2023) АО «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-104711/2022, принятое по иску филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога к  АО «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании, 

 

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 515 619 руб., штрафа за искажение в ж.д. накладной сведений о массе перевозимого груза в размере                515 619 руб., добора тарифа в размере 2 010 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Морской порт Санкт-Петербург», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 154 685, 7 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 154 685, 7 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной ЭМ696107 со станции Новый порт (эксп.) Окт.ж.д. (станция отправления) АО «Морской порт Санкт-Петербург» (грузоотправитель) до станции Камышта Красноярской ж.д. отправлен вагон №56520133 с грузом – глинозем оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. 

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне №56520133 указана - 67 550 кг. 

18.02.2022 при контрольном взвешивании вагона №56520133 установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе.

По документу значится: вес брутто 91 550 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 550 кг, грузоподъемность 69 300 кг. 

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 97 200 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 73 200 кг. 

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза 1,54%, в соответствии с МИ 3115- 2008 масса нетто составила 72 160 кг, т.е. более грузоподъемности вагона на 2 860 кг., более массы указанной в перевозочном документе на 4 610 кг. 

По данному факту составлены акт общей формы № 2/863 от 18.02.2022 и коммерческий акт № ГОР2201381/18 от 18.02.2022, в которых указано на превышение массы вагона.

Истец в связи с допущенным перегрузом вагона рассчитал штраф за превышение грузоподъемности вагона, размер которого составил                                   515 619 руб. (103 138 *5), и штраф за искажение в ж.д. накладной сведений о массе перевозимого груза в размере 515 619 руб. (103 138 *5).

Грузоотправителем при отправлении груза оплачена провозная плата в размере 101 463 руб. тариф за перевозку фактической массы груза составляет 103 138 руб. 

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в спорных вагонах произошло занижение стоимости перевозки. 

Стоимость перевозки вагонов с учетом выявленного груза от станции Новый порт (эксп.) Окт.ж.д. до станции Камышта Красноярской ж.д. составила 103 138 руб., а оплачено 101 463 руб., недобор тарифа за перевозку груза составил 2 010 руб., с учетом НДС.

В адрес АО «Морской порт Санкт-Петербург» направлена претензия № 30/357 от 03.06.2022 о добровольной оплате штрафа и тарифа, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав доводы истца обоснованными и не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В статье 23 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В данном случае факт искажения сведений о массе груза зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

Штраф, начисленный в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, составил                    1 031 380 руб.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона и снижение стоимости перевозки документально подтвержден (актами общей формы, коммерческим актом), на ответчика законодательно возложена обязанность возместить истцу сумму добора провозного тарифа.

Истцом в материалы дела представлен расчет добора тарифа, занижение стоимости перевозки составило 2 010 руб. 

Как видно из дела, допущенные нарушения ответчиком не оспариваются, возражения сводятся к чрезмерными отыскиваемых штрафов и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованность взыскания 2 010 руб. добора тарифа за перевозку груза ответчик не отрицает. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера спорных штрафов.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера спорных штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, приходя к выводу о соразмерности штрафных санкций.  

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований           к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Нарушений судом норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-104711/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова