АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3282/2024

23.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 377271,58  руб.

без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ Томскгосэкспертиза, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (далее – ООО «ЭОЭП», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. основной задолженности за оказанные услуги по договору от 29.11.2022 № 4598.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2024 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 377 271,58 руб.

От ответчика 05.06.2024 поступил отзыв на иск (л.д. 17, 18), в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, отсутствие оснований для их удовлетворения. В отзыве также изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, учитывая доводы ответчика, определением от 24.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 25).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Определением суда от 14.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 09.09.2024.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ООО «ЭОЭП» заключен договор от 29.11.2022 № 4598 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (далее – договор).

Договор подписан сторонами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Строительство МКОУ «Среднетымская ООШ» по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязан принять и оплатить услуги.

Дополнительным соглашением от 12.04.2023 № 2, заключенным на основании заявления ответчика от 12.04.2023 № 103, из предмета экспертизы исключена проверка достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Результатом государственной экспертизы является заключение экспертизы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 39 постановления № 145 предусмотрена обязательная электронная форма заключения государственной экспертизы, в связи с чем в пункте 5.3 договора установлено, что заключение выдается в электронной форме после включения сведений о нем в ЕГРЗ (единый государственный реестр заключений).

При проведении экспертизы документооборот между сторонами осуществлялся в личном кабинете в электронном виде (пункты 2.3.1, 2.3.3, 5.1, 5.2. 8.3 договора). В личном кабинете ответчик получал замечания от экспертов, отрабатывал их и присылал ответы с откорректированными разделами (подразделами) проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к договору), составляет: 838 381,18 руб., в том числе НДС 20% 139 730,20 руб., согласована с Заказчиком и изменению не подлежит.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для предоплаты является счет.

Оплата фактически оказанных услуг производится независимо от результата экспертизы (пункт 4.3 договора).

С учетом внесенных ответчиком изменений в документацию по замечаниям экспертов, выдано положительное заключение экспертизы от 19.04.2023 № 70-1-1-3-020224-2023.

Согласно разделу положительного заключения «Общие выводы» экспертами сделан следующий вывод: «Результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство МКОУ «Среднетымская ООШ» по адресу: 

<

...>» соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация «Строительство МКОУ «Среднетымская ООШ» по адресу: 

<

...>», с учетом оперативных изменений, внесенных в рассмотренные разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, соответствует результатам инженерных изысканий, техническому заданию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям».

19.04.2023 заключение государственной экспертизы зарегистрировано в ЕГРЗ и направлено ответчику в электронной форме с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru через сервис «Личный кабинет» в соответствии с условиями пункта 8.3 договора.

На титульном листе заключения экспертизы сверху слева имеется отметка о присвоении номера 19.04.2023 в ЕГРЗ – 70-1-1-3-020224-2023, по которому возможно проверить выдачу заключения в общем доступе в Государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ).

Ответчик предоплату по договору не произвел.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2023 № 535 с требованием оплатить долг в полном объеме в размере 838 381,18 руб., которая ответчиком получена 24.08.2023.

После устных переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.09.2023 № 4 с разбивкой суммы долга на 5 платежей:

- сумма в размере 83 838,00 руб. – в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего соглашения;

- сумма в размере 188 635,80 руб. не позднее 15.10.2023;

- сумма в размере 188 635,80 руб. не позднее 15.11.2023;

- сумма в размере 188 635,80 руб. не позднее 15.12.2023;

- сумма в размере 188 635,78 руб. не позднее 15.01.2024;

Ответчиком оплачены 3 первых платежа на общую сумму 461 109,60 руб., оплата 2 оставшихся платежей ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика составляет 377 271,58 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 19.04.2023 № 70-1-1-3-020224-2023, журналом событий, фиксирующими документооборот между истцом и ответчиком, счет-фактурой № 00ГУ-0000206 от 20.04.2023, односторонним актом сдачи-приемки № 000010 от 20.04.2023, который направлен ООО «ЭОЭП» заказным письмом с уведомлением, но ответчиком не подписан и не возвращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Следовательно, в рассматриваемом споре на ответчике лежит обязанность доказывание того факта, что предъявленные к оплате работы не выполнены.

Мотивированных возражений относительно качества выполненной работы ответчиком после получения акта сдачи-приемки № 000010 от 20.04.2023 не заявлено.

Более того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 14.09.2023 № 4 к договору с разбивкой суммы долга на 5 платежей, в котором отражен размер задолженности ответчика по договору от 29.11.2022 № 4598 – 838 381,18 руб. Ответчиком оплачены 3 первые платежа по дополнительному соглашению № 4 на общую сумму 461 109,6 рублей:83 838,00 руб. платежным поручением от 15.09.2023 № 113, 88 635,80 руб. платежным поручением от 11.10.2023 № 145, 188 635,78 руб. платежным поручением от 14.11.2025 № 176.

Ответчик не отрицает, что в рамках спорного договора получено положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий. При этом указывает, что между истцом и ответчиком заключены также договор № 70-1-1-3-020224-2023 от 19.04.2023, договор на проведение проверки достоверности сметной стоимости от 11.05.2023. Повторно между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ООО «ЭОЭП» заключен договор № 0077Д-23/Г70-0056313/87-03 от 07.08.2023 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости: «Строительство МКОУ «Среднетымская ООШ» по адресу: 

<

...>». Положительное заключение государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости не получено. Также ответчик указывает, что необходимость получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости следует из условий муниципального контракта № 03653000008210000370001 на выполнение работ по привязке и корректировке экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства объекта капитального строительства МКОУ «Среднетымская ООШ».

По мнению ответчика, проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не включая достоверность определения сметной стоимости, не представляет потребительской ценности для ответчика. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплаты не выполненных, Истцом, в полном объеме работ, не имеющих для Ответчика потребительской ценности.

Доводы ответчика о том, что истец просрочил исполнения обязательств, относятся к иному договору, заключенному между истцом и ответчиком – № 0077Д-23/Г70-0056313/87-03 от 07.08.2023.

Правоотношения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ООО «ЭОЭП» по указанным ответчиком иным договорам не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету договора по настоящему спору. Истец предъявил требование о взыскании долга по конкретному договору, по которому результат получен ответчиком.

Взаимоотношения ООО «ЭОЭП» и муниципального заказчика, возникшие на основании муниципального контракта от № 03653000008210000370001, какого-либо правового значения для рассмотрения требований настоящего дела также не имеют.

Оказанные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» услуги приняты ООО «ЭОЭП» и должны быть оплачены независимо от взаимоотношений последнего с третьим лицом.

Доказательств нарушения сроков производства экспертизы со стороны истца, наличия существенных недостатков в оказанной услуге, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата оказанной услуги ООО «ЭОЭП» ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер задолженности по оплате оказанных услуг по договору составляет 377 271,58 руб. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства оказания услуг, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ОГАУ «Томскгосэкспертиза» услуг по проведению экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в сумме 377 271,58 руб., требование ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 377 271,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 2 000,00 руб. (платежное поручение от 10.04.2024 № 92, л.д. 6).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу в возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Недостающая часть государственной пошлины – 8 545,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 377271,58  руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 379271,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8545,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев