﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие Коробченко Николая Николаевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882,                             ОГРН 1026103728188) Чернова Александра Васильевича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» Чернова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-1204/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», должник) внешний управляющий должника Чернов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Коробченко Н.Н. объектов недвижимого имущества – комнат 21, 22, 23, 24, 25, кадастровый номер 61:44:0021509:1785, расположенных в здании по адресу:                г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чернов А.В. (далее – конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что он оспаривал сделку к ответчику Коробченко Н.Н. (1994 года рождения); оспариваемая сделка не являлась предметом анализа временного управляющего и не включена в мероприятия плана внешнего управления, необходимости запрашивать актуальную выписку из ЕГРН не имелось; арбитражный управляющий оспаривал сделку в суде общей юрисдикции, где ответчиком являлся Коробченко Н.Н. (1948 года рождения); оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, денежные средства за отчужденное имущество должником не получены, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; суды неверно установили дату исчисления срока исковой давности; апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что спорные помещения не принадлежали должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу Коробченко Н.Н. возразил против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2015 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чернов А.В.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть 22.11.2017) введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Чернов А.В.

Информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225, стр. 90.

Суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2002 серии 61АА № 200516, должнику принадлежало на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат № 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, общей площадью 372,3 кв. м, расположенное на 1 этаже 10-этажного дома литера А, А1. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:02 15 09:0001:2757/68/А, А1:1/118876.

15 марта 2015 года Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону дело № 2-1639/2015 по спору о взыскании задолженности между должником и Коробченко Н.Н. утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения 14.04.2015 должник передал Коробченко Н.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение, комнаты № 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, общей площадью 372,3 кв. м, расположенное на 1 этаже 10-этажного дома. Литер А, А1. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:02 15 09:0001:2757/68/А,А1:1/118876.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Коробченко Н.Н. на указанные объекты зарегистрировано 23.06.2015.

По договору дарения от 14.10.2015 года Коробченко Н.Н. передал в собственность своему сыну Коробченко Н.Н. нежилое помещение литер «А, А1» комнаты на 1 этаже № 1а, 1б, 1в, 14, 15а, 15б, 15в, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 17, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, назначение: Производственное. Площадь: общая 372,3 кв. м; адрес (местоположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пер. Днепровский, 124/6. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0021509:1785. Данное обстоятельство подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 № 61-61/001-61/001084/2015-7002/2.

17 января 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 дело № 2-1639/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение.

21 марта 2019 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-977/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019, исковые требования Коробченко Н.Н. к должнику о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

8 августа 2019 года определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону удовлетворено заявление внешнего управляющего должника о повороте исполнения определения от 16.03.2015 по гражданскому делу № 2-1639/2015.

11 октября 2019 года внешний управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на спорные объекты.

23 октября 2019 года регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация права, поскольку из определения от 08.08.2019 следует, что площадь нежилого помещения – 372,3 кв. м, согласно сведениям ЕГРН – 415,3 кв. м. Изменение площади объекта явилось следствием физического присоединения комнат 21,22,23,24,25 общей площадью 43 кв. м.

Полагая, что указанные комнаты, являясь собственностью должника, безосновательно безвозмездно переданы ответчику, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды указали следующее.

Положения Плана внешнего управления от 27.12.2017 свидетельствуют об осведомленности управляющего об условиях мирового соглашения, порядке передачи имущества и его принадлежности. Действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан был запросить выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости, из которой ему стало бы известно, что ответчику на праве собственности принадлежат еще комнаты 21,22,23,24,25. Кроме того, управляющий имел возможность также запросить в БТИ Технический план помещения с кадастровым номером: 61:44:0021509:1785, подготовленный 15.07.2018, из которого управляющему стало бы известно об обстоятельствах изменения основных характеристик объекта. 

Суды установили, что с целью подготовки отчета временный управляющий Чернов А.В. получал выписку из ЕГРН от 26.05.2017, в которой помимо прочего, содержалась информация относительно спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, при обращении в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с частной жалобой от 17.09.2018, управляющий вправе был запросить актуальную выписку из ЕГРН, в которой, на тот момент уже была отображена информация об изменении параметров объекта недвижимости.  При этом как отметили суды, должнику - ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» спорные пристройки никогда не принадлежали (помещения № 21, 22,23,24,25).

Суды пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса. 

Квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования, изложенные в заявлении имеют характер негаторного иска, подаваемого в порядке статьи 304 Гражданского кодекса, в соответствии с которым предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении конкурсного управляющего не указана конкретная сделка, которая подлежит оспариванию; уточнение заявленных требований, представленные в апелляционный суд, в суде первой инстанции не заявлялись. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников