АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14136/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 125057, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

 

о взыскании 16 239 658 рублей 17 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от  Истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.07.2017 № 17 (сроком действия полномочий один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 № 200 в сумме 16 239 658 рублей 17 копеек. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик факт несвоевременной оплаты по договору поставки не отрицает, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № 200 на поставку мазута топочного  М-100, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить топливо – мазут топочный М-100 IV вид, производства ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», в количестве 3000 тонн,  а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В пункте 5.4 договора содержится условие о том, что оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней  после фактической поставки товара 

В период с  февраля по май 2017 года на основании товарных накладных, а также транспортных железнодорожных накладных, истец поставил ответчику товар на общую сумму  24 239 658 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором,  не исполнено.

07.08.2017  истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком получена, но требование об оплате поставленного товара   в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика, с учетом частично оплаченного последним товара после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, составляет 16 239 658 рублей 17 копеек.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности   за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, а также транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 213 299 рублей 54 копейки долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности  в размере 16 239 658 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в надлежащем размере, соответствующем размеру исковых требований.

В то же время, на момент принятия искового заявления судом к производству 13.11.2017 предмет спора был уменьшен ответчиком путем частичного погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей (п/п от 03.11.2017 № 2221).

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 125057, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 125057, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 29.12.2016 № 200 за поставленный товар в сумме 16 239 658 (шестнадцать миллионов двести тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 138 249 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 43 копейки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 125057, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Андриянов