Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15212/2019

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

            Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская,  

к ООО «ОКАСИМ», Краснодарский край, г. Новороссийск, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,   

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,   

при ведении аудиозаписи,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОКАСИМ» в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга  в размере 190 000  руб. за оказанные услуги, 127 869,52 руб. – нанесенного материального ущерба.

           Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

          Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  между ИП ФИО1 и ООО «ОКАСИМ» 01.08.2016 был заключен договор подряда № 23/1 по сварке стыков труб ПЭ100 SDR17-1200 мм.

Согласно п. 3.1. указанного выше договора цена за один сварной шов составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, без НДС.

Согласно п. 3.3. оплата за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Истцом выполнены работы в количестве 19 сварных швов на общую сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Кроме того, истец указал, что в период нахождения на территории строительной площадки, сварочному аппарату истца марки GF 1200, были нанесены повреждения, ущерб составил 127 869,52 рублей, в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ с просьбой принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и произвести оговоренную договором № 23/1 от 01.08.2016 оплату в общей сумме 190 000 рублей в срок не позднее 16.08.2018. Также была направлена спецификация ООО «Полипластик Центр» с указанием цен на запасные части в целях возмещения нанесенного истцу материального ущерба. Однако направленные предпринимателем претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ООО «ОКАСИМ» перед ИП ФИО1 не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате работ, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований по фактическим и правовым основаниям, а также по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 190 000 руб. задолженности, признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению. 

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 869,52 руб.  нанесенного материального ущерба.

Так, истец ссылается на то, что в период нахождения на территории строительной площадки, принадлежащему ему сварочному аппарату марки GF 1200 были нанесены повреждения, в результате чего материальный ущерб составил 127 869,52 руб., в том числе НДС.

В подтверждение истец ссылается на спецификацию ООО «Полипластик Центр», в которой указано: отсутствует гребенка, фиксирующая GF 1000X1200 код детали 790355210, Rod GF1000 Zinc, стоимостью 106 910,36 рублей, в том числе НДС;     отсутствует отлипатель (2 ед.) GF 1000М200 код детали 790355230, Detachment bar GF1000 Zinc, стоимостью 8 374,46 рублей за ед., общей стоимостью 16 748,92 рублей, в том числе НДС; отсутствует болт отлипателя (8 ед.) GF 1000 код детали 750000069, Screw UNI5739 Zinc, стоимостью 526,28 рублей за ед., общей стоимостью 4 210,24 рублей, в том числе НДС. 

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред, необходимо установление совокупности обстоятельств в виде: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, не установлено, кроме того, доказательств причиненного вреда имуществу истца именно  на объекте ответчика, а также по его вине при исполнении обязательств по договору подряда № 23/1, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания реального ущерба, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не установлены: фактические обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, факт выполнения работ не оспорен, доказательства, освобождающие его ответственности по договору, не представлены.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты выполнения работ подрядчиком и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

           При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рублей, а с истца в доход федерльного бюджета следует взыскать 3 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353915, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310236206300042, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 190 000  руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353915, 

<

...>) 5 593 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310236206300042, ИНН 

<

***>)  3 764 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко