СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-26400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-234/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-26400/2022 (судья Редина Н.А.) по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (141402, 

<

...> влд. 39 стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (196605, город Санкт-Петербург, г Пушкин, тер Павильон Урицкого, д. 1а литера А, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2022 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (далее – ООО «ТопКрафт», компания, ответчик) о взыскании 18 407 044, 17 руб. пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 25.03.2022 по 27.04.2023 по договору № ЗСИБд/21/01/006 от 15.01.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (представлены в электронном виде 24.10.2023)).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества 18 407 044, 17 руб. пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 25.03.2022 по 27.04.2023 по договору № ЗСИБд/21/01/006 от 15.01.2021, 66 499 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 48 536 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТопКрафт» (ответчик) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТопКрафт» указало на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства причины выхода из строя поставленного товара, определения вида ремонта к гарантийному или коммерческому; причина выхода из строя техники не установлена; суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ТопКрафт» заявлены ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, о допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания по настоящему не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и ООО «ТопКрафт» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2021 № ЗСИБд/21/01/006 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял обязательства по поставке контейнерных перегружателей типа «ричстакер» для контейнерного терминала Клещиха в количестве 2 единиц (далее - техника, товар).

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществил поставку товара, а именно: контейнерный перегружатель SANY SRSC45H1, идентификационный номер RS4501CA0426 (далее - товар № 1), что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 10.03.2021 № 63; стоимость товара № 1 составила 39 466 503, 36 руб. (с НДС 20%); контейнерный перегружатель SANY SRSC45H1, идентификационный номер RS4501CA0431 (далее - товар № 2), что подтверждается УПД от 10.03.2021 № 63; стоимость товара № 2 составила 39 466 503, 36 руб. (с НДС 20%).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили, что в рамках договора исполнитель осуществляет технический сервис (далее - работы) в отношении товара № 1 и товара № 2.

Согласно пункту 1.5 договора работы включают в себя: проведение технического обслуживания (ТО); проведение капитального ремонта (КР), текущего ремонта (ТР), планово-предупредительного ремонта (ППР), в том числе металлоконструкций; проведение консультаций персонала заказчика по вопросам, связанным с функционированием и эксплуатацией техники; устранение сбоев в работе техники, настройка, перенастройка параметров оборудования; утилизацию отходов от проведения ремонтов техники, кроме утилизации шин; устранение трещин в металлоконструкциях техники; проведение ремонта техники в случаях ее повреждения / поломки.

Как следует из пункта 1.7 договора, результатом работ является работоспособная техника, отремонтированная, прошедшая техническое обслуживание в соответствии с условиями договора, готовая к работе (коэффициент технической готовности не менее 90%).

В силу пункта 1.6 договора период выполнения работ по договору составляет - с даты подписания акта приема-передачи товара по 31.12.2027 включительно.

Стоимость поддержания работы техники определяется в зависимости от количества моточасов, отработанных техникой, и стоимости поддержания одного моточаса работы техники, определяемой в соответствии с категорией наработки моточасов (таблица № 1 договора) (пункт 2.2 договора).

Стоимость поддержания работы техники, и соответственно стоимость моточаса, включает в себя: оплату труда специалистов, задействованных при производстве работ, стоимости используемых при выполнении работ запасных частей и материалов, представленных исполнителем, затрат, связанных с их доставкой на место производства работ, хранением, выполнением погрузо-разгрузочных работ, расходов, связанных с таможенным оформлением, а также иных затрат (расходов), связанных с выполнением работ, в том числе субподрядных (пункт 2.3 договора).

Оплата работ и дополнительных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, за соответствующий квартал на основании счета, счета-фактуры или УПД исполнителя (пункты 2.13, 2.14 договора).

Гарантийный срок нормального функционирования поставляемого товара, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с договором и технической документацией на товар, включая комплектующие узлы и детали, составляет 60 месяцев или 6 500 моточасов (в зависимости от того, что наступает ранее) с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 7.1 договора).

Если в течение гарантийного периода товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (пункт 7.4 договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 4.5 договора, согласно которому при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации техники, исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

10.03.2022 в связи с появлением в течение гарантийного срока у товара № 1 ударов и стуков в районе ведущего моста при переключении АКПП на электронный адрес исполнителя в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.5 договора, заказчиком направлена заявка № 54 от 10.03.2022 на ремонт и обслуживание. На момент направления заявки наработка товара № 1 составляла 6142 моточаса, что подтверждается заказ - нарядом № 33 от 10.03.2022 и заказ - нарядом № 34 от 11.03.2022 исполнителя.

В период с 10.03.2022 по 11.03.2022 исполнителем выполнены работы по демонтажу деталей товара № 1, перечисленные в заказах - нарядах № 33 от 10.03.2022, № 34 от 11.03.2022.

От составления дефектного акта представитель исполнителя уклонился, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 7.5 договора составил акт в одностороннем порядке.

На основании пункта 7.6 договора срок проведения гарантийного ремонта товара не может превышать 14 календарных дней с даты составления акта по текущему обслуживанию и текущему ремонту.

Согласно письму исполнителя от 11.03.2022 № 13 в ходе работ выявлено полное разрушение втулки шестерни сателлита планетарной передачи редуктора, шестерни сателлита планетарной передачи редуктора и, как следствие, повреждение остальных втулок, шестерен, крестовины, подшипников скольжения и корпуса планетарной передачи редуктора ведущего моста.

Условиями договора, помимо гарантийного ремонта предусмотрено выполнение работ, объем которых раскрыт в пункте 1.5 договора.

В силу пункта 9.1.11 договора исполнитель обязан отремонтировать технику в случаях поломки по вине заказчика или в случаях, когда виновную сторону не удается определить. Если виновника выявить не удается путем переговоров, то стороны обращаются к независимым экспертам для определения виновной стороны.

Ответчик, в нарушении договорных обязательств, необоснованно сославшись на вину заказчика в возникновении неисправности товара № 1, в установленные договором сроки ни к гарантийному ремонту, ни к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.5 договора, не приступил.

За нарушение сроков ремонта договором предусмотрена следующая ответственность: в случае нарушения исполнителем срока выполнения гарантийного ремонта товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от стоимости не отремонтированного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора); за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.5 договора).

Необоснованный отказ исполнителя от проведения ремонта товара № 1 послужил основанием для обращения заказчика с претензионными требованиями о необходимости в срочном порядке отремонтировать товар № 1 и оплатить пени за нарушение срока ремонта в размере 5 458 843, 97 руб., рассчитанную на дату направления претензии (10.08.2022).

Претензия заказчика отклонена исполнителем письмом от 16.08.2022 № 45.

18.04.2022 в связи с возникновением случая блокировки обеих пар колес ведущего моста товара № 2 на электронный адрес исполнителя направлена заявка № 90 от 18.04.2022 на ремонт и обслуживание. На момент направления заявки наработка товара № 2 составляла 6 855 моточасов, что подтверждается заказ-нарядом № 40 от 18.04.2022 исполнителя.

Указанная неисправность возникла по истечении гарантийного срока нормального функционирования товара № 2, следовательно, у исполнителя возникла обязанность по проведению работ по пункту 1.5. договора.

В день направления заявки согласно заказ - наряду от 18.04.2022 № 40 исполнителем выполнены работы по диагностике ведущего моста и взятию проб масла.

Согласно дефектному акту от 18.04.2022, составленному и подписанному сторонами, при движении товара № 2 происходит блокировка колес ведущего моста, при контрольном сливе масла, на сливной пробке имеется металлическая стружка.

Согласно рекомендациям, изложенным в заказ - наряде № 40 от 18.04.2022, требуется разборка ведущего моста и замена основного редуктора (ремонт); присутствует крупная стружка в масле и металлическая стружка на пробке.

На письмо заказчика от 18.04.2022 № ИСХ-0744/НКП З-СИБ о необходимости устранить неисправность в установленные договором сроки, исполнитель ответил отказом, необоснованно указав на нарушение заказчиком правил эксплуатации товара № 2.

Установленные договором сроки ремонта исполнителем значительно превышены, в связи с чем, по состоянию на дату направления претензии № ИСХ-1698/НКП З-СИБ 10.08.2022 пеня, предусмотренная пункта 10.5 договора, составляла 1 185 127, 57 руб.

Поскольку указанные работы произведены ООО «ТопКрафт» не были, ПАО «Трансконтейнер» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия доказательства производства работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1-4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

По рассматриваемому делу гарантийный срок нормального функционирования поставляемого товара, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с договором и технической документацией на товар, включая комплектующие узлы и детали, составляет 60 месяцев или 6 500 моточасов (в зависимости от того, что наступает ранее) с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 7.1 договора).

Если в течение гарантийного периода товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (пункт 7.4 договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 4.5 договора, согласно которому при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации техники, исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

10.03.2022 в связи с появлением в течение гарантийного срока у товара № 1 ударов и стуков в районе ведущего моста при переключении АКПП на электронный адрес исполнителя в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.5 договора, заказчиком направлена заявка № 54 от 10.03.2022 на ремонт и обслуживание. На момент направления заявки наработка товара № 1 составляла 6 142 моточаса, что подтверждается заказ - нарядом № 33 от 10.03.2022 и заказ - нарядом № 34 от 11.03.2022 исполнителя.

Поскольку недостатки товара № 1 были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в целях определения виновной стороны в возникновении неисправностей у товара № 1 и товара № 2 обратился к независимому эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  имеет ли место заводской дефект (брак) комплектующих послуживший выходу из строя всего узла? соответствует ли смазочный материал, используемый при обслуживании дифференциала, рекомендациям завода изготовителя? соответствует ли смазочный материал, используемый при обслуживании дифференциала, условиям эксплуатации перегружателя? является ли смазочный материал, используемый обслуживающей организацией, причиной разрушения комплектующих дифференциала при его эксплуатации? удовлетворяют ли дорожное покрытие, на котором эксплуатируется перегружатель, и климатические условия его эксплуатации бесперебойной работе дифференциала ведущего моста?

В заключении специалиста № 491-07/2022 изложены следующие выводы относительно поставленных вопросов.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 491-07/2022 от 28.07.2022 (т.1, л.д. 38 - 104), в комплектующих дифференциала при проведенном исследовании не обнаружены детали с признаками заводского дефекта (брака), послужившие причиной выхода из строя всего узла.

Применяемое трансмиссионное масло (смазочные материалы) соответствует рекомендациям завода изготовителя и может применяться для смазки деталей редуктора переднего (ведущего) моста при регулярном обслуживании дифференциала не реже чем через 1000 м/ч, либо 1 раза в 1 год, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при температуре, окружающей сред от -26 до + 25 С.

При проведенном исследовании была установлено и доказано, что причиной возникновения дефектов, приведших к выходу из строя узла дифференциала, послужило: 1) увеличение срока между проводимыми ТО по замене масла в ведущем мосту; 2) применение смазочных материалов, не соответствующих летнему сезону эксплуатации перегружателя в климатической зоне г. Новосибирск; 3) уменьшение объема масла в редукторе.

Применяемое при обслуживании дифференциала трансмиссионное масло (смазочный материал) с коэффициентами 80W90 не соответствует условиям эксплуатации перегружателя в летний период эксплуатации в климатической зоне г. Новосибирск.

В ходе проведенного осмотра территории площадки для хранения контейнеров и подъездных путей было определено, что после зимнего периода эксплуатации ремонтные работы на площадке и подъездных путях на дату осмотра не проводились. Общее состояние поверхности площадки и подъездных путей, на котором эксплуатируются контейнерные перегружатели является удовлетворительным.

Также в материалы дела представлены экспертные заключения № 18-06/СА0426 от 10.06.2022 и № 18-06/СА0431 от 10.07.2022 (т.2, л.д. 20-153), проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и защиты прав», из которых следует, что дифференциал переднего (ведущего) моста контейнерных перегружателей имеет повреждения и неисправности. Разрушения имеют эксплуатационные причины возникновения, которые возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. Повреждения и неисправности дифференциала переднего моста являются следствием неоднократно повторяющейся пробуксовки (проскальзывания) колес передней оси.

В целях установления недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству ответчика ООО «ТопКрафт» определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: что явилось причиной разрушения дифференциалов передней оси контейнерных перегружателей SANY SRSC45Н1, серийный номер RS4501CA0431, SA№Y SRSC45Н1, серийный номер RS4501CA0426 (далее - дефект)? определить характер неисправности: конструктивный, производственный или эксплуатационный (возник вследствие нарушения правил эксплуатации контейнерных перегружателей, либо их технического обслуживания, либо их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы и пр.).

Определением от 19.04.2023 суд привлек к производству экспертизы специалиста в области металловедения, сертифицированного судебного эксперта ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов № 14-23-05-02 от 02.05.2023 (опубликовано в электронном виде 16.05.2023, л.д. 21-160 т.4), в котором эксперты пришел к следующим выводам.

Причиной разрушения дифференциалов передней оси контейнерных перегружателей SANY SRSC45H1, серийный номер SR4501CA0431, SANY SRSC45H1, серийный номер SR4501CA0426, является низкая твердость шестерен сателлитов, дефект структуры металла в виде видманштеттовой структуры, что является значительным и может послужить причиной разрушения шестерен сателлитов в процессе при эксплуатации. Такая структура снижает ударную вязкость и прочность, склонна к хрупкому разрушению и плохо сопротивляется динамическим нагрузкам, в случае работы дифференциала при поворотах, при пробуксовке, когда на шестерни редуктора воздействуют значительные нагрузки из шестерни сателлита, и при выявленном дефекте структуры металла наиболее вероятным является событие, связанное с выкрашиванием элемента зуба шестерен сателлитов, так как видманштеттовая структура склонна к хрупкому разрушению, в результате чего возникает большая вероятность, что элемент зуба попадает в зазор между зубьями шестерен полуоси и шестерней сателлита. При наступлении данного события происходит резкое возрастание радиальных сил, действующих на шестерни и на латунные втулки сателлитов, уменьшается зазора между осью сателлита и латунной втулкой, возникают значительные силы трения, как результат значительно возрастает температура в зоне контакта латунной втулки и оси сателлитов. В данном конкретном случае, когда выкрашенный элемент находится в замкнутом пространстве корпуса дифференциала, то он создает многократное воздействие на шестерни дифференциала и втулки сателлитов, которые деформируются, тем самым увеличивая зазор между зубьями шестерен, что соответственно увеличивает динамическую нагрузку на зубья шестерен и приводит их к еще большему выкрашиванию. Наступление данного события в конечном счете, приводит к разрушению сателлитов и заклиниванию дифференциального редуктора.

При этом эксперты указали, что характер неисправности однозначно имеет производственный характер вследствие нарушения структуры металла используемого для изготовления дифференциалов передней оси контейнерных перегружателей SANY SRSC45H1, серийный номер SR4501CA0431, SANY SRSC45H1, серийный номер SR4501CA0426.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 14-23-05-02 от 02.05.2023 выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оснований в назначении повторной экспертизы не имеется.

Выводы, сделанные по результатом судебной экспертизы, подкрепленные рядом иных документов, не могут быть преодолены выводами внесудебного экспертного исследования, составленного исключительно по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Заключение подготовлено экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, что может свидетельствовать о наличии субъективного фактора при принятии заключения.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика относительно состояния поверхности площадки и подъездных путей, на которых эксплуатируются контейнерные перегружатели (ричстакеры), а также проведения ООО «ТопКрафт» консультации персонала истца по вопросам, связанным с эксплуатацией ричстакеров, правомерно отклонены.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив судебное экспертное заключение № 14-23-05-02 от 02.05.2023 с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недостатков товара, носящих производственный характер.

Кроме того, в случае, если бы экспертизой была установлена вина заказчика в поломке техники, в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора исполнитель мог предъявить к оплате дополнительные работы в соответствующем квартале (предоплата работ договором не предусмотрена).

При этом ответчик после осмотра техники экспертами ремонт ричстакеров истца не произвел.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктами 10.3, 10.5 договора в общей сумме 18 407 044, 17 руб. за период с 25.03.2022 по 27.04.2023.

Принимая во внимание факт того, что у товара № 1 имелись недостатки производственного характера, выявленные в период гарантийного срока, при отсутствии доказательств проведения работ, относительно товара №1 (гарантийный ремонт), товара №2 (проведение работ в соответствии с пунктом 1.5. договора), проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии права у истца для ее взыскания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные договором размеры пени (неустойки) - 0, 1% при расчете пени за нарушение сроков гарантийного ремонта (товар № 1) и 0, 03% при расчете пени за нарушение сроков работ (товар № 2), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, что опосредовало правомерное удовлетворение исковых требований.

В рассматриваемом случае размер неустойки определенный судом соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 ноября 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1