ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15693/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чечётка С.С.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32645/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-15693/2022/тр.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу № А56-15693/2022 в отношении гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 282 002,92 руб.

Определением суда от 22.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ИП ФИО1 в размере 900 000 руб. основного долга, 258 405,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 397,14 руб. транспортных расходов и 12 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование в размере 258 405,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 22.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт настаивает, что размер требований кредитора – 1 282 002, 92 руб. и указанный должником – 1 215 279, 93 руб. не совпадают вследствии не подтверждённой информации Выборгского РОСП о частичном погашении задолженности перед ИП ФИО1, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании в Выборгском РОСП надлежащим образом заверенных копий платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств кредитору, а также об истребовании в Выборгском городском суде Ленинградской области копии апелляционного определения Ленинградского городского суда от 24.04.2019 по делу №33-1840/2019, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № 2-923/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО4 900 000 руб., 258 405,78 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24.04.2019 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 397,14 руб. транспортных расходов, 12 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения ФИО4 задолженности перед кредитором, суд первой инстанции взыскал названные суммы, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования дополнительных документов и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области.

Апелляционная инстанция отмечает, что в случае погашения требования кредитора полностью либо в части, требование в соответствующем размере подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию заявителя с действиями/бездействиями судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП по предоставлению сведений о проведённых перечислениях денежных средств ФИО1, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционным судом не выявлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу №  А56-15693/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова