ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7648/2024

Дело № А41-62385/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО "Мосэнергосбыт"– представитель ФИО2, по доверенности от  

30.11.2023, паспорт, диплом; 

от ООО ПО "РемЖилСервис" – представитель ФИО3, по доверенности от  

18.02.2020, паспорт, диплом; 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "РемЖилСервис" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-62385/23 по иску  

АО "Мосэнергосбыт" к ООО ПО "РемЖилСервис" о взыскании, 

третьи лица: АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети МР", ООО "МосОблЕИРЦ",  

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО ПО "РемЖилСервис" (ответчик) о взыскании задолженности по  договору N 50150002011524 от 08.07.2015 г. за период 10-2022-03.2023 г. в размере  1274580,91 руб., неустойки в размере 85265,74 руб. за период с 16.11.2022 г. по 13.07.2023 г.,  неустойки по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 заявленные требования  удовлетворены, с ООО ПО "РемЖилСервис" " в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма  долга в размере 1 274 580,91 руб., неустойка в размере 85 265,74 руб., неустойка, начисленнуая в  порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N° 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере  

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за периоды с 10.2022 по 02.2023 в размере 1 051 747,94  руб., начиная с 14.07.2023 по дату фактической оплаты;  

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  

каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 222 832,97 руб., начиная с  14.07.2023 по 17.07.2023;  

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга 03.2023 в размере 222 832,97 руб., начиная с 18.07.2023  по дату фактической оплаты;  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 598 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "РемЖилСервис" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику  электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию  (мощность).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1274580,91 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора,  являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям  применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Разногласия сторон возникли по объемам и стоимости поставленного ресурса на  указанную сумму.  

Вопреки доводам жалобы, объем обязательств Ответчика определен Истцом в  соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства.  

Пунктом 2.9 приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета  стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при определении  фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном  периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом  транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем  расчетном периоде (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым)  прибором учета).  

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы,  электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также  потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем  потребления электрической энергии (мощности), которыми учитываются расчетными  приборами учета, указанными в Приложении в 2 к Договору в качестве транзитных.  

Таким образом, Истец обязан произвести вычет из объема потребления ответчика объем  потребления транзитных потребителей при наличии двух условий:  

- объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета  Ответчика;  

- МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем. 

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в  настоящем абзаце (пункт 2.9 приложения Мо 4 к Договору).  

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической  энергии определен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В соответствии с указанной нормой объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле:  

V = V - V где: д одпу потр

V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  

одну(общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  

потр

многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются также  собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит  определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.  

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии  определен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  а именно:  

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 334); 

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не  представлены (п. 59 Правил N 354);  

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354) подпунктом "в" пункта 7 Правил N  354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя  

показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе  способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов  учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного  периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот  расчетный период, за который были сняты показания.  

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил N 354, согласно которому при  определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю,  показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного  периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Разногласия сторон в части объема потребления собственников жилых помещений  обусловлены следующим:  

- у некоторых бытовых потребителей расчет объема производится по нормативу в виду  непредставления показаний ПУ или выхода ПУ из строя, неисправности ПУ или истечения  МПИ,  

- по ряду потребителей в спорные периоды произведен перерасчет в сторону  уменьшения, что означает, что в более ранних периодах из объема потребления Абонента  вычтен больший объем потребления бытового потребителя.  

В любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных  в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что  исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.  

В соответствии с п. п. е (1) п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от  06 мая 2011 года N 354 "O предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан  осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых  (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия  показаний таких приборов учета).  

В соответствии с пунктом 61 указанных выше правил, если в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их  состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном  состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между  показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса,  который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете  размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то  исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить  потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в  котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы  за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за  коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем  суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального  ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в  течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.  

Проведение перерасчетов гражданам в сторону уменьшения или увеличения не  противоречит действующему законодательству.  

Подробные корректировки законодательством не запрещены и по аналогии с п. 61  Постановления N 354 в случаях предоставления потребителями показаний приборов учета, АО  

"Мосэнергосбыт" корректирует излишне начисленный объем, а также зачитывает излишне  уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов.  

Иной подход, ведет к нарушению прав граждан в сфере предоставления коммунальных  услуг.  

Из пп. ж п. 69 следует, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления  или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:  

- пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; 

- предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность;  

- временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не  оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;  

- уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных  федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных  услуг, и настоящими Правилами;  

- иными основаниями, установленными в настоящих Правилах. 

Подобные разъяснения изложены также в Письме Минстроя России от 10.02.2017 N  4070-AT/04 "О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг".  

Ссылка Ответчика на некорректное вычисление объема электроэнергии, потребленной  бытовыми абонентами, не подтверждена надлежащими доказательствами.  

В спорные периоды Абонент с требованием о проведении проверки индивидуальных  приборов учета на предмет исправности и корректности их показаний в МЭС не обращался, в  связи с чем оснований для признания недействительным отчета о потребленной электрической  энергии бытовых абонентов, переданного Управлением ЕИРЦ, у МЭС не имеется.  

Выбранный Истцом механизм расчета объема потребленной электрической энергии  соответствует действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет суммы  основного долга ответчиком не предоставлен.  

Как следует из представленных документов, сведения о показаниях приборов учета  электрической энергии за октябрь 2022 - март 2023 были предоставлены в адрес МЭС самим  Ответчиком.  

Сведения о потреблении бытовых абонентов были предоставлены в адрес истца  Управлением ЕИРЦ "Одинцово".  

На основе полученных показаний были сформированы счета на оплату потребленной  электроэнергии NN 63582 от 15.11.2022, N 70842 от 14.12.2022, N 78204 от 16.01.2023, N  51520123015701 от 22.02.2023, N 51520223077304 от 21.03.2023, N 51520323125268 от  14.04.2023, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии.  

Из счетов, выставляемых абоненту, содержащих сведения о начислениях за  потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку  электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается,  что из общего объема электроэнергии, определенной по счетчикам ответчика, произведены  вычеты по всем абонентам (графа "объем электропотребления бытовых абонентов").  

Таким образом, Истец определил объем потребленной электроэнергии в соответствии с  требованиями действующего законодательства и условиями договора энергоснабжения.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса  за период с 16.11.2022 по 13.07.2023 в размере 85 265,74 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки  составляет 49 658,76 руб.  

Суд первой инстанции, проверив контррасчет неустойки ответчика, обоснованно признал  его математически и методологически неверным, а расчет неустойки истца правильным, счел  размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-62385/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО ПО "РемЖилСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов