Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4094/2020

г. Южно-Сахалинск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марципан» о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в непринятии в период с 03.10.2019 по 30.06.2020 всех необходимых и достаточных мер по исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 031843010, а также признании недействительным постановления от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29551/19/65003-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3,

в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по Сахалинской области и предпринимателя ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Марципан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Анивскому району ФИО2

Определением суда от 19.08.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 (должника по исполнительному производству).

Поскольку согласно акту приема-передачи от 23.09.2020 спорное исполнительное производство передано на исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд протокольным определением от 24.09.2020 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица также данное должностное лицо.

В обоснование заявленных требований указано, что задачами исполнительного производства являются полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство  осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон             № 229-ФЗ). Однако на протяжении более восьми месяцев требования исполнительного листа от 05.08.2019 серии ФС № 031843010 о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу общества задолженности на общую сумму 442 570 рублей 8 копеек исполнены не были, как и не был выполнен весь комплекс предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права общества в осуществляемой экономической деятельности. В свою очередь, при отсутствии доказательств принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно постановлением от 30.06.2020 окончила исполнительное производство № 29551/19/65003-ИП со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В судебное заседание общество явку свого представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве с заявлением не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия. Одновременно судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство. В отзыве также отмечено, что предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение исполнительного документа в данный срок не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в связи с нахождением ФИО2 в отпуске с выездом за пределы Сахалинской области возобновленное спорное исполнительное производство с новым регистрационным номером 30183/20/65003-ИП в настоящее время находится у нее на исполнении. Доводы в представленном отзыве поддерживает и в удовлетворении заявленных обществом требований просит отказать как не соответствующие фактическим обстоятельствам. В дополнение отметила, что постановлением начальника ОСП по Анивскому району от 18.08.2020 отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Иные участники процесса (УФССП России по Сахалинской области и предприниматель ФИО4), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в письменном виде свое отношение к предмету спору не выразили и в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 по делу № А59-32/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031843010 от 05.08.2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества 421 200 рублей основного долга, 9 872 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 и              11 497 рублей судебных расходов, на общую сумму 442 570 рублей 8 копеек. Также указано на последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Данный исполнительный документ общество 30 сентября 2019 года предъявило к исполнению в Отдел судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 03.10.2019 возбудила исполнительное производство № 29551/19/65003-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в этот же день материалы исполнительного производства переданы на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2

По прошествии 8-ми месяцев ФИО2 составила акт от 30.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В свою очередь ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона               № 229-ФЗ вынесла постановление от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29551/19/65003-ИП и возращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 031843010 от 05.08.2019) обществу.

Полагая, что данным должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных меры по исполнению требований исполнительного документа, а вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов исполнительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одного из оснований для окончания исполнительного производства пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено возвращение взыскателю исполнительного документа в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом. И только при условии принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами общества о наличии в рамках исполнительного производства                                         № 29551/19/65003-ИП, находящегося на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, что в итоге повлекло неправомерное окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в рассматриваемый период (с 03.10.2019, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, и до 30.06.2020, то есть до окончания исполнительного производства) данным должностным лицом были совершены следующие исполнительные действия:

- 03.10.2019 направлен электронный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автотранспортных средств;

- 03.10.2019 направлены электронные запросы в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ на получение сведение в отношении должника;

- 03.10.2019 направлены электронные запросы в кредитные организации на получение сведений об имеющихся счетах должника и остатках (Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк»);

- 10.10.2019 направлен электронный запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о должнике;

- 10.10.2019 направлены электронные запросы в кредитные организации об имеющихся счетах должника и остатках (ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», АО Банк «ВТБ», АО Банк ГПБ, ПАО ФК «Окрытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»);

- 09.11.2019 направлены электронные запросы в кредитные организации об имеющихся счетах должника и остатках (ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», АО Банк «ВТБ», АО Банк ГПБ, ПАО ФК «Окрытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»);

- 12.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 19.11.2019 направлен электронный запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о должнике;

- 27.11.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий по факту проверки адреса: ул. Янтарная, д.11, корп. А, кв. 9, с. Ново-Троицкое, Анивский район (в акте отражено, что застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка);

- 30.11.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора в ООО «ЮС-Билдинг», в котором по сведениям пенсионного фонда работает должник;

- 10.12.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий по факту проверки адреса: ул. Мостостроителей, дом 3, кв. 3, с. Троицкое, Анивский район (в акте отражено, что должник по данному адресу не проживает, принадлежащее должнику имущество не имеется);

- 10.12.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий по факту проверки адреса: ул. Янтарная, д.11, корп. А, кв. 9, с. Ново-Троицкое, Анивский район (в акте отражено, что должник по данному адресу проживал до декабря 2019 года);

- 21.02.2020 направлен электронный запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о должнике;

- 30.03.2020 направлены электронные запросы в кредитные организации об имеющихся счетах должника и остатках (ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», АО Банк «ВТБ», АО Банк ГПБ, ПАО ФК «Окрытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный»);

- 05.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 07.06.2020 получено объяснение от должника, согласно которому последний задолженность в пользу общества погасить не может, поскольку не работает и деятельность в качестве предпринимателя не ведет, представлена копия приказа ООО «ЮС-Билдинг» от 28.12.2019 № 2 о прекращении трудового договора по инициативе работника; 

- 14.06.2020 направлен электронный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автотранспортных средств;

- 14.06.2020 направлен электронный запрос в Федеральную налоговую службу РФ на получение сведение о наличии у должника счетов в банках;

- 14.06.2020 направлен электронный запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведение о наличии пенсионных  выплат в пользу должника;

- 14.06.2020 направлен электронный запрос в ОАО «МегаФон» на получение информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника на услуги связи и иные имеющие сведения о должнике;

- 14.06.2020 направлены электронные запросы в кредитные организации об имеющихся счетах должника и остатках (ПАО «Росбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»); 

- 14.06.2020 направлен запрос в Гостехнадзор по Анивскому и Корсаковскому району о предоставлении информации о наличии регистрации за должником самоходной техники;

- 14.06.2020 направлен запрос в Росреестр о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимости;

- 14.06.2020 направлен запрос в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о предоставлении информации о наличии регистрации за должником маломерных судов.

Поскольку иные отраженные в представленной Сводке по исполнительному производству сведения об исполнительных действиях документально не подтверждены, то суд к такой информации относится критически.

Из приведенной хронологии событий следует, что совершенные за исследуемый период исполнительные действия не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности не были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника присужденного долга на общую сумму 442 570 рублей 8 копеек.

В частности, первый выход по адресу предполагаемого места проживания должника (

<

...>) был осуществлен только 27 ноября 2019 года, то есть по прошествии более полтора месяца с момента возбуждения исполнительного производства, а выход по адресу должника согласно исполнительному листу (

<

...>) осуществлен 10 декабря 2019 года.

Доказательств принятия иных мер на установление фактического местонахождения должника в суд не представлено.

Запросы в ГИМС МЧС России по Сахалинской области, в Гостехнадзор, в ОАО «Мегафон» и в Росреестр направлены только в июне 2020 года, при этом сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости получены так и не были до окончания исполнительного производства.

Доказательств направления запросов в адрес иных операторов сотовой связи материалы дела не содержат. Из представленных копий материалов исполнительного производства также не усматривается, что в ходе очередной проверке имущественного состояния должника в июне 2020 года были получены сведения по транспортным средствам.

Аналогично не была получена актуальная информация о возможных работодателях должника по сведениям Пенсионного фонда РФ.

Немаловажен и тот факт, что при проверке имеющихся у должника счетов в кредитных организациях должностное лицо службы судебных приставов в июне 2020 года ограничилось запросами только в два банка (ПАО «Росбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»).

Следовательно, по состоянию на 30 июня 2020 года у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Изложенное подтверждается, в частности, поступившей на запрос от 14.06.2020 из Управления Росреестра по Сахалинской области выпиской из ЕГРН по состоянию от 01.07.2020, согласно которой должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 65:05:0000041:1761. При этом суд учитывает, что дата государственной регистрации такого права произведена 03.07.2019, то есть на протяжении всего периода исполнительного производства информация о наличии у должника недвижимого имущества была доступна, но не была своевременно получена должностным лицом службы судебных приставов. 

Доказательства наличия объективных препятствий для надлежащей реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам в суд не представлено.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в деле УФССП России по Сахалинской области.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период не предприняла все возможные и допустимые меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 29551/19/65003-ИП незаконного бездействия.

В свою очередь при отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оснований судебный пристав-исполнитель ФИО2 также незаконно вынесла постановление от 30.06.2020 об окончании данного исполнительного производства.

Доводы ФИО2 в отзыве об обратном являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Отклоняет суд также ссылку на вынесенное начальником ОСП по Анивскому району постановление от 18.08.2020 об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Во-первых, в соответствии с главой 24 АПК РФ законность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке на дату вынесения такого ненормативного правового акта.

Во-вторых, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае имеющее бездействие со стороны должностного лица и неправомерное окончание исполнительного производства фактически повлекло неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, что безусловно повлекло нарушение прав общества как взыскателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд удовлетворяет заявленные обществом требования в полном объеме.

Нарушение срока на обращение общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не выявлено.

Поскольку согласно материалам дела оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицам, а исполнительное производство                          № 29551/19/65003-ИП с присвоением нового регистрационного номера 30183/20/65003-ИП возобновлено, то в таком случае отсутствует необходимость в указании в судебном акте на совершение должностным лицом какой-либо иной обязанности.

При этом суд отмечает, что обязанность принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 29551/19/65003-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 031843010, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29551/19/65003-ИП недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев