ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3147/2022

23 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой  

Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

ФИО2, личность установлена на основании паспорта,  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенность  

от 13.02.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от  

25.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А84-3147/2022 (судья Архипова  

С.Н.) 

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной  

ответственностью «Финстройинвест» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 42 041 697,94 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) о взыскании с ФИО3  (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест»  убытков в сумме 42 041 697,94 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по  данному делу, в котором он просил:  

1. Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра города  Севастополя осуществлять регистрационные действия с имуществом,  зарегистрированным на ФИО3.  

2. Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного  движения УМВД России по г. Севастополю (Отдел ГИБДД УМВД России по г.  Севастополю) осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами,  зарегистрированным на ФИО3.  

3. Запретить Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю  осуществлять регистрационные действия по внесению изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц РФ относительно доли ФИО3  

 

Сергеевича в ООО «Финстройинвест» (ИНН 

<

***>), а так же ООО «БАЗИС М»  (ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании с  ответчика причиненных обществу убытков по настоящему делу ввиду того, что на момент  вынесения решения по настоящему делу у ФИО3 будет отсутствовать  имущество, зарегистрированное на него, за счет которого можно было бы компенсировать  убытки, а так же будут отсутствовать денежные средства, необходимые для покрытия  убытков, так как согласно банковской выписке ООО «Финстройинвест», имеющейся в  материалах дела, ФИО3 начисляет и выплачивает себе  минимальную заработную плату в обществе, которая составляет - 13050,00 рублей, а иные  источники дохода у ФИО3 отсутствуют. По мнению ФИО2 не  принятие данной меры может повлечь многочисленные судебные споры между ООО  «Финстройинвест», его участниками и самим ФИО3, а так же невозможности  исполнения судебных решений в части взыскания убытков с виновной стороны.  

Определением Арбитражного города Севастополя от 25.12.2023 заявление истца  удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 25.12.2023 отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе  заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  апеллянт отметил, что судом не учтено, что принятые судом ограничивают права и  законные интересы ФИО6, являются несоразмерными. Апеллянт также отметил,  что ранее истец подавал аналогичные заявления, и судом ему было отказано.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу  удовлетворить, принять новый судебный акт, которым отменить определение о принятии  меры по обеспечению иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней.  

В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежащим изменению по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой  

 

невозможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика причиненных  обществу убытков по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность  исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 причиненных  обществу убытков по настоящему делу ввиду того, что на момент вынесения решения по  настоящему делу у ФИО3 будет отсутствовать имущество,  зарегистрированное на него, за счет которого можно было бы компенсировать убытки, а  так же будут отсутствовать денежные средства, необходимые для покрытия убытков. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

По смыслу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных  статьей 90 данного Кодекса.  

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической  невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного  Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного  Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:  наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам  совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение  органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по  вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;  запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам  исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю  реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или  переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в  связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по  корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (части  3, 4 статьи 225.6 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума N  

 

15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда.  

Так, предметом рассмотрения данного дела являются требования о взыскании с  ответчика убытков в размере 42 041 697,94 руб.  

При этом, как следует из предоставленных в дело материалов, размер заработной  платы ответчика составляет 13050,00 рублей. В отношении ответчика имеются  незакрытые исполнительные производства. Кроме того, ФИО3 у общества получено займов на общую сумму 26 000 000 руб. Указанные  обстоятельства объективно свидетельствуют о наличие реальной угрозы неисполнения  решения суда.  

То обстоятельство, что договора займа в установленном порядке на момент  принятия судом апелляционной инстанции судебного акта недействительными не  признаны правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство, вне  зависимости от правомерности заключённых договоров, подтверждает финансовую  несостоятельность ответчика по делу.  

Ссылка апеллянта на то, что доля ответчика в общества в разы превышает  заявленную сумму иска, надлежащими доказательствами (экспертизой, оценкой,  аудиторским заключением) не подтверждена, а потому апелляционным судом  отклоняется.  

То обстоятельство, что ранее в принятии обеспечительных мер по данному делу  судами было отказано, не может служить единственным основание для отказа в  удовлетворении вновь поданного истцом обоснованного заявления.  

 

Оценивая соразмерность заявленный обеспечительных мер апелляционный суд  пришёл к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная  мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на  отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с  требованием о взыскании убытков с такого лица.  

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в  заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение  требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии  обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при  необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. При  наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую  стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности  ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве (пункт 22 Постановления Пленума № 15).  

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 15 при  разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику  совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры  должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому  лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

С учётом изложенных норм права и разъяснений ВС РФ, апелляционный суд  полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны в пределах заявленной  суммы исковых требований в части запрета регистрирующим органам осуществлять  регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и изменения  записи о праве.  

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют или могут  препятствовать ответчику ведению хозяйственной деятельности, не представлены.  

Вместе с тем, применение истребуемых обеспечительных мер с установленными  апелляционным судом ограничениями не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не  повлечет для ответчика и третьих лиц таких неблагоприятных последствий, которые  могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения у  ответчика объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или  затруднительности реализации гражданских прав или исполнения обязанностей он не  лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры  другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных  мер полностью либо в части в порядке статьи 97 АПК РФ (в том числе в случае  частичного исполнения судебного акта), представив мотивированные объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  

 

оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума N 15.  

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало  частичному удовлетворению в порядке статей 90, 91 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, к выводу о том, что определение Арбитражного суда города  Севастополя от 25.12.2023 по делу № А84-3147/2022 подлежит изменению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А84-3147/2022 изменить.  

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворить частично.  

В пределах общей стоимости имущества в размере 42041697,94 руб.:  

- запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра города  Севастополя осуществлять регистрационные действия (регистрацию перехода права  собственности, изменение записи о праве) в отношении имущества, права собственности  на которое зарегистрировано за ФИО3;  

- запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного  движения УМВД России по г. Севастополю (Отдел ГИБДД УМВД России по г.  Севастополю) осуществлять регистрационные действия (регистрацию перехода права  собственности, изменение записи о праве) в отношении транспортных средств,  зарегистрированных за ФИО3;  

- запретить Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю  осуществлять регистрационные действия по внесению изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (регистрацию перехода  права, изменение записи о праве) в отношении доли, принадлежащей ФИО3, размером 33,3 %, номинальной стоимостью 11802 руб. в ООО  «Финстройинвест» (ОГРН 

<

***>), а так же в отношении доли, принадлежащей  ФИО3, размером 30 %, номинальной стоимостью 10620 руб. в  ООО «БАЗИС М» (ОГРН 

<

***>).  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:33:00

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна