СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7706/2023-АК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-2825/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2023 года по делу № А60-2825/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» (далее – учреждение, ответчик) об обязании совершить действия - списать неустойку по государственному контракту от 09.03.2022 №03621000262220000370001 в размере 761 086,74 руб., возвратить третьему лицу публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» полученные по независимой гарантии от 02.03.2022 №ЭГ-0106090/22 денежные средства в сумме 761 086,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает ошибочным вывод суда о том, что каких либо нарушений со стороны ответчика допущено не было. Между тем, ответчик не направил истцу требование об уплате неустойки, не обеспечил сверку расчетов с поставщиком, не произвел списание неустойки истцу. Факт неисполнения обязательств ООО «РТК» обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается решением УФАС по Свердловской области от 23.08.2022№ РНП-066/06/104-2827/2022.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, указывает на то, что в период действия моратория, применимого и к ООО «РТК», пени и штраф не могли быть начислены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и другим действующим законодательством Российской Федерации с целью выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 09.03.2022 № 03621000262220000370001.

21.07.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом ответчик начислил в отношении истца штраф и пени за нарушение условий контракта в размере 761 086,74 руб., предъявил требование от 16.08.2022 № У/5-6435 к ПАО «МТС-БАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 02.03.2022 № ЭГ-0106090/22.

31.08.2022 ПАО «МТС-БАНК» произвело оплату ответчику по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.08.2022 № У/5-6435 в размере 761 086,74 руб. и предъявило к истцу требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерный судебный акт. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступившей в силу 08.03.2022, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В развитие указанной нормы 10.03.2022, 23.03.2022. 15.10.2022 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российское Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом д) пункта 3 указанных Правил списание начисленных неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенен) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке:

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможное исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленные неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что в ходе исполнения контракта, заключенного с ответчиком, истец столкнулся с проблемой ввиду введения санкций в отношении Российской Федерации, указал, что овощные консервы, паштеты подлежат упаковыванию в ламистерные банки. В Российской Федерации все производители используют ламистерные банки, производимые в Сербии, производитель «AL PACK d.o.o.» (копии деклараций о соответствии прилагаю. До февраля 2022 года они доставлялись из Сербии через Литву. В настоящее время доставка по данному логистическому каналу существенно затруднена. В первую очередь, производитель удовлетворяет спрос крупных производителей продуктов питания, а поставки мелким участникам рынка осуществляются по остаточному принципу. В соответствии с письмом официального дистрибьютера ООО «Холдинг Королевский» поставка банок 81/100 не представляется возможной.

Истец пояснил, что заказчиком были высказаны замечания по товару, упакованному в ламистровые упаковки, однако восполнить недостающее количество комплектов в течение срока действия контракта не представлялось возможным, так как имеющиеся на складе истца продукты на момент предъявления замечаний заказчиком имели срок годности, не удовлетворяющий условиям контракта. Истец указал, что имел возможность изготовить новую партию товара, но не имел возможности его упаковать в соответствии с требованиями контракта, в связи с чем ссылается на необходимость списания неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 № 04/02/2022/469, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТК» в суд с настоящим иском о списании истцу неустойки в размере 761 086,74 руб., возвращении ПАО «МТС-БАНК» денежных средств в указанном размере, полученных по независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик), действующее от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», путем проведения электронного аукциона, заключило с победителем аукциона ООО «Региональная торговая компания» (поставщик) государственный контракт от 09.03.2022 №03621000262220000370001 индивидуальных рационов питания на общую сумму 9 372 989,46 руб.

Согласно пункту 6.1 Контракта срок поставки товара определен с 09.03.2022 в течении 30 рабочих дней, то есть по 20.04.2022 включительно.

Срок действия государственного контракта в соответствии с пунктом 14.1 установлен со дня его заключения по 30 июля 2022 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что поставщик - истец в рамках сроков поставки товара по контракту поставку товара не осуществил.

В дальнейшем за сроками, указанными в пункте 6.1 контракта, поставка проводилась три раза: 03.06.2022, 08.07.2022, 20.07.2022. В ходе приемки товара были выявлены нарушения, связанные с предоставлением сопроводительной документации и качества товара. Товар возвращен истцу для устранения недостатков.

В ходе исполнения контракта ответчиком неоднократно направлялись письма истцу о необходимости выполнения контрактных обязательств, поскольку ответчик нуждается в товаре.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств.

В рамках арбитражного дела №А60-41310/2022 ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными актов выявленных недостатков при приемке товара № 5/47А от 03.06.2022,№ 5/52А от 08.07.2022, № 5/54А от 20.07.2022, а также решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу №А60-41310/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку срок контракта истек 30.07.2022, а товар не был поставлен ответчику, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.4 государственного контракта от 09.03.2022 № 03621000262200000370001 ответчиком принято решение от 21.07.2022 № У/5-5865 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, датой расторжения контракта от 09.03.2022№ 03621000262200000370001 считается 16.08.2022.

В соответствии с имеющейся независимой гарантией, выданной ПАО «МТС-БАНК», ответчик направил гаранту требование об оплате пени и штрафа, который начислен истцу как стороне, нарушившей условия контракта.

Гарантом ПАО «МТС-БАНК» денежная сумма в размере 761 086,74 руб. 31.08.2022 перечислена в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 4. Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, соблюдение заказчиком положений Правил и условий контракта, права поставщика при удержании суммы начисленной неустойки при окончательном расчете, не являются безусловным основанием нарушения прав поставщика.

Ссылаясь на пп. г п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в обоснование права на списание взысканной ответчиком неустойки, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Письмо ООО «Холдинг Королевский» от 12.07.2022 (л.д. 57) не подтверждает, что истцом обязательства по контракту не было исполнено по причине введением политических или экономических санкций иностранными государствами и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В данном письме указано, что поставка тары, реализуемой в адрес истца, приостановлена производителем из Сербии на неопределенный срок. Сведений о том, что приостановка вызвана какими-либо мерами ограничительного характера, письмо не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на решение УФАС по Свердловской области от 23.08.2022№ РНП-066/06/104-2827/2022 (л.д. 65-67) отклоняется, поскольку так же указанных сведений не содержит.

Обстоятельства, установленные актами антимонопольных органов, могут приниматься во внимание, однако преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом не имеют, не освобождают сторону от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 18 Устава, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 30.04.2012 №381, ответчик наделен бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

При исполнении указанных полномочий ответчик произвел перечисление начисленной и взысканной при окончательном расчете по контракту суммы неустойки в доход федерального бюджета, что подтверждается платежными документами и отметкой о зачислении денежных средств Управлением Федерального казначейства по Свердловской области.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, право на списание неустойки истцом не подтверждено.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

При этом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод суда первой инстанции, согласно которому списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, применимо только в случае начисления сумм неустоек, которые не списаны в установленном порядке.

В случае взыскания заказчиком по государственному контракту неустойки, подлежащей списанию, поставщик (подрядчик, исполнитель) по указанному контракту может обратиться за возмещением неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право на списание начисленной и взысканной неустойки.

Кроме того, в настоящем деле истец обратился с требованием об обязании ответчика списать неустойку и возвратить третьему лицу полученные денежные средства.

Доказательств наличия у истца права на обращение в суд в защиту третьего лица материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-2825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

В.Н. Якушев

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева