Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10520/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект»,

апелляционное производство № 05АП-5700/2023

на решение от 31.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023)

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-10520/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 493 507 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» 493 507 рублей 90 копеек начисленной за просрочку выполнения этапов работ по договору на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации № 0000000035021Р040002/727/21/С/БУР от 06.12.2021 (далее договор от 06.12.2021) неустойки.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, в размере 343 600 рублей 54 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 в связи с подачей соответствующего заявления. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не был принят и оценен ни один довод ответчика; истцом неправильно определена стоимость 2 этапа работ по договору от 06.12.2021, так как согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2022 стоимость 2 этапа по разработке ОТР, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации составляет 3 873 339 рублей 41 копейка, в том числе стоимость проведения инженерных изысканий составляет 3 014 078 рублей; стоимость разработки проектной документации – 858 630 рублей 95 копеек, а также на то, что истцом расчет неустойки произведен по 1, 2 этапам от цены договора, а не от стоимости этапа. 

Апеллянт полагает, что срок рассмотрения проектной документации с заказчиком составил 109 дней в период с 10.06.2022 по 26.09.2022 в связи с вынужденной корректировкой проектных решений по требованию заказчика с целью уменьшения сметной стоимости объекта, что привело к срыву сроков исполнения договора не по вине ответчика, поскольку в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что в период с момента направления ответчиком истцу проектной документации письмом № 1578 от 10.06.2022 истцом ответчику неоднократно направлялись замечания к разработанной документации.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами. 

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации № 0000000035021Р040002/727/21/С/БУР (договор от 06.12.2021), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2022, по условиям которого истец обязался в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории, проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных этапов работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В силу п. 2.2 договора от 06.12.2021 работы по разработке рабочей документации, выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к данному договору), заданием на проектирование и разработанной подрядчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.1.1 договора от 06.12.2021 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, этапностью и техническим заданием (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору от 06.12.2021, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

1 этап работ - «Разработка документации по планировке территории» - в течение 210 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 03.07.2022;

2 этап работ - «Разработка проектной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы» - в течение 275 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 06.09.2022; 

3 этап работ - «Разработка рабочей документации» - в течение 310 дней с даты подписания договора, то есть, не позднее 11.10.2022.

Как следует из п. 5.1 договора от 06.12.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2022, цена договора составляет 11 076 883 рубля 86 копеек, в том числе НДС 20% - 1 846 147 рублей 31 копейка, из них: 

- стоимость работ 1 этапа по разработке документации по планировке территории в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) составляет 5 915 598 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20% - 985 933 рубля 01 копейка; 

- стоимость работ 2 этапа по разработке основных технических решений (ОТР), проведению инженерных изысканий, разработке ароектной документации, составляет 3 873 339 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20% - 645 556 рублей 57 копеек, в том числе стоимость проведения инженерных изысканий составляет 3 014 708 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20% - 502 451 рубль 41 копейка; стоимость разработки проектной документации 858 630 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% - 143 105 рублей 16 копеек. 

- стоимость работ 3 этапа по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) составляет 1 287 946 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20% – 214 657 рублей 74 копейки.

В силу п. 11.3.1 договора от 06.12.2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.6., 6.10., 8.1.1., 9.5., 10.4., 10.8. названного договора, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 11.3.2 договора от 06.12.2021 следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе предусмотренных пунктом 11.3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и устанавливается: 

- до 50 дней просрочки (включительно) в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; 

- от 51 до 100 дней просрочки (включительно) в размере 1/200 (Одной двухсотой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; 

- от 101 до 150 дней просрочки в размере 1/150 (Одной стопятидесятой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ; 

- от 151 дней просрочки в размере 1/50 (Одной пятидесятой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в установленные договором сроки подрядчик не представил надлежащий результат работ по договору, допустив просрочку исполнения обязательств по договору.

Подрядчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по указанным этапам, а именно: 

- документация по планировке территории (1 Этап) передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2022 № 0ОО0000035022Р020002/167, то есть с просрочкой в 163 календарных дня; 

- проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» (2 Этап) передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2023 № 000000003 5022Р020002/11, то есть с просрочкой в 162 календарных дня; 

- рабочая документация (3 этап) передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2023 № 0000000035022Р020002/19 , то есть с просрочкой в 150 календарных дней. 

Так, в рамках выполнения работ по 1 этапу «Разработка документации по планировке территории» ООО «РосИнсталПроект» письмом от 04.02.2022 исх. № 243 были представлены основные технические решения (далее - OTP). 

Согласно п. 4.4. договора от 06.12.2021 срок согласования/направления мотивированного отказа в согласовании заказчиком промежуточных результатов работ, представленных подрядчиком, составляет 10 (десять) рабочих дней. 

OTP согласованы АО «КРДВ» письмом от 01.04.2022 исх. № 018-4491, при этом OTP рассматривались с 07.02.2022 (следующий рабочий день после получения) по 22.02.2022, то есть 12 рабочих дней (что соответствует 16 календарным дням), в связи с чем из просрочки подрядчика при выполнении 1 этапа работ подлежит исключению период: с 19.02.2022 по 22.02.2022 (4 календарных дня). 

В связи с длительным рассмотрением OTP заказчиком работы по договору были приостановлены подрядчиком с 22.03.2022 письмом от 22.03.2022 № 759, и соответственно возобновлены в день получения результатов рассмотрения промежуточных результатов работ от заказчика - 01.04.2022. 

Повторное рассмотрение откорректированных OTP осуществлялось с 07.03.2022 по 01.04.2022 в течение 18 рабочих дней (что соответствует 26 календарным дням), в связи с чем из просрочки подрядчика подлежит исключению период с 22.03.2022 по 01.04.2022 (11 календарных дней). 

10.06.2022 ответчик письмом № 1578 направил в адрес истца разработанную проектную документацию. 

В соответствии с п. 4.4 договора результат выполненных по договору работ должен быть рассмотрен заказчиком в течение 10 рабочих дней до 24.06.2022. 

24.06.2022 истец направил письмом № 018-8673 замечания к направленной документации. 

05.07.2022 письмом № 1846 ответчик направил на рассмотрение откорректированную по замечаниям проектную документацию.

18.07.2022 письмом № 018-9875 истец вновь направил замечания к направленной проектной документации. 

Письмом от 28.07.2022 № 2130 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию, откорректированную по замечаниям, полученным 18.07.2022. 

Письмом от 03.08.2022 № 2197 ответчик заявил о приостановлении работ по договору в связи с непоступлением в адрес подрядчика информации с перечнем исключаемых объемов работ до момента направления заказчиком утвержденного перечня исключаемых объемов работ. 

Перечень исключений направлен ответчику письмом от 04.08.2022 № 003-10770, в связи с чем подлежит исключению из периода просрочки при расчете неустойки период с 03.08.2022 по 04.08.2022 - 1 календарный день. 

Также 04.08.2022 письмом № 018-10765 в адрес подрядчика заказчиком повторно направлен перечень неустраненных подрядчиком замечаний к проектной документации (в ответ на письмо ответчика от 28.07.2022). 

12.08.2022 с письмом исх. № 2301 от ответчика в адрес истца поступила откорректированная проектная документация по замечаниям (в соответствии с протоколом совещания от 04.08.2022 № МИ-8).

15.08.2022 письмом № 2305 в адрес заказчика направлена сметная документация.

Таким образом, 15.08.2022 заказчику поступил на рассмотрение целиком результат работ по 2 этапу. 

25.08.2022 письмом исх. № 018-11765 заказчиком направлены замечания к сметной документации. 

26.08.2022 письмом № 018-11836 направлены замечания к проектной документации. 

Направленные замечания приняты подрядчиком, откорректированная документация направлена заказчику 29.08.2022 письмами № 2450 (сметная документация (является частью проектной документации)), № 2452 (проектная документация). 

В последствии, работы по договору  приостановлены в период с 09.09.2022 по 01.11.2022 (письмо заказчика от 01.09.2022 № 018-12170 работы  приостановлены с 09.09.2022 и возобновлены письмом от 01.11.2022 исх. № 018-14968) проектная документация направлялась на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, получены замечания ФАУ «Главгосэкспертизы России», в итоге результат работ принят по акту сдачи-приемки от 13.12.2022. 

При таких условиях из периода просрочки исполнения обязательств по 1 этапу также подлежат исключению 54 дня с 09.09.2022 по 01.11.2022.

Срок сдачи результата работ по 1 этапу сдвигается на 18 календарных дней с 03.07.2022 до 20.07.2022 и исключается период приостановки работ - 54 дня с 09.09.2022 по 01.11.2022. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по 1 этапу (разработка документации по планировке территории) составила 91 день в период с 21.07.2022 по 08.09.2022 (50 дней) и с 02.11.2022 по 13.12.2022 (42 дня).

В целях произведения достоверных расчетов подлежащей уплате неустойки, срок сдачи работ по второму этапу сдвигается: на 18 дней (сдвиг срока по 1 этапу) + 54 дня (период приостановления работ заказчиком) + 1 день (сдвиг срока по 2 этапу) = 73 дня, срок сдачи работ по второму этапу меняется с 07.09.2022 на 17.11.2022. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по 2 этапу составляет 89 дней в период с 18.11.2022 по 14.02.2023.

В связи с вышеуказанными перемещениями сроков сдачи работ по 1 и 2 этапам договора, а также в целях произведения достоверных расчетов при начислении неустойки, срок сдачи работ по 3 этапу также сдвигается на 73 календарных дня с 12.10.2022 до 24.12.2022. 

Следовательно, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по 3 этапу составляет 77 дней в период с 23.12.2022 по 09.03.2023.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору от 06.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленной на основании п. 11.3.1 договора от 06.12.2021 неустойки. 

Поскольку требования названной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. 

Разрешая спор, оценив условия договора от 06.12.2021, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку работы во исполнение договора от 06.12.2021  выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в плане-графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору от 06.12.2021,  требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ являются обоснованными. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом неверно определен период начисления неустойки.

При определении периода неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В указанной части судебный акт первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка, начисленная в размере 343 600 рублей 54 копейки. 

Аргументы заявителя о неуказании судом в обжалуемом решении мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что срок рассмотрения проектной документации с заказчиком составил 109 дней в период с 10.06.2022 по 26.09.2022 в связи с вынужденной корректировкой проектных решений по требованию заказчика с целью уменьшения сметной стоимости объекта, что привело к срыву сроков исполнения договора не по вине ответчика, поскольку в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что в период с момента направления ответчиком истцу проектной документации письмом № 1578 от 10.06.2022 истцом ответчику неоднократно направлялись замечания к разработанной документации. 

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом неправильно определена стоимость 2 этапа работ по договору от 06.12.2021, так как согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2022 стоимость 2 этапа по разработке ОТР, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации составляет 3 873 339 рублей 41 копейка, в том числе стоимость проведения инженерных изысканий составляет 3 014 078 рублей; стоимость разработки проектной документации – 858 630 рублей 95 копеек, а также довод о том, что истцом расчет неустойки произведен по 1, 2 этапам от цены договора, а не от стоимости этапа. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 11.3.2 договора от 06.12.2021, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитывается от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При этом в п. 3.1.1 договора от 06.12.2021 определено, что подрядчик выполняет работы, в том числе, в соответствии с этапностью выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора от 06.12.2021 приемка заказчиком надлежащего результат работ по завершению каждого из этапов выполнения работ по данному договору (согласно утвержденному сторонами плану-графику выполнения работ) оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из анализа приведенных условий договора от 06.12.2021 следует, что, поскольку в договоре определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, то работы во исполнение данного договора выполняются ответчиком и принимаются истцом поэтапно. В связи с этим частичное выполнение ответчиком работ в рамках одного этапа не свидетельствует о надлежащем выполнении всего этапа работ. 

Таким образом, с учетом толкования условия п. 11.3.2 договора от 06.12.2021, неустойка по договору от 06.12.2021 за просрочку выполнения работ подлежит начислению фактически от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, то есть, фактически, от общей стоимости не выполненных ответчиком этапов работ, а не от стоимости только второго этапа работ за вычетом частично выполненных по указанному этапу работ, как полагает ответчик, и не от стоимости каждого этапа работ. 

Из материалов дела, условий договора от 06.12.2021, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2022, следует, что стоимость первого этапа работ, выполненного ответчиком и принятого истцом, составила 5 915 598 рублей 03 копейки. 

При таких условиях после выполнения ответчиком работ по 1 этапу и принятия истцом данных работ на сумму в размере 5 915 598 рублей 03 копейки стоимость не выполненных ответчиком в согласованный срок и не принятых истцом этапов работ (2 и 3) составила 5 161 285 рублей 83 копейки; после выполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапам и принятия истцом данных работ на сумму в размере 9 788 937 рублей 44 копейки, стоимость не выполненных ответчиком в срок работ (3 этап) составила 1 287 946 рублей 42 копейки.

В связи с этим истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку на стоимость не выполненных работ по договору от 06.12.2021. 

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) по делу №А51-10520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1