АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75058/2024

31 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-75058/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 лично, предъявлен паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (заявитель, ООО «Диалог») обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2024 в рамках исполнительного производства № 161046/24/66049-ИП незаконным.  

Определением суда от 10.01.2025 заявление оставлено без движения. 

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении суда от 10.01.2025, определением суда от 11.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.  

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.  

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 г. дело № А60-57022/2023 с ООО «Диалог» в пользу МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 478925 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 23.10.2023 в размере 78018руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственную пошлину в размере 14139 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанному делу, на основании исполнительного листа № ФС 043941326 от 16.10.2024 года возбуждено исполнительное производство № 161046/24/66049-ИП. Постановление от 11.11.2024 года, копия бумажного письма получена через портал госуслуг 02.12.2024 года.  

В связи с невозможностью добровольного исполнения решения суда 

в Североуральское районное отделение судебных приставов Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 и Судебному приставу-исполнителю ФИО1 03.12.2024 года направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам.  

10.12.2024 года Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительный сбор составляет 39975,81 рублей. Постановление получено 18.12.2024 года.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).  

На основании статей 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в  

подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Судом установлено и из материалов дела следует, что заявителем 

03.12.2024 года направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам в Североуральское районное отделение судебных приставов Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 и Судебному приставу-исполнителю ФИО1  

Как указывает заявитель, в отношении ООО «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>) (ранее Муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>)) имеется сводное исполнительное производство №  

124254/23/66049-СД. В указанном исполнительном производстве имеются и исполнительные производства, где заявитель - ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) является взыскателем. Общая сумма задолженности в сводном исполнительном производстве, перед ООО «Диалог» составляет около 5000000 (пяти миллионов рублей).  

Исполнительные производства в отношении ООО «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>) (ранее Муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>)), где ООО «Диалог» является взыскателем были возбуждены в период с 06.12.2023 года и по 12.07.2024 года.  

Заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам получено РОСП 03.12.2024, что подтверждается отметкой (штампом) о поступлении указанного заявления в РОСП. Доказательств, опровергающих факт получения указанного заявления, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.  

С учетом доказанности факта вручения заявления Североуральскому РОСП 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель должен был установить обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.  

Между тем, при наличии заявления о проведении зачета, 10.12.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.  

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного  

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  

сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.  

Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Кроме того, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, при наличии заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 571083,10 руб., достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству 161046/24/66049-ИП, в отношении ООО «Диалог» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2024 г.  

Указанное постановление в отношении ООО «Диалог» в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя по делу.  

В последующем, судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО1 11.02.2025 вынесено постановление о зачете встречных обязательств.  

12.02.2025 в соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ «Об Исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.  

12.02.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 66049/24/602197 от 10.12.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 161046/24/66049-ИП от 11.11.2024 отменено, копия постановления получена ООО «Диалог» 13.02.2025 в личном кабинете ЕПГУ,  

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2024 в рамках исполнительного производства № 161046/24/66049-ИП от 11.11.2024, на момент его вынесения нарушало права и законные интересы заявителя.  

Довод заинтересованного лица о том, что 11.02.2025 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, 12.02.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 66049/24/602197 от 10.12.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 161046/24/66049-ИП от 11.11.2024 отменено, соответственно нарушение прав взыскателя устранено суд признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство означает, что нет необходимости в судебном порядке обязывать заинтересованное лицо устранять допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а не констатировать отсутствие нарушения прав заявителя, что противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 200, 201 АПК РФ.  

По приведенным выше мотивам суд констатирует наличие вынесения незаконного постановления взыскании исполнительского сбора со стороны заинтересованного лица, нарушающего прав и законные интересы заявителя, но не усматривает оснований для обязания Судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как на момент рассмотрения дела 11.02.2025 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, а 12.02.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 66049/24/602197 от 10.12.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 161046/24/66049-ИП от 11.11.2024 отменено.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2024 № 66049/24/602197 по исполнительному производству № 161046/24/66049-ИП от 11.11.2024 г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО1 незаконным.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья К.Д. Кизнер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2025 1:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна