Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» августа 2023 годаДело № А32-4588/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 15.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 7 475 279 рублей 82 копейки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 252 рубля 03 копейки 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 (доверенность); от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 475 279 рублей 82 копейки (с учетом уточнения)

Общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 252 рубля 03 копейки. 

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 08 августа 2023 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственность «РУСС-МОДУЛЬ» (далее – ответчик, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (далее – истец, субподрядчик) заключены пять договоров субподряда:

1. Договор от 08.06.2017 № 08–06/2017 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сормовской, 1/12 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 1» (пункт 1.1. договора);

2. Договор от 08.06.2017 № 08–06/2017/1 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стасова/Сормовской, 178–180/1 в Карасунском внутригородском округе                 г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 1» (пункт 1.1. договора);

3. Договор от 03.12.2017 № ПС-69/17-СМР на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов в соответствии с проектной документацией ПС-69/17-ПР на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 4» (пункт 1.1. договора);

4. Договор от 10.05.2018 № 149 РМ/18 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сормовской, 1/12 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 2» (пункт 1.1. договора);

5. Договор от 29.05.2018 № 186 РМ/18 на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов блок-секций 1, 2 на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Сормовской, 1/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (пункт 1.1. договора).

Все договоры заключены на один вид работы – укрепление грунтов методом напорной цементации основания фундаментов на объектах генподрядчика. По условиям указанных договоров субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в               п. 1.1. договоров, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.2., 1.3. договоров).

Стоимость работ по каждому договору является твердой договорной ценой и учитывает изменение стоимости выполняемых работ на весь период строительства, определенный в разделе 3 указанных договоров. В случае повышения цены на портландцемент общестроительного назначения с минеральными добавками (ПС-Д20/ПЦ 500-Д20) марки: 500 более чем на 10 (десять) процентов согласно официального прейскуранта, утвержденного заводом изготовителем (ООО «Верхнебаканский цементный завод»), его стоимость подлежит перерасчету (пункты 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.4 каждого договора оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон актов выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договорам:

По договору от 08.06.2017 № 08–06/2017 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 10 064 542,12 руб., в том числе НДС             18 % (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2017 № 1 на выполнение дополнительного комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундамента башенного крана на том же объекте. Стоимость дополнительных работ определена без сметы, является твердой и составляет 280 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4 соглашения). С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору (в т. ч. основных и дополнительных) составляет                  10 344 542,12 руб., в том числе НДС 18 %.

По договору от 08.06.2017 № 08–06/2017/1 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 9 254 708,97 руб., в том числе НДС           18 % (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2017 № 1 на выполнение дополнительного комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундамента башенного крана на том же объекте. Стоимость дополнительных работ определена без сметы, является твердой и составляет 280 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4 соглашения). С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору (в т. ч. основных и дополнительных) составляет                              9 534 708,97 руб., в том числе НДС 18 %.

По договору от 03.12.2017 № ПС-69/17-СМР стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 15 750 000 руб., в том числе НДС                     18 % (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. В связи с увеличением ставки НДС стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2019. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 15 918 868,40 руб., в том числе НДС.

По договору от 10.05.2018 № 149 РМ/18 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 11 456 938,70 руб., в том числе НДС                18 % (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. В связи с увеличением ставки НДС стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2019№ 1. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 11 589 805,02 руб., в том числе НДС.

•По договору от 29.05.2018 № 186 РМ/18 стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 30 578 101,14 руб., в том числе                НДС 18 % (пункт 2.1. договора). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами. Стороны заключили два дополнительных соглашения к договору: дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 1 на увеличение ставки НДС и дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 2 на выполнение дополнительного комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундамента башенного крана на том же объекте. Стоимость дополнительных работ определена локальным сметным расчетом и составляет 305 086 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2 соглашения № 2). С учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по договору (в т. ч. основных и дополнительных) составляет                  31 159 276,96 руб., в том числе НДС.

По каждому договору ООО ГК «ГОСТ» (субподрядчик) выполнил работу и сдал ее результат ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (генподрядчик) по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по договорам (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по договорам (КС-3) на следующие суммы:

-9 277 644,00 руб. по договору субподряда от 08.06.2017 № 08-06/2017; 

-8 713 797,30 руб. по договору субподряда от 08.06.2017 № 08-06/2017/1;

-9 755 071,72 руб. по договору субподряда от 10.05.2018 № 149РМ/18;

-15 505 114,36 руб. по договору субподряда от 03.12.2017 № ПС-69/17-СМР; 

-27 768 461,76 руб. по договору субподряда от 29.05.2018 № 186РМ/18.

Спора в отношении объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2, подписанных сторонами, не имеется, что подтвердили представители сторон в судебном заседании 01.08.2023. 

Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме согласно суммам, указанным в КС-2, КС-3, что также подтверждено сторонами.

Каких – либо иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. По мнению истца, оставшаяся часть стоимости по договору должна быть расценена как «экономия подрядчика».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам на общую сумму 7 475 279,82 руб., которая включает в себя:

-долг по договору № 08–06/2017 от 08.06.2017 в размере 1 404 049,18 руб.;

-долг по договору № 08–06/2017/1 от 08.06.2017 в размере 820 911,67 руб.;

-долг по договору № ПС-69/17-СМР от 03.12.2017 в размере 1 082 968,24 руб.;

-долг по договору № 149 РМ/18 от 10.05.2018 в размере 1 834 733,30 руб.;

-долг по договору № 186 РМ/18 от 29.05.2018 в размере 2 332 617,43 руб.

Истец указывает, что выполнил работу по укреплению грунтов полностью, т. е. укрепил грунт до проектных характеристик, и согласно условиям договоров и положениям закона, должен получить твердую цену за выполненную работу и достигнутый результат (укрепленный грунт). 

Сумма заявленных исковых требований образуется за счет разницы между твердой договорной ценой и стоимостью выполненных по договору работ. 

Истец полагает, что заявленная разница между стоимостью выполненных работ и твердой ценой договора подлежит взысканию на основании статьей 424, 710, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и образовывает на стороне ответчика задолженность перед истцом в размере 7 475 279 рублей 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2022 б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                          ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что, выполнив работу по укреплению грунтов полностью и достигнув результата (цели договора), согласно условиям договоров и положениям закона, он должен получить твердую цену за выполненную работу и достигнутый результат (укрепленный грунт). Иной подход по мнению истца нарушает принцип баланса прав и интересов сторон, т. к. генподрядчик из положений о твердой цене извлекает только выгоду (получение результата за меньшую или твердую цену), а субподрядчик – только риски (выполнение работы за свой счет в случае превышения твердой цены). При таком подходе субподрядчик не заключил бы договор на условиях твердой цены, т. к. стороны могли заключить договор на условиях приблизительной цены.

Разница между стоимостью работ по договору (твердой договорной ценой) и суммой оплат по договору составляет 1 834 733,30 руб. (11 589 805,02–9 755 071,72=1 834 733,30). Указанная разница соответствует сумме задолженности, заявленной истцом по договору № 149 РМ/18 от 10.05.2018.

По договору от 29.05.2018 № 186 РМ/18 стороны подписали десять актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 27 768 461,76 руб. (КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 6 141 816,22 руб.; КС-2 № 2 от 30.11.2018 на сумму 8 147 053,94 руб.; КС-2 № 3 от 30.04.2019 на сумму 515 412,00 руб.; КС-2 № 1 от 30.04.2019 на сумму 305 085,60 руб. (башенный кран); КС-2 № 4 от 31.05.2019 на сумму 1 664 408,40 руб.; КС-2 № 5 от 30.06.2019 на сумму 2 238 625,20 руб.; КС-2 № 6 от 31.10.2019 на сумму 2 065 129,20 руб.; КС-2 № 7 от 30.11.2019 на сумму 2 186 392,80 руб.; КС-2 № 8 от 31.12.2019 на сумму 2 863 453,20 руб.; КС-2 № 9 от 25.06.2020 на сумму 1 641 085,20 руб.).

По мнению истца ответчик оплатил по договору 28 826 659,53 руб. Разница между суммой оплат по договору и суммой подписанных сторонами актов приемки выполненных работ составляет 1 058 197,77 руб. в пользу ответчика (28 826 659,53–27 768 461,76=1 058 197,77).

Согласно накладной от 29.04.2020 истец передал ответчику технический отчет по контролю качества укрепления грунтов основания фундамента методом динамического зондирования.

Согласно письму от 01.09.2020 ответчик отказался принимать и подписывать акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 10 на сумму 3 085 729,20 руб.

Разница между стоимостью работ по договору (твердой договорной ценой) и суммой десяти подписанных сторонами актов приемки выполненных работ составляет 3 390 815,20 руб. (31 159 276,96 – 27 768 461,76=3 390 815,20).

Разница между стоимостью работ по договору (твердой договорной ценой) и суммой оплат по договору составляет 2 332 617,43 руб. (31 159 276,96–28 826 659,53=2 332 617,43). Указанная разница соответствует сумме задолженности, заявленной истцом по договору от 29.05.2018 № 186 РМ/18.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что согласно оплата выполненных работ должна производится по фактически выполненным работам. 

Доводы истца о наличии экономии у подрядчика судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Доказательств изменения цены работ и материалов, предусмотренной договором (сметой), а также применения инновационных методов, сокративших расходы Субподрядчика, сторонами суду не представлено.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применении оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика - арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)                  (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить расчет требуемой суммы с отдельным указанием стоимости материалов и других затрат. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о способе образования «экономии подрядчика».

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии арифметической разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материала.

Так, по договору субподряда от 08.06.2017 № 08-06/2017 истцом использовано 758,2 т. портландцемента против 1117,4 т., предусмотренных договором; по договору субподряда от 08.06.2017 № 08-06/2017/1  – 744 т. портландцемента против 1026,7 т., предусмотренных договором; по договору субподряда от 10.05.2018 № 149РМ/18 – 739,2 т. портландцемента против 1195,2 т., предусмотренных договором; по договору субподряда от 03.12.2017 № ПС-69/17-СМР  – 1190 т. портландцемента против 1283,8 т., предусмотренных договором; по договору субподряда от 29.05.2018 № 186РМ/18  - 2087,2 т. портландцемента против 3058,6 т., предусмотренных договором.

Судом также принят во внимание тот факт, что проектные решения, на основании которых составлены сметы к договорам, разработаны истцом, ввиду чего не исключена возможность завышения объемов работ и материалов, положенных в основу сметных расчетов. 

Ссылка истца на заключение всех договоров на один вид работы – укрепление грунтов методом напорной цементации основания фундаментов противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела: договоры заключены на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом напорной цементации, указанного в приложении (смете), проектном решении. Объем работ и используемых материалов указан в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договорам подряда.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Данное положение согласуется с п. п. 2.4, 13.2, 13.3 договоров. При этом норма ст. 746 ГК РФ является для договора строительного подряда специальной нормой, в то время, как Истец основывает свою позицию на ст. 709-711 ГК РФ, которые содержат общие нормы для договоров подряда.

Исходя из прямого толкования условий договора в совокупности с нормами                   ст. 746 ГК РФ следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от фактически выполненных работ. Поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему выполненных работ, уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Из пояснений истца в судебном заседании от 01.08.2023, следует, что при выполнении сметных объемов работ обнаружено отсутствие возможности использования всего заявленного объема бетона.  

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Судом установлено, что истец является профессиональным участником деятельности в области строительства. 

Таким образом, истец, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность исполнения всего объема работ согласно сметному расчету, должен был уведомить об этом ответчика. 

Доказательств уведомления ответчика в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается выполнение объема работ с использованием части предусмотренных договорами материалов (форма КС-2), данные акты подписаны представителями сторон без разногласий.

Оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, то есть разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ на объекте.

Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана исключительно с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец не представил. В связи с этим основания для применения статьи 710 Кодекса отсутствуют.

Согласно позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) «...По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели...».

Данная правовая позиция также неоднократно отражена в судебной практике,                     в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2018                  № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 № Ф03-3941/2018 по делу № А73-696/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 303-ЭС18-23640 отказано в передаче дела № А73- 696/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018                 № Ф04-3594/2018 по делу № А70-7957/2017 (Определением Верховного Суда РФ                     от 11.01.2019 № 304-ЭС18-22143 отказано в передаче дела № А70-7957/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 № Ф07-11778/2018 по делу                                          № А56-93956/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 307-ЭС18-23949 отказано в передаче дела № А56-93956/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018 № Ф10-1951/2018 по делу № А64-1420/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 310-ЭС18-14840 отказано в передаче дела                                   № А64-1420/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К моменту завершения работ по договорам субподряда от 08.06.2017                                   № 08-06/2017, от 08.06.2017 № 08-06/2017/1 истец уже обладал сведениями о позиции ответчика относительно оплаты части цены договоров, превышающую стоимость фактически выполненных работ (письмо ООО ГК «ГОСТ» от 26.07.2019 № 87-19 г., письмо ООО «Русс-модуль» от 05.08.2019 № 198, письмо ООО ГК «ГОСТ» от 19.08.2019                   № 90-19, письмо ООО «Русс-модуль» от 26.08.2019 № 250). 

Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 13.3 договора от 08.06.2017 № 08-06/2017 и договора                        от 08.06.2017 № 08-06/2017/1 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится «Генподрядчиком» не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания Акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке. 

Работы по указанным Договорам в полном объеме выполнены истцом и сданы Ответчику 07.10.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2:

- КС-2 № 4 от 07.10.2019 г. по Договору № 08-06/2017 от 08.06.2017.

- КС-2 № 4 от 07.10.2019 г. по Договору № 08-06/2017/1 от 08.06.2017.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Указанные Истцом акты КС-2 № 5 от 31.12.2019 направлены ответчику за пределом срока для предоставления закрывающих документов, указанном в п. 4.1.2 Договоров, и не содержали данных о работах, подлежащих закрытию (приемке Генподрядчиком), таким образом, данные акты не отвечают требованиям Федерального закона                         от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут рассматриваться в качестве документов первичной бухгалтерской отчетности.

Довод истца об исчислении срока исковой давности от 14.02.2020 является несостоятельным и опровергается положениями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела. 

Срок исковой давности по указанным договорам следует исчислять с момента окончания срока, предусмотренного п. 13.4 Договоров, для исполнения обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности следует считать с 05.11.2019. 

Направление истцом закрывающих актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2019 № 5 г к Договорам субподряда от 08.06.2017 № 08-06/2017 и                      от 08.06.2017 № 08-06/2017/1 нельзя считать за способ досудебного урегулирования разногласий. 

Срок исковой давности по требованиям из Договоров субподряда №08-06/2017                     от 08.06.2017 и №08-06/2017/1 истек 05.11.2022. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 2 224 960 рублей 85 копеек не подлежат удовлетворению,  том числе,  на основании пропуска срока исковой давности. В любом случае все требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в виду отсутствия экономии подрядчика. 

ООО «РУСС-МОДУЛЬ» заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что между ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (генподрядчик) и ООО ГК «ГОСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2018 № 186РМ/18.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по укреплению грунтов методом напорной цементации основания фундаментов блок-секций 1.2 (согласно приложению №1 и Приложению № 2) в установленный договором срок на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Сормовской, 1/6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (п. 1.1 Договора), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.3. Договора).  

Генподрядчик производил оплату авансовых платежей согласно п. 13.1 договора. 

Согласно п. 2.4 договора окончательная оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно акта сверки за период 29.05.2018 - 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2022 генподрядчик произвел оплату в размере 28 908 713,79 рублей (платежные поручения отражены в акте сверки (том 3, л. д. 59) и имеются в деле (том 3, л. д. 61 – 83), также в эту сумму входят акты взаимозачета от 30.11.2018 № 509, от 30.04.2019                № 380, от 31.05.2019 № 450, от 30.06.2019 № 571, от 31.10.2019 № 1103, от 30.11.2019 № 1262, от 31.12.2019 № 1399, от 30.06.2020 № 526  на стоимость генподрядных услуг, подтвержденных актами от 30.11.2018 № 467, от 30.04.2019 № 332, от 31.05.20149               № 404, от 30.06.2019 № 507, от 31.10.2019 № 986, от 30.11.2019 № 1123, 31.12.2019              № 1234, от 30.06.2020 № 526, подписанных со стороны  ООО «ГК ГОСТ».               

При этом субподрядчик выполнил работы на общую сумму 27 768 461,76 (акты                    от 30.11.2018 № 2 на 8 147 053,94, от 30.11.2018 № 1 на 6 141 816,22 рублей,                                  от 30.04.2019 № 2 на 515 412 рублей, от 30.04.2019 № 3 на 305 085,60 рублей, от 31.05.2019  на 1 664 408,40 рублей, от 30.06.2019 на 2 238 625,20 рублей, от 31.10.2019  на 2 065 129,20 рублей, от 30.11.2019 на 2 186 392,80 рублей, от 31.12.2019 на 2 863 453,20 рублей, от 25.06.2019 на 1 641 085,20 рублей.  

Сумма переплаты составила 1 140 252 рубля 03 копейки.

От ООО ГК «ГОСТ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, мотивированный тем, что цена работ по спорному договору является твердой, общая сумма оплат по договору не превышает цену работы, соответственно сумма в размере 1 140 252 рубля 03 копейки не может являться переплатой.

В рамках настоящего судебного спора судом установлено, и материалами дела подтверждено отсутствие оснований для применения положений об экономии подрядчика к спорным взаимоотношениям.

Оплата работ по договору подряда производится по правилам статьи 746 ГК РФ, в соответствии с п. 2.4 Договора субподряда – оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями «Сторон» актов выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суду представлены платежные поручения об оплате на общую сумму 28 908 713 рублей 79 копеек, и подписанные сторонами акты по форме КС-2, Справки КС-3 на общую сумму 27 768 461 рублей 76 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49                            «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд считает доказанным факт получения (пользование) ответчиком по встречному иску денежных средств в общей сумме 1 140 252 рубля 03 копейки, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика по встречному иску произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования, изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцу по встречному исковому заявлению при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

По первоначальному иску - в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар – отказать.

Выдать ООО ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 801 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 27.01.2023 № 1110. 

По встречному иску - взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 1 140 252,03 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 403 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья             А.С. Хмелевцева