﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-93577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,   судей   Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» Сотсковой Т.А. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-93577/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4, оф. 229, ОГРН 1099847029314, ИНН 7801509459 (далее – Общество), о взыскании 4 967 101 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Военторг», адрес: 119160, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23, ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183 (далее – АО «Военторг»), и Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Учреждение, АО «Военторг» и Министерство надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и ОАО «Военторг» (исполнителем) 24.12.2011 заключен государственный контракт № 241211/1/1/ПП (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства в 2012-2014 годах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к Контракту) и техническом задании (приложение № 2 к Контракту), сроком действия по 31.12.2014.

Названный Контракт заключен в пользу третьих лиц: получателей услуг – конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Министерству и определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг (подпункт «б» пункта 1.1 Контракта).

Пунктом 3.4.10 Контракта предусмотрено получение исполнителем продовольствия, моющих и чистящих средств (далее - товар) от воинских частей, учреждений и организаций (получатели услуг). При этом стоимость услуг по организации питания уменьшается на стоимость переданного товара. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей. 

В целях исполнения Контракта ОАО «Военторг» (заказчик) заключило с Обществом (исполнителем) договоры на оказание услуг по организации питания военнослужащих от 26.12.2011 № ОП-12-7 (сроком действия до 31.12.2012) и от 20.12.2012 № ОП-13-16 (сроком действия до 31.12.2014), далее - Договоры. Названные Договоры также заключены в пользу получателей услуг.

По условиям договоров Общество приняло на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказать услуги по обеспечению питанием в воинских частях в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к договорам, и представить заказчику                        (ОАО «Военторг») отчетную документацию по итогам исполнения договоров (пункт 3.4.1 Договоров), а заказчик – своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.2.7 Договоров).

Согласно актам приема-передачи за 2012 и 2013 годы Общество, являясь соисполнителем контракта, во исполнение пункта 3.4.10 Контракта приняло от получателей услуг Центрального военного округа товар.

Ссылаясь на то, что в результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 Контракта, у Общества возникло неосновательное обогащение перед получателями Центрального военного округа услуг в сумме 4 967 101 руб. 75 коп., составляющее разницу между стоимостью полученного товара и оказанных услуг, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием вернуть указанную сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение с иском в суд Учреждение обосновывает своими полномочиями, предоставленными приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске исковой давности и об отсутствии у Учреждения права на предъявление иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у Общества неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у Учреждения – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как следует из материалов дела, сторонами Контракта являются Министерство (государственный заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель), а сторонами Договоров  – АО «Военторг» (заказчик) и Общество (исполнитель).

Контракт и Договоры заключены в пользу третьих лиц – получателей услуг, которым являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг согласно подпункту «б» пункта 1.1 Контракта, подпункту «г» пункта 1.1 Договоров.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.4.10 Контракта начальником управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДРО МО РФ) издано указание (телеграмма) № HP 256/31/3452 от 28.12.2011, согласно которому войсковые части (получатели услуг) обязывались при передаче товара исполнителю надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи с приложением доверенности представителя исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок ДРО МО РФ. 

Таким образом, получением от воинских частей экземпляра акта ДРО МО РФ приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости услуг на стоимость переданного товара. Соответственно, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Министерством, как собственником передаваемого товара, которое должно было довести до исполнителя (АО «Военторг») информацию о количестве и стоимости переданного товара для уменьшения стоимости оказанных в рамках Контракта услуг.

При этом, как установлено судами, условия заключенных Договоров не обязывали Общество информировать заказчика о полученном от получателей услуг товаре, у Общества также отсутствовала обязанность по передаче актов приема-передачи заказчику. Получатели услуг должны были самостоятельно и своевременно доводить до Министерства информацию о переданном исполнителю и соисполнителю товаре.

Расчеты по Контракту Министерство производило с АО «Военторг». Общество стороной Контракта не являлось, в расчетах по нему не участвовало и денежных средств от Министерства не получало. Таким образом, у Общества не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет средств Министерства.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, следует признать правильным.       

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3). 

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом. 

Согласно пунктам 24 и 27 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 177, объединенное стратегическое командование военного округа является стратегическим межвидовым органом военного управления и создается для организации и обеспечения решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно или по специальным вопросам. Положение об объединенном стратегическом командовании военного округа утверждается Министром обороны Российской Федерации. Объединенное стратегическое командование военного округа является юридическим лицом, имеет печать и угловой штамп установленного образца, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати и штампы.

Основными целями деятельности Учреждения является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа. 

При этом, как следует из материалов дела кредитором по Контракту, имеющим право требовать от АО «Военторг» (исполнитель) надлежащего исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг, является Министерство. Кредитором по Договорам, соответственно, является АО «Военторг» (заказчик), который вправе предъявлять аналогичные требования к Обществу (исполнитель). 

Учреждение стороной рассматриваемых правоотношений не являлось, однако иск подало, действуя как самостоятельное юридическое лицо, а не от лица Министерства.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов о том, что Учреждение не доказало факт нарушения его прав и законных интересов, в защиту которых подан настоящий иск, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-93577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» –                      без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов