АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14985/2014

г. Краснодар

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственности «Лора Плюс» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие заявителя – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лора Плюс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу                          № А32-14985/2014, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 29 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

– рассмотреть вопрос о прекращении возбужденного 20.04.2016 исполнительного производства № 26036/16/23042-ИП, а также отменить исполнительный лист серии ФС     № 005090975, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 23.03.2016 по делу № А32-14985/2014, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство (л. д. 71 – 72).

Определением от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.08.2016 и апелляционное постановление от 25.10.2016, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 08.02.2016 по делу № А32-14985/2014, и отмене выданного по нему 23.03.2016 исполнительного листа серии ФС № 005090975, в связи с тем, что ответчик осуществил демонтаж спорного объекта добровольно, а на его месте возвел новый торговый павильон, право на размещение которого предоставлено обществу заключенным с администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) договором           от  29.07.2015. Судом не исследовано фактическое состояние, конфигурация и размеры нового строения, для размещения которого заключен договор от 29.07.2015 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар, не определены актуальные границы участка, занятые данным строением. Суды не учли, что для заключения договора от 29.07.2015 ответчик обязан был осуществить демонтаж сооружения, подготовить и предоставить эскизный проект нового строения и пройти процедуру принятия решения конкурсной комиссией по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения жалобы возразил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу решенияот 08.02.2016 по делу № А32-14985/2014, выдан исполнительный лист серии ФС № 005090975, предусматривающий обязанность общества освободить земельный участок площадью 99 кв. м, имеющий адрес: на пересечении улиц Ставропольской и Стасова, вблизи жилого дома № 168 по ул. Стасова в г. Краснодаре, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (л. д. 73 – 75).

Постановлением от 20.04.2016 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 23.03.2016 серии ФС № 005090975 возбудил исполнительное производство № 26036/16/23042-ИП в отношении общества (должника; л. д. 76). 

Администрация и общество 29.07.2015 заключили договор № ЦВО497, по условиям которого обществу на срок с 15.07.2015 по 14.07.2018 предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта (павильон площадью 65 кв. м) для осуществления торговой деятельности (реализация непродовольственных товаров – лекарственные препараты медицинского назначения) по адресу: ул. Ставропольская – ул. им. Стасова (вблизи строения № 168/1; л. д. 77 – 81).

Полагая, что выполнить решение суда от 08.02.2016 по делу № А32-14985/2014 не представляется возможным, ввиду заключения сторонами договора от 29.07.2015 и предоставления обществу права на размещение спорного объекта, судебный пристав-исполнитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 71 – 72).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона           от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оно прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства       от 20.04.2016 № 26036/16/23042-ИП доводы судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции констатировали, что получение обществом разрешения на использование в своей хозяйственной деятельности павильона площадью 65 кв. м не исключает исполнение им решения суда об освобождении от временного сооружения земельного участка площадью 99 кв. м.

Окружной суд кассационной инстанции названный вывод судов разделяет, а также учитывает, что датированный 29.07.2015 договор № ЦВО497 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар не повлиял на принятие арбитражным судом решения от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) и не отменяет обязательности последнего для ответчика. 

Кроме того, местоположение подлежащего демонтажу временного сооружения (на пересечении улиц Ставропольской и Стасова, вблизи жилого дома № 168 по улице Стасова в г. Краснодаре), не идентично местоположению разрешенного торгового объекта (улица Ставропольская – улица им. Стасова, вблизи строения № 168/1).

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене выданного исполнительного листа в связи с тем, что ответчик осуществил демонтаж спорного объекта добровольно, а на его месте правомерно возвел новый торговый павильон, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию имеющегося в материалах настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.08.2016 и апелляционного постановления от 25.10.2016 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили обоснованность заявления судебного пристава-исполнителя, верно применили при его рассмотрении нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу                          № А32-14985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лора Плюс»            (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.11.2016 № 11271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий         Н.С. Мазурова

Судьи         Я.Е. Волков         В.Е. Епифанов