№ 09АП-54312/2024

Дело № А40-57875/17

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 2 по  г. Москве и ООО «КЭПЛАЙН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024  по делу № А40-57875/17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об  оставлении без удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г.  Москве на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, о  признании отсутствия оснований для учета в составе текущих обязательств ФИО1  87.872.158 руб. 74 коп., основанных на справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый  орган ООО «МагистральТрубоПром»,  

при участии в судебном заседании: 

От ИФНС России № 2 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 03.04.2024  от ООО «КЭПЛАЙН» - ФИО4 по дов. от 01.03.2024  

от ф/у должника – ФИО5 по дов. от 15.05.2023 ф/у должника – ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.17 ФИО1 признан  несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.20.  

ФИО6 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1, определением арбитражного суда от 10.08.20  финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2  

Рассмотрев объединенные в одно производство для совместного рассмотрения  определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.24 жалобу представителя ФНС России  в лице ИФНС России № 2 по г.Москве (далее –Инспекция, ИФНС) на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявление финансового  

управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ФНС России в лице ИФНС России   № 2 по вопросу учета задолженности ФИО1 по уплате обязательных платежей в  составе текущих обязательств должника.  

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.07.2024 жалобу ФНС России в лице  ИФНС России № 2 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения, заявление финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий с ФНС России в лице  ИФНС России № 2 признал обоснованным, признал отсутствие оснований для учета в  составе текущих обязательств ФИО1 87.872.158 руб. 74 коп., основанных на справках  2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «МагистральТрубоПром».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России № 2 по г.  Москве и ООО «КЭПЛАЙН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой  инстанции отменить, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в:  

- ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей  информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего,  утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что  выразилось в отражении неполной информации о текущих обязательствах по обязательным  платежам по НДФЛ в размере 87 872 158,74 руб., из них: 61 410 070,45 руб. - основной долг,  26 462 088,29 руб. - пени.  

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выразившиеся  в неправомерном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов  при наличии текущей задолженности по обязательным платежам по НДФЛ в размере 87 872  158,74 руб., из них: 61 410 070,45 руб. - основной долг, 26 462 088,29 руб. - пени. 2.2.  разрешить разногласий, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 -  ФИО2 и ФНС России в лице в лице ИФНС России № 2 по г. Москве.  

- определить, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве об уплате  должником задолженности по НДФЛ за 2017 и 2018 годы в размере 61 417 820.45 руб.,  указанной в справках 2-НДФЛ № 1 от 20.02.2018 за 2017, и № 2 от 25.02.2019 за 2018  являются текущей задолженностью.  

ООО «КЭПЛАЙН» просит удовлетворить жалобу ФНС России в лице ИФНС  России № 2 по г» Москве на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2; отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ФНС России в лице ИФНС России № 2. ООО  «КЭПЛАЙН» указывает в жалобе, что бездействие финансового управляющего по не  включению требования налогового органа в состав текущих обязательств должника, подача  им заявления о разногласиях с ИФНС представляют собой злоупотребление правом,  несогласие финансового управляющего с доводами жалобы налогового органа противоречит  принципу эстоппеля, и соответствующие доводы финансового управляющего не должны  были приниматься Арбитражным судом г.Москвы.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  апеллянта поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.  Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  обоснованными в силу следующего.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.24 объявлен перерыв до  02.10.24.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу, просил суд  признать незаконными действия(бездействие) финансового управляющего ФИО2,  представитель ООО «Кэплайн» поддержали жалобу Инспекции, свою, возражали по  существу заявления ФИО2 о разрешении разногласий, полагая, что задолженность  ФИО1 по НДФЛ относится к текущим обязательствам должника.  

Финансовый управляющий возражал, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения, представил отзыв.  

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы  жалобы Инспекции и финансового управляющего ФИО2 о разногласиях, возражений  ФИО2 по существу жалобы, возражений представителя ФНС России и представителя  ООО «Кэплайн» по существу заявления ФИО2 о разрешении разногласий в  совокупности в материалами дела, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для удовлетворения жалоб, не признает обоснованным заявление ФИО2 о  разрешении разногласий, усматривает основания для признания задолженности ФИО1  по уплате НДФЛ текущими обязательствами должника, учитывая при этом следующее.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы возражений финансового  управляющего ФИО2 в части указаний на то обстоятельство, что направление ФНС  России в адрес ФИО2 запросов о причинах отсутствия указаний в отчетах  финансового управляющего сведений о задолженности ФИО1 по текущим  обязательствам по уплате НДФЛ фактически не является требованиями(заявлениями)  уполномоченного органа об учете в составе текущих обязательств должника задолженности  ФИО1 по уплате НДФЛ, учитывая, что упомянутые запросы направлены в адрес  ФИО2 без приложения доказательств, подтверждающих размер и основания  указанной задолженности. Указав, что ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве  вплоть до обращения в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО2 13.02.24 не  реализовано предусмотренное ст. 60 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с финансовым управляющим  должника относительной учета упомянутой задолженности в составе текущих обязательств  ФИО1  

Вместе с тем, как указано в жалобе Инспекции, по состоянию на 19.12.2023 у  должника ФИО1 ИНН 

<

***> имелась непогашенная текущая задолженность по  НДФЛ в размере 87 872 158,74 руб., из них: 61 410 070,45 руб. - основной долг, 26 462  088,29 руб. - пени, на основании справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2017,  2018 годы, представленные налоговым агентом ООО «МагистральТрубоПром» ИНН  

<

***>.  

 Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской  Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), а именно налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за  2017 и 2018 год (код дохода - 2610), что подтверждается справками о доходах физических  лиц (Форма 2-НДФЛ).  

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по  НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе в виде материальной  выгоды, определяемой по ст. 212 НК РФ.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде  материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах  

за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от  организаций или индивидуальных предпринимателей, и в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ  в отношении такого дохода устанавливается налоговая ставка в размере 35 процентов.  

Из представленной налоговым агентом ООО «МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ» (ИНН  

<

***>) справке о доходах физического лица от 20.02.2018 общая сумма дохода (код  дохода 2610) ФИО1 за 2017 года составила 91 247 570.63 руб.  Налоговая ставка установлено в размере 35 процентов.  

Таким образом, сумма исчисленного налога составляет: (91 247 570.63/100)*35= 31 936  650 руб.  

Из представленной налоговым агентом ООО «МАГИСТРАЛЬТРУБОПРОМ» (ИНН  

<

***>) справке о доходах физического лица от 25.02.2019 общая сумма дохода (код  дохода 2610) ФИО1 за 2018 года составила 84 263 078.76 руб.  Налоговая ставка установлено в размере 35 процентов.  

Таким образом, сумма исчисленного налога составляет: (84 263 078.76/100)*35= 29 492  078 руб.  

Соответственно, Инспекцией представлены в полном объеме надлежащие  доказательства, подтверждающие основания и период образования задолженности, о чем  финансовому управляющему неоднократно сообщалось информационными письмами  Инспекции № 23-19/17680 от 28.04.2022, № 23-19/26676 от 30.06.2022, № 23-19/42508 от  17.10.2022, № 23-19/47145 от 17.11.2022, № 23-19/21088 от 20.06.2023, № 23-19/43846 от  20.12.2023, на которые финансовый управляющий ФИО2 давал либо промежуточные  ответы, либо игнорировал.  

В адрес предыдущего финансового управляющего ФИО1 ФИО6  налоговым органом направлялось информационное письмо от 28.05.2019 № 23-19/22443/51 о  наличии и необходимости погашения текущей задолженности должника, в ответ на которое  ФИО6 письмом № 130 от 14.06.2019 запрошены документы, подтверждающие  задолженность ФИО1 по текущим платежам.  

Инспекцией письмом от 04.07.2019 № 23-19/28757 направлены запрошенные  ФИО6 документы и меры принудительного взыскания в отношении ФИО1,  что также отражено в отчете финансового управляющего от 27.12.2019, составленного  ФИО6, а также в отчете финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества гражданина ФИО1 ФИО2 на 14.12.2023.  

Между тем, финансовый управляющий не отразил требования в составе текущих  обязательств, в своих отчетах, проводил погашения требований кредиторов без учета  текущих требований ИФНС, с нарушением очередности удовлетворения требований  кредиторов, установленной Законом о банкротстве.  

ИФНС неоднократно письменно обращалось к финансовым управляющим  ФИО6 и ФИО2 с требованиями об оплате текущей налоговой задолженности.  Письма ИФНС являлись именно требованиями, что следует из содержания писем и ответов  финансовых управляющих.  

Кроме того в письмах, имеющихся в материалах спора (в том числе представленных  самим финансовым управляющим), ИФНС регулярно указывает банковские реквизиты для  перечисления денежных средств, что также со всей очевидностью, указывает на тот факт,  что письма ИФНС представляли собой именно требования об оплате текущей  задолженности.  

Очевидно, что, если бы письма ИФНС не представляли собой требования по оплате  текущей задолженности, а представляли бы собой только некое информирование о наличии  задолженности, то ИФНС не указывала бы банковские реквизиты для перечисления текущей  задолженности должника.  

Как указывает Инспекция, за весь период осуществления деятельности финансового 

управляющего ФИО1 ФИО2 работа по оспариванию начислений по форме 2- НДФЛ за 2017, 2018 годы, представленные налоговым агентом ООО  

«МагистральТрубоПром» ИНН 

<

***> не проводилась, запрос в адрес ООО  «МагистральТурбоПром» об истребовании доказательств перечисления денежных средств  на расчетные счета должника направлен лишь 15.01.2024 года, после удовлетворения  реестровых требований кредиторов должника, о чем свидетельствует уведомление ФИО2, поступившее в адрес Инспекции 26.01.2024.  

Следовательно, неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2  привели к возникновению у уполномоченного органа убытков (недополученная бюджетом  Российской Федерации сумм денежных средств по обязательным платежам).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является  ведение реестра требований кредиторов.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве,  предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены  обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный  управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.  

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2  статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются арбитражным управляющим в отчете о своей  деятельности.  

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в  отношении текущей задолженности арбитражный управляющий наделен правом по  самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности  учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.  

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту  задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о  планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134  Закона о банкротстве.  

Инспекцией неоднократно в адрес финансового управляющего должника была  направлена информация о наличии задолженности по текущим платежам, которая должна  была быть учтена в составе текущих обязательств.  

В случае несогласия финансового управляющего с ФНС России в части отнесения  указанной задолженности к текущим платежам, добросовестный арбитражный  управляющий в разумные сроки, не затягиваю процедуру банкротства, имеет право в рамках  статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с разрешением соответствующих  разногласий.  

Ходатайство о разрешении разногласий финансовым управляющим направлено в суд  15.03.2024, после принятия судом к рассмотрению жалобы уполномоченного органа на его  действия (бездействие) - 16.02.2024.  

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что источниками налогооблагаемого дохода  ФИО1 являются договоры займа М16-П/МТПот 16.09.2011 и № 07-11/МТП, коллегия  исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные  предположения финансового управляющего в материалы дела не представлено.  

Требования ИФНС России № 2 по г. Москве в размере 41 493 578,00 руб., возникшие  на основании справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016, представленные  налоговым агентом ООО «МагистральТрубоПром» ИНН 

<

***>, признаны  обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст. 142  Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от  

09.09.2020 по делу № А40-57875/2017, оставленным без изменения Постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.  

Таким образом, требования Инспекции по аналогичным основаниям за 2016 год,  установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.  

Инспекция представляла финансовому управляющему доказательств наличия  текущей задолженности: справки по форме 2-НДФЛ направлялись финансовому  управляющему ФИО6 еще в 2019 году - письмом от 14.06.2019, финансовому  управляющему ФИО2 эти справки предоставлялись повторно письмом от 28.10.2022.  

Помимо справок 2-НДФЛ задолженность подтверждена судебными актами,  представленными ИФНС в дело, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020,  требования ФНС были включены в реестр кредиторов должника только на основании  справок 2-НДФЛ, составленных тем же ООО «МагистральТрубоПром», за другой период,  попадающий под реестровые требования.  

Тот факт, что требование является текущим, следует из справок по форме 2-НДФЛ,  которые составлены по итогам 2017 и 2018 годов (в справках отражен доход должника  именно за эти годы).  

Что касается вывода, что ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г.Москве вплоть  до обращения в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО2, 13.02.24 по  неустановленным причинам не реализовано предусмотренное ст.60 ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  разногласиях с финансовым управляющим должника относительной учета упомянутой  задолженности в составе текущих обязательств ФИО1  

Налоговый орган реализовал свое право на обращение в суд путем подачи жалобы на  действия (бездействие) финансового управляющего, при этом суд первой инстанции  обосновано отклонил довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.  

Финансовым управляющим не оспаривался факт наличия задолженности только по  справкам 2-НДФЛ, составленным тем же ООО «МагистральТрубоПром», при рассмотрении  заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов налоговой  задолженности (включено вышеуказанным определением от 09.09.2020).  

Требования по рассматриваемым налоговым обязательствам должника направлялись  Инспекцией финансовым управляющим в течение пяти лет.  

 На основании изложенного коллегия постановляет признать обоснованными доводы  апелляционных жалоб, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в:  

- ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей  информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего,  утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что  выразилось в отражении неполной информации о текущих обязательствах по обязательным  платежам по НДФЛ в размере 87 872 158,74 руб., из них: 61 410 070,45 руб. - основной долг,  26 462 088,29 руб. - пени.  

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выразившиеся  в неправомерном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов  при наличии текущей задолженности по обязательным платежам по НДФЛ в размере 87 872  158,74 руб., из них: 61 410 070,45 руб. - основной долг, 26 462 088,29 руб. - пени. 2.2.  разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 -  ФИО2 и ФНС России в лице в лице ИФНС России № 2 по г. Москве.  

- определить, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве об уплате  должником задолженности по НДФЛ за 2017 и 2018 годы в размере 61 417 820 45 руб.,  указанной в справках 2-НДФЛ № 1 от 20.02.2018 за 2017, и № 2 от 25.02.2019 за 2018  являются текущей задолженностью.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-57875/17  отменить.  

Признать обоснованной жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2  и ФНС России в лице ИФНС России № 2, признать требования ФНС России в лице ИФНС  России № 2 по г. Москве об уплате должником задолженности по НДФЛ за 2017 и 2018 года  в размере 61 417 820, 45 руб., указанной в справках 2-НДФЛ № 1 от 20.02.2018 за 2017 и №  2 от 25.02.2019 за 2018 текущей задолженностью.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.