77/2023-13017(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16667/2022

г. Вологда

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по  

делу № А66-16667/2022, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 311695216700076, ИНН 

<

***>; место жительства: 123022,  Москва; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании  

1 346 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию оборудования  теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого  здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных  услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), за ноябрь 2019 года, кроме того  

3 000 руб. в возмещение судебных издержек (лист дела 32).  

Решением суда от 20 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца  взыскано 1 346 руб. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов на оплату  

услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении  судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.  

Департамент с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на  

2018–2020 гг. на названные статьи расходов департаменту не доводились.  Договор сторонами не заключен, в связи с этим законных оснований для  оплаты выставленных счетов у департамента не имеется.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и  не оспаривается ответчиком, департамент является собственником нежилого  помещения (подвал) с кадастровым номером 69:40:0400079:847, площадью  

33 кв.м, расположенного в здании. 

Протоколом от 01.03.2016 № 8 общего собрания собственников  помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в  тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 в  размере 12 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в собственности.  

Протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников  помещений здания принято решение о выборе ответчика в качестве агента по  предоставлению коммунальных услуг здания.  

Протоколом от 29.01.2015 № 4 внеочередного общего собрания  собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве лица,  ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой,  водомерного узла и канализации здания, – предпринимателя.  

Протоколом от 31.12.2017 № 13 общего собрания собственников  помещений здания утвержден размер агентского вознаграждения, который  составляет 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.  

Для оплаты затрат на содержание инженерных сетей за ноябрь 2019 года,  а также агентского вознаграждения за ноябрь 2019 года истец выставил  ответчику счета на оплату: от 01.11.2019 № 11 на сумму 396 руб., от 01.11.2019   № 11-1 на сумму 950 руб.  

Поскольку департаментом указанные суммы оплачены не были,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании основного  

долга в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя – частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных  в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,  289, 290 ГК РФ.  

Поскольку принадлежащее муниципальному образованию город Тверь  нежилое помещение расположено в здании, что ответчиком не опровергается,  ответчик в силу указанных выше норм обязан нести расходы на содержание  общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.  

Доводов, опровергающих факт оказания предпринимателем услуг,  стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом  не приведено.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со  стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по  

заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для  освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  

Таким образом, ссылки апеллянта на незаключение сторонами договора в  отношении спорных работ (услуг), как и на отсутствие предусмотренных  бюджетом города Твери ассигнований на оплату услуг по содержанию общего  имущества в спорном здании не опровергают исковые требования  предпринимателя.  

Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется,  соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате и  задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее  отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 346 руб. долга.  

Также предприниматель просил взыскать с ответчика 3 000 руб. в  возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Данное требование рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ. 

Суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  наличие аналогичных споров, фактический объем совершенных  представителем действий, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о  том, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату  услуг представителя в сумме 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  настоящего дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года  по делу № А66-16667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  

имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи А.Д. Фирсов 

ФИО1