ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21041/12

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Бородино», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.10.2018; 

от конкурсного управляющего должника - ФИО5, доверенность от 11.09.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу №А41-21041/12 в отношении ЗАО "Бородино" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу №А41-21041/12 ЗАО "Бородино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Солтейн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно непогашение требований кредиторов по текущим платежам ООО «Солтейн» в размере 4 002 649 руб. 33 коп. при удовлетворении требований иных кредиторов по текущим платежам, относящихся в одной очереди и требования по которым возникли позднее, также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в размере 4 002 649 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 произведена замена ООО "Солтейн" на его правопреемника ФИО2, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А41-29492/14 с ЗАО «Бородино» в пользу ООО «Солтейн» взыскана задолженность в сумме 15 699 731 руб. 02 коп. 

Внешним управляющим должника взысканная постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда задолженность была учтена в составе пятой очереди текущих платежей. Погашение текущей задолженности перед ООО «Солтейн» в полном объеме произошло в период с 06.12.2016 по 04.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу № А41-47980/17 с ЗАО «Бородино» в пользу ООО «Солтейн» взыскано 4 002 649 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 10.02.2014 по 21.06.2014.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий должника обязан был самостоятельно выплачивать ООО «Солтейн» проценты за пользование денежные средствами в размере 4 002 649 руб. 33 коп. уже с 11.02.2014, то есть до вступления в законную силу решения суда от 15.11.2017 по делу № А41-47980/17 о взыскании указанной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку положения статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве не предусматривают возможность начисления и выплаты самостоятельно арбитражным управляющим должника процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу кредитора в отсутствие соответствующего судебного акта о взыскании таких процентов.

При таких основаниях, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-21041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин