ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81306/2024

Дело № А40-228585/22

г. Москва

14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-228585/22, вынесенное судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ПАО «Камаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) АО «Ремдизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) АО «Эксмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.308 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования заявлены мотивированы несением убытков, связанных с восстановлением автотехники.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Ремдизель», АО «Эксмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А40-228585/2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.09.2024г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 65.798 руб., из них по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. и расходов на проживание в размере 59.798 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024г. заявление истца удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец указал, что им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., что подтверждается п/п 3884 от 03.02.2023, п/п № 8174 от 23.06.2023, а также транспортные расходы, командировочные в размере 59.798 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

В связи с этим, установив, что истец доказал факт понесенных им расходов, в т.ч представил кассовые чеки, маршрутные квитанции, соответствующие распоряжения о командировочных услугах, УПД, ваучеры и доказательства оплаты госпошлины, суд первой инстанции, правомерно заявление истца удовлетворил и взыскал сумму судебных расходов в общем размере 65.798 руб., из них: по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. и расходов на проживание в размере 59.798 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о снижении суммы судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик правовые основания для снижения судебных расходов до указанной суммы не указал.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 101, 106, 110 - 112, 123, 156, 226 - 229, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-228585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.