Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1032/2018

г. Хабаровск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2018.

Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (

<

...>), УФНС России по Хабаровскому краю (

<

...>)

о признании решения от 29.09.2017 № 14-18/09210 незаконным 

при участии:

от ООО «Регион»: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 №04-28/022552

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 05-30/28684@

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре  (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 14-18/09210 незаконным.

В судебном заседании руководитель и представитель Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Инспекции и УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) возражал против заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Инспекцией на основании решения от 29.05.2017 № 14-18/107 проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2014 – 2016 г.г., по результатам которой составлен акт от 25.08.2017 № 14-18/08147, где отражены выявленные нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление НДС в сумме 2 072 048 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 29.09.2017 № 14-18/09210, которым Обществу доначислен НДС  в названном размере, начислены пени по НДС в размере  343 514 руб., и оно привлечено к ответственности в виде штрафа  по ч. 1  ст. 122 НК РФ в сумме 103 603 руб.

Решением Управления от 22.12.2017 № 13-10/429/28764@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

НДС в размере 2 072 048 руб. был доначислен в связи с установлением налоговым органом необоснованной налоговой выгоды Общества в виде налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентами: ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир» и  ООО «Глобал-Трейд».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1  и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Признавая необоснованной налоговую выгоду Общества, полученную в результате принятия к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени названных контрагентов,  налоговый орган указывает, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками и ввиду отсутствия реальной деятельности не могли исполнять обязательства по договорам поставки. 

Оспаривая выводы налогового органа, Общество указывает, что отношения носили реальный характер, и при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность: в рамках оформления договорных отношений были запрошены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

Заявляя о праве на налоговую выгоду по операциям с ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир»,  Общество указывает, что данные контрагенты в период 2014-2016 гг. на основании заключённых договоров осуществляли поставку металлопроката, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта.

При этом достаточных доказательств в подтверждение реальности взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом не представлено.

По результатам проверочных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, исследования движения денежных средств по расчётным счетам и т.п. налоговым органом в отношении ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир»,  установлено следующее:

-   организации зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», руководители спорных контрагентов  (ФИО4,  ФИО5) являются «массовыми руководителями/учредителями», не владеющими полной и достоверной информацией о деятельности возглавляемых ими организаций;

-   основные средства на балансе не числятся, транспорт не зарегистрирован, отсутствует арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, бухгалтерская и налоговая отчётность представлялась с минимальными показателями;

-   расчётные счета открыты в одних и тех же банках, анализ движения денежных средств по счетам показал транзитный характер операций с последующим перечислением на счета подконтрольных организаций, отсутствие платежей, присущих действующей организации (выплата заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары и др.);

-   отсутствие по расчётным счетам операций по приобретению металлопроката, который мог бы быть поставлен Обществу.

Также установлено, что названные контрагенты были созданы незадолго до заключения сделок, осуществляли деятельность менее одного года и были реорганизованы путем присоединения к организациям, не представляющим налоговую отчётность, имеющим массовых руководителей и учредителей, не исполняющих требований налоговых органов по представлению документов, то есть имеющим признаки «фирм-однодневок».

Так, ООО «Конкурент» зарегистрировано 19.11.2015, сделки оформлены в 1 и 2 квартале 2016 г., прекратило деятельность 06.10.2016 путем присоединения к ООО «Мега Капитал» (учредитель и руководитель ФИО6).

ООО «Презент» зарегистрировано 17.11.2015, сделки оформлены в 1 квартале 2016 г., находится в процессе реорганизации с 26.07.2016 путем присоединения к ООО «Презент-КМС» (учредитель и руководитель ФИО5).

ООО «Стройснаб» зарегистрировано 29.06.2016, сделка оформлена в 3 квартале 2016 г., находится в процессе реорганизации с 07.02.2017 путем присоединения к ООО «Барни» (учредитель и руководитель ФИО6).

ООО «Крокус» зарегистрировано 22.10.2015 г., сделка оформлена в 2-4 квартале 2016, прекратило деятельность с 05.07.2017 путем присоединения к ООО «Химпродукт Хабаровского края» (учредитель и руководитель ФИО5).

Ввиду невозможности проведения встречной проверки данных контрагентов  Инспекцией проверена реальная возможность поставки Обществу товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных. В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам, документов по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена фактов приобретения изделий металлопроката, которые впоследствии могли быть реализованы Обществу, не установлено.

Доводы налоговых органов об отсутствии фактов реальных хозяйственных операций с ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир» подтверждаются также противоречивостью сведений о доставке приобретённых товаров Обществу.

Договорами поставки Общества с ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Альтаир» определено, что поставка осуществляется силами поставщика, в договорах с ООО «Стройснаб», ООО «Крокус» условие о доставке товара не согласовано, однако в п. 3.1  указано, что при поставке товара самовывозом приемка осуществляется на складе поставщика.

Вместе с тем, из пояснений директора Общества, данных в ходе проверки и подтверждённых в судебном заседании, следует, что собственным транспортом для перевозки приобретенных товаров, в частности металлопроката, Общество не располагает, весь приобретаемый у спорных контрагентов товар доставлялся поставщиками.

При проведении проверки налоговыми органами возможности названных контрагентов доставить товар в адрес Общества установлено следующее:

-   ООО «Конкурент»: в подтверждение факта доставки Обществом представлена транспортная накладная, согласно которой товар был доставлен на транспортном средстве SHAANCSI государственный номер 

<

***> и загружен по адресу: 

<

...>. Как установлено налоговым органом, транспортное средство с таким гос.номером в ГИБДД не зарегистрировано, и названного адреса в г. Комсомольске-на-Амуре не существует;

-   ООО «Презент», ООО «Альтаир», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус»: документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю отсутствуют;

-   согласно показаниям директора ООО «Конкурент» и ООО «Презент» ФИО4, доставка осуществлялась силами контрагентов 2-го звена: ФИО7 и ООО «Альтаир», что опровергнуто материалами проверки;

-   согласно показаниям директора ООО «Крокус» ФИО8, доставка осуществлялась силами покупателя, что противоречит показаниям директора Общества;

-   у всех названных контрагентов отсутствуют транспортные средства, предназначенные для перевозки металлопроката, договоры аренды транспортных средств не заключались, услуги транспортных организаций по перевозке грузов не приобретались.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в дело доказательствами и не опровергнуты Обществом.

В отношении контрагента ООО «Глобал Трейд» в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 29.12.2014, то есть непосредственно перед заключением договора на поставку нефтепродуктов Обществу от 01.01.2015, при этом в договоре указаны реквизиты расчётного счёта организации в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который открыт 28.01.2015. Таким образом, договор поставки содержит очевидно недостоверные сведения, по меньшей мере о дате его изготовления.

ООО «Глобал Трейд» просуществовало менее 1 года и прекратило деятельность 17.12.2015 путём присоединения к ООО «Андромеда», которое по заявленному адресу не находится, требования налогового органа не исполняет, руководитель ООО «Андромеда» ФИО9 в налоговый орган не явился.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Глобал Трейд» не имело возможности реализовать Обществу дизельное топливо в размере 50 тыс. литров, поскольку не располагало данным товаром (производителем этого товара оно очевидно не являлось, а проверкой установлен единственный факт приобретения этой организацией дизельного топлива – по счёту-фактуре от 05.03.2015 в количестве  около 20 тыс. литров).

Согласно п. 2.3 договора от 01.01.2015 вывоз товара осуществляется транспортом поставщика, при этом в рассматриваемый период контрагент не располагал транспортными средствами, в том числе предназначенными для перевозки нефтепродуктов, транспортные накладные отсутствуют. Согласно ответу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в контролирующие органы за выдачей разрешений на перевозку опасных грузов ООО «Глобал Трейд» не обращалось.  

Кроме перечисленных, данный контрагент также обладает следующими признаками недобросовестности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств), неисполнение требований налоговых органов, непредставление сведений о численности и доходах работников, представление бухгалтерской и налоговой отчётности с минимальными показателями, осуществление деятельности менее 1 года.

Доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир», ООО «Глобал Трейд» со  ссылкой  на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, суд отклоняет ввиду иных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном судебном акте, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В судебном заседании директор Общества пояснил, что отношения с контрагентами устанавливал лично на основании коммерческих предложений неустановленных физических лиц, которые приезжали на территорию базы по адресу: 

<

...>, предлагали товар, а затем привозили договор и иные документы. Проверка контрагентов заключалась только в получении Обществом копий их учредительных документов, а также информации о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о существовании записей о  юридическом лице в системе государственной регистрации юридических лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего положительную деловую репутацию, конкурентоспособное лицо на рынке определённых товаров (работ, услуг). В силу непродолжительности существования всех спорных контрагентов суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у них какой-либо положительной репутации. Кроме того, в свободном доступе как в сети «Интернет», так и в СПС «Консультант+» имеются многочисленные судебные акты, в которых ФИО4 характеризуется как участник схем по созданию «фирм-однодневок», расчётные счета которых используются для обналичивания денежных средств.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, не объяснило, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не оценило наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора поставки. 

Как пояснил в судебном заседании руководитель Общества, для выбора контрагентов ему было достаточно, что товар предлагался к поставке без предоплаты и с рассрочкой оплаты, что по его мнению, минимизировало риски.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в действиях Общества разумной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также по существу об отсутствии фактических взаимоотношений с ними.

Также несостоятелен довод Общества о недоказанности взаимозависимости со спорными контрагентами, поскольку спорная налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной не в связи с наличием признаков взаимозависимости, а исходя из нереальности хозяйственных операций и недостоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган на основании совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств пришёл к обоснованному выводу о невозможности поставки контрагентами ООО «Конкурент», ООО «Презент», ООО «Стройснаб», ООО «Крокус», ООО «Альтаир», ООО «Глобал Трейд» Обществу товаров (металлопроката и дизельного топлива) в ассортименте, количестве и в сроки,  указанные в документах, представленных Обществом в Инспекцию в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в размере 2 072 048 руб., в связи с чем сведения, содержащиеся в этих документах, правильно признаны Инспекцией недостоверными, а налоговая выгода – необоснованной.

Правильность расчета пени по НДС в сумме 343 514 руб., начисленной на основании ст. 75 НК РФ,  Обществом не оспаривается.

При определении размера штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, приведённые в оспариваемом решении, в связи с чем размер штрафа в соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ уменьшен в 4 раза. Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом в поданном в суд заявлении и его представителем в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований к Управлению также следует отказать, поскольку оно не принимало оспариваемое решение и не вносило в него каких-либо изменений, а решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Обществом не оспаривается.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесённые Обществом судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 000, уплаченной при подаче заявления,  относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                Д.Ю. Сумин