Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«15» октября 2020 года                                                 Дело № А72-4838/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-4838/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (432072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Поволжье» (443070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – истец, ООО «Светлон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Поволжье» (далее – ответчик, ООО «ЭЗОИС-Поволжье») о взыскании 2 500 000 руб. предоплаты за непоставленную продукцию, 171 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №1810-01 от 19.10.2018 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался своими силами и средствами поставить на объект Покупателя товар в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1 спецификации №1 к договору Поставщик обязался отгрузить следующие товары:

Комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-400: 

Строительная часть:

- Надземная часть - бетонный блок ОК-Д габаритами (ШхДхВ) 2460 х 4640 х 2700 - 2 шт.

- Подземная часть - бетонный приямок ОП-Д габаритами (ШхДхВ) 2380 х 4560 х 1500 - 2 шт. 

Электрическая часть:

- Распред. устройство ВН- RM-6 NE-IIDI (с vip 400) - 2 шт.

- Адаптеры RICS 3133 (сеч. 70-300) - 8 к-тов;

- Распред. устройство НН-ЩРНВ - 2 шт.

- Ящик собственных нужд (ЯСН) - 2 шт.

- Полка инвентарная - 2 шт.

- Кабельные перемычки - 1 компл.

- Средства индивидуальной защиты - 1 к-т.

- Трансформатор ТМГ 400 - 2 шт.

Согласно пункту 2 спецификации №1 к договору общая стоимость товара составила 5 700 000,00 руб., включая НДС.

Пунктом 5 спецификации №1 к договору определен следующий порядок оплаты товара:

- аванс в размере 3 000 000,00 руб. оплачивается Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации;

- второй платеж в размере 2 700 000,00 руб. оплачивается Покупателем после извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным  поручением  № 60 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику часть авансового платежа в размере 2 500 000,00 руб. (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к договору срок выполнения работ по договору - 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика по адресу, указанному в спецификации. Пунктом 4 спецификации №1 к договору определены условия доставки: доставка до объекта в г. Ульяновск.

Согласно пункту 2.2 договора Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он поставил предусмотренное спецификацией количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к товару в порядке, установленном законом и настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указано, что договор заключен в целях реализации контракта №1804-06-СМР (СУБ) от 13.04.2018 на завершение работ по строительству объекта: «Строительство объектов базового военного городка №34», г. Ульяновск (шифр объекта БЗ-34-УЛ), в целях выполнения государственного оборонного заказа идентификационный номер государственного оборонного заказа ИГК 1819187375292554164000000.

16.08.2019 истец направил ответчику претензию №37 от 16.08.2019 об отказе от принятия товара с просьбой возвратить истцу полученные от истца денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. 

Претензия была оставлена без ответа, полученный от истца авансовый платеж в размере 2 500 000,00 руб. ответчиком истцу не возвращен, предусмотренный договором товар  ответчиком истцу не поставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Так как ООО «СВЕТЛОН» зарегистрировано в г. Ульяновске, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5 спецификации №1 к договору определен следующий порядок оплаты товара:

- аванс в размере 3 000 000,00 руб. оплачивается Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации;

- второй платеж в размере 2 700 000,00 руб. оплачивается Покупателем после извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным  поручением  № 60 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику часть авансового платежа в размере 2 500 000,00 руб. (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к договору срок выполнения работ по договору - 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Оставшуюся часть аванса в размере 500 000,00 руб., предусмотренного договором, истец ответчику не уплатил, поэтому в связи с невыполнением истцом его обязательств по выплате аванса у истца отсутствовало право требования поставки товара.

В свою очередь, ответчик после получения от истца указанной части аванса не требовал  выплаты оставшейся части аванса. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика по адресу, указанному в спецификации. Пунктом 4 спецификации №1 к договору определены условия доставки: доставка до объекта в г. Ульяновск.

Ответчик не представил надлежащих доказательств обращения к истцу ни с требованием о принятии товара, доставленного в г.Ульяновск, ни с требованиями о выборке подготовленного к поставке товара. Суд не находит состоятельным довод о том, что ответчик направил истцу письма о готовности товара к отправке и об уплате оставшейся суммы аванса посредством электронной почты на адрес ul_set@mail.ru, так как договор не содержит упоминаний о данном адресе электронной почты истца,  ответчик не проявил должной осмотрительности и беспокойства относительно отсутствия реакции покупателя на уведомление и относительно отсутствия оставшейся части аванса. 

Таким образом, обе стороны не проявили заинтересованности в исполнении договора.

12.04.2019 истец направил истцу письмо №4 от 11.04.2019 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора №1810-01 от 19.10.2018 (т.1 л.д.23-24). 

Истец в данном письме также просил ответчика возвратить истцу полученную от истца часть авансового платежа в размере 2 500 000,00 руб.

Данное письмо было направлено ответчику ценным письмом с описью вложения почтовым отправлением № 43206732034763 (т.1 л.д.25-26). Как следует из отчета с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43206732034763, данное письмо было получено ответчиком 16.04.2019.

Ответчик на данное предложение истца не отреагировал.

В данном письме истец указал, что в феврале 2019 года правоотношения между контрагентами по исполнению условий контракта №1804-06-СМР (СУБ) от 13.04.2018 прекратились, и производство строительных работ досрочно прекращено по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем необходимость в поставке ответчиком товара отпала, истцом утрачен интерес к данному товару. При этом истец пояснил ответчику, что изложенное указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом положений статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при отсутствии согласия другой стороны по договору возможно только по решению суда, тогда как истец требования о расторжении договора поставки №1810-01 от 19.10.2018 в рамках настоящего дела не предъявил.

В связи с этим действия, связанные с направлением истцом ответчику письма №4 от 11.04.2019 с предложением о расторжении договора (т.1 л.д.23-24), расторжения договора не повлекли.

16.08.2019 истец направил ответчику претензию №37 от 16.08.2019 об отказе от принятия товара с просьбой возвратить истцу полученные от истца денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как установлено судом, обе стороны не проявили заинтересованности в исполнении договора, требование истца о возврате ответчиком аванса является правомерным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия, в которой истец заявил об одностороннем отказе от договора, была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения почтовым отправлением № 43206738035160 (т.1 л.д.11). Как следует из отчета с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43206738035160, претензия была получена ответчиком 19.08.2019.

Следовательно, договор поставки следует считать расторгнутым с 19.08.2019.

С учетом изложенного требование истца о взыскании полученного ответчиком от истца аванса в размере 2 500 000,00 руб. подлежит полному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 15.12.2018 по 12.04.2019 в размере 171 000,00 руб. суд рассматривает с учетом следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости договора.

Но, как установлено судом, платежным  поручением  № 60 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику лишь 2 500 000,00 руб. (т.1 л.д.22) из общей суммы предусмотренного договором авансового платежа в размере 3 000 000,00 руб.

Оставшуюся часть аванса в размере 500 000,00 руб., предусмотренного договором, истец ответчику не уплатил.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с неполным выполнением истцом его обязательств по выплате аванса у истца не возникло право требования поставки товара.

Поэтому довод истца о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истек 14.12.2018, не соответствует материалам дела.

Более того, в письме №4 от 11.04.2019 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора №1810-01 от 19.10.2018 (т.1 л.д.23-24) истец сообщил ответчику, что в феврале 2019 года правоотношения между контрагентами по исполнению условий контракта №1804-06-СМР (СУБ) от 13.04.2018 прекратились, и производство строительных работ досрочно прекращено по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем необходимость в поставке ответчиком товара отпала, истцом утрачен интерес к данному товару. Как заявил истец в данном письме, изложенное указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Аналогичные объяснения содержатся и в исковом заявлении.

Данное обстоятельство указывает на то, что реальным экономическим интересам истца поставка истцу товара ответчиком уже не соответствовала.

То есть истец с апреля 2019 года предпринимал меры для прекращения обязательства по поставке товаров ответчиком, что указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, с этого времени уже не была направлена на обеспечение обязательства ответчика по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, истец требует взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, от которого истец отказался, в условиях, когда истцом требования по уплате аванса выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 171 000,00 руб. противоречит требованиям статей 10, 328, 487 ГК РФ, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, действовавший между сторонами договор поставки следует считать расторгнутым с 19.08.2019, поэтому 20.08.2019 у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы 2 500 000,00 руб. - полученного от истца аванса.

В связи с нарушением ответчиком данного срока возврата аванса ответчик должен уплатить истцу предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, начиная с  21.08.2019.

Уточненное истцом требование о взыскании процентов не содержит твердой суммы процентов, по уточненному требованию истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения. Отсутствие в данном требовании твердой суммы процентов не позволяет суду должным образом распределить расходы истца по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что при обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в соответствии с первоначальным размером требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 28.04.2020 в сумме 178 477,71 руб., суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в твердой сумме за период с 21.08.2019 по 28.04.2020 (по дату, определенную истцом в первоначально заявленных требованиях), в размере 110 977,72 руб., в соответствии со следующим расчетом:

 Задолжен-

 ность,

  руб.

  Период просрочки

Ста-

вка,

%, год.

  Формула

Процен-

ты, руб.

  с

  по

дней

2 500 000,00 

21.08.2019

08.09.2019

 19

 7,25

2 500 000,00 × 19 × 

7.25% / 365

9 434,93 

2 500 000,00

09.09.2019

27.10.2019

 49

 7,00

2 500 000,00 × 49 × 

7% / 365

23 493,15 

2 500 000,00 

28.10.2019

15.12.2019

  49

 6,50

2 500 000,00 × 49 × 

6.5% / 365

21 815,07 

2 500 000,00 

16.12.2019

31.12.2019

 16

 6,25

2 500 000,00 × 16 × 

6.25% / 365

6 849,32 

2 500 000,00 

01.01.2020

09.02.2020

 40

 6,25

2 500 000,00 × 40 × 

6.25% / 366

17 076,50 

2 500 000,00 

10.02.2020

26.04.2020

 77

 6,00

2 500 000,00 × 77 × 

6% / 366

31 557,38 

2 500 000,00 

27.04.2020

28.04.2020

  2

 5,50

2 500 000,00 × 2 × 

5.5% / 366

   751,37 

Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.

Сумма процентов: 110 977,72 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлон» 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты; 110977 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.04.2020; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020  по день фактической уплаты основного долга в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 34129 (тридцать четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                               Е.Е.Каргина