ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65338/2016

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу № А12-65338/2016, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей) 

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Коми, г. Усинск), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Коми, г. Усинск) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дарго» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарго» (далее – истец, ООО «Дарго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 31.12.2015 в размере 84846205,52 руб., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 8484620,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4780403,13 руб., суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 30.09.2015 в размере 12801893,16 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1280198,32 руб., и государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дарго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом сделан неправомерный вывод о твердой цене договора, дополнительными соглашениями №№ 1,2 установлена приблизительная цена договора. Ответчику была передана смета и результаты экспертизы, подтверждающие иную стоимость работ. Актами сдачи-приемки ответчик принял смету и указал, что смета выполнена в полном объеме, стоимость работ, в пределах твердой цены и стоимость работ, выполненных в сметах, разграничены в сопоставительных ведомостях.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» представил  отзыв на апелляционную жалобу,  полагает решение законным и обоснованным.

От ООО «Лукойл-Коми» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями и приложенными к ним документами, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения. Согалсился с выводами суда о твердой цене договора.

ООО «ГСИ ВНЗМ-К», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции от  ООО «Дарго» поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4780403,13 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

 Представитель ООО «Дарго»  в судебном заседании просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4780403,13 руб., в указанной части производство по делу прекратить, решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

  Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Представители ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Лукойл-Коми» в судебном заседании просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между сторонами заключен договор субподряда № JIK-KC/2014-30, в соответствии с пунктом 1.33 которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект «под ключ»), по проектированию и разработке ППР согласно СП 48.13330.2011, строительству объекта: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2 очередь). Строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега», в соответствии с техническим заданием.

Заказчиком и инвестором строительства многоквартирных жилых домов является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», у которого заключен договор подряда №14Y2196 от 01.09.2014 на аналогичный объем работ с генеральным подрядчиком ООО «ГСИ ВНЗМ-К», а у генерального подрядчика ООО «ГСИ ВНЗМ-К», в свою очередь, заключен договор субподряда на аналогичный объем работ с ответчиком.

Истец в настоящем деле является субсубподрядчиком по договору № JIK-KC/2014-30 от 01.07.2014 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

При заключении договора в протоколе согласования договорной цены к договору сторонами была определена твердая договорная цена строительных работ в размере 307200012,39 руб.

На момент заключения договора у сторон отсутствовали привязка жилых домов на местности, технические условия на подключение к коммуникациям, планировки квартир, площадь и инфраструктура жилых домов, и, соответственно, проектная документация. В связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.2014, пунктом 4 которого установлено, что договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности.

Судом установлено, что пунктами 10 и 25 технического задания к договору  определено, что истец обязан выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», которая должна быть составлена в текущих и базовых ценах.

Пунктом 1.112 договора в редакции протокола разногласий определено, что сдача-приемка выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации осуществляется при предоставлении последним заключения о достоверности сметной стоимости.

Для разработки сметной документации истцом от ответчика были получены исходные данные - письмо заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 9999-ббОПО от 09.02.2015 с указанием сметных нормативов, коэффициентов и индексов, подлежащих применению при разработке сметной документации (Приложение №8).

В связи с этим сторонами в договоре установлен способ определения цены договора путем разработки истцом в процессе исполнения договора раздела проектной документации «Смета», и наличия заключения о достоверности сметной стоимости.

Указанный способ определения цены договора установлен сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, не требующей подписания дополнительных соглашений.

Исходя из акта № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015, истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по составлению сметной документации на строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега. Актом установлено, что сметная документация выполнена в полном объеме, передана ответчику по накладной, ответчик не имеет претензий к Истцу по выполненным работам и переданной сметной документации. Аналогичным образом, без замечаний, ответчиком сдана ООО «ГСИ ВНЗМ-К», а ООО «ГСИ ВНЗМ-К» сдана ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», разработанная истцом сметная документация.

Письмом ООО «ГСИ ВНЗМ-К» № 1206 от 15.09.2015 заказчику были переданы положительные заключения о достоверности сметной стоимости на сумму 420,6 млн. руб.

Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 14-4315 от 02.11.2015 представленная сметная документация в сумме 420,6 млн. руб. рекомендована к утверждению.

Учитывая, по мнению истца, приемку ответчиком выполненных работ по разработке сметной документации, передачу сметной документации ответчику и третьим лицам, наличие положительных заключений о достоверности сметной стоимости, смета в сумме 420,6 млн. руб., составленная истцом, приобрела силу и стала частью договора с 01 сентября 2015 года. Объектные сметные расчеты по каждому жилому дому представлены в приложении № 9.

Также, по мнению истца, учитывая, что до 01 сентября 2015 года утвержденная смета отсутствовала, а ориентировочная договорная цена строительных работ в договоре указана одной цифрой (307200012,4 рублей) без расшифровки состава работ, до утверждения сметы при исполнении договора истец сдавал строительные работы, а ответчик принимал, и оплачивал их в соответствии со структурой договорной цены строительных работ, к договору генерального подряда между заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и генеральным подрядчиком ООО «ГСИ ВНЗМ-К» - расчете стоимости работ, полученном от ответчика. Применение указанного расчета в отношениях между истцом и ответчиком обосновано тем, что приблизительная стоимость строительных работ, изначально определенная до утверждения сметы, в договорах субподряда и генерального подряда одинаковая и составляет 307200012,4 руб.

После утверждения сметы сопроводительным письмом исх. № 48 от 22 марта 2016 года истцом были предъявлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015 на общую сумму 84846205,52 рубля 52 копейки.

В данных документах предъявлены выполненные СМР с итоговой сметной стоимостью жилых домов - на основании принятой генеральным подрядчиком и заказчиком сметной документации, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, фактических объемов выполненных работ и сопоставительных ведомостей.

На ответ на предъявленные истцом ответчику документы, по инициативе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (письмо № 9999-2291 ПО от 13.04.2016, приложение № 20) была создана комиссия с участием представителей третьего лица, ответчика, истца и экспертной организации, проводившей экспертизу сметной стоимости. Протоколом комиссионного обследования от 25.04.2016 (приложение № 21) установлено соответствие исполненных конструктивных решений проектной документации, и, следовательно, смете, которая является разделом проектной документации.

Какие-либо замечания к актам и документации от 31.12.2015, сметной документации, объемам выполненных работ, цене, качеству предъявленных работ со стороны ответчика либо заказчика не поступали, предъявленные документы остались неподписанными со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.51.5 договора подрядчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения результатов работ обязан их принять, или отказать в их принятии при наличии недостатков.

В соответствии с пунктом 1.51.10 договора, если по истечении сроков, предусмотренных для приемки результатов работ, подрядчик не предъявил замечаний, работа считается принятой.

Согласно пункту 1.44.1 договора оплата предъявленных 22 марта 2016 года работ должна была быть произведена не позднее 01 мая 2016 года.

В силу пункта 1.129 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты за выполненные работы на срок свыше 10 банковских дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании предъявленной претензии, но не более 10% от этой суммы.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате предъявленных работ, датированных 31.12.2015, 15 сентября 2016 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 69 (приложение № 22) с просьбой в 15-дневный срок после получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 84846205,52 руб., а также сумму пени за просрочку оплаты за 120 календарных дней просрочки в размере 8484620,55 руб., всего 93330826,07 рублей. Ответ на претензию не получен, оплата не поступила.

12 октября 2016 года сопроводительным письмом № 114 (приложение № 12) истец направил в адрес ответчика для приемки выполненных работ по договору Акты КС-2, справку КС-3 от 30.09.2016 (приложение № 13,14). Акты составлены на основании фактических объемов выполненных работ и Сопоставительных ведомостей (приложение № 15). В прилагаемой к письму документации дополнительно к ранее предъявленным работам были предъявлены работы по итоговой сметной стоимости выполненных СМР по жилым домам в соответствии с принятой генеральным подрядчиком и заказчиком сметной документацией, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости на общую сумму 12801893,16 рублей (приложения № 12-15).

Какие-либо замечания к актам и документации от 30.09.2016, сметной документации, объемам выполненных работ, цене, качеству предъявленных работ со стороны ответчика либо заказчика не поступали, предъявленные документы остались неподписанными со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.51.5. договора подрядчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения результатов работ обязан их принять, или отказать в их принятии при наличии недостатков.

Согласно пункту 1.51.10. договора, если по истечении сроков, предусмотренных для приемки результатов работ, подрядчик не предъявил замечаний, работа считается принятой.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате предъявленных работ, датированных 30.09.2016, 25 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №116 с требованием оплаты суммы основного долга в размере 97648098,68 рублей (с учетом актов КС-2 от 30.12.2015), а также суммы пени за просрочку оплаты в размере 8484620,55 руб., всего – 106132719,23 рублей (приложение №23).

Пунктом 1.129 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты за выполненные работы на срок свыше 10 банковских дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании предъявленной претензии, но не более 10% от этой суммы.

По состоянию на 07 ноября 2016 года просрочка оплаты выполненных и предъявленных работ от 22 марта 2016 года на общую сумму 84846205,52 рублей, срок оплаты которых наступил 01 мая 2016 года, составляет 188 календарных дней.

Учитывая ограничение неустойки, установленное пунктом 1.149 договора (не более 10 % от этой суммы просроченного платежа), истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 8484620,55 руб. Также  предъявлена к взысканию пеня в сумме 1280189,32 руб, из расчета 10 процентного ограничения от суммы  задолженности 12801893,16 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01 июля 2014 года № JIK-KC/2014-30 является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено и не оспаривается  сторонами, что изначально при заключении договора подряда стороны согласовали твердую цену договора 307200012,4 руб. Указана цена, касалась  строительства трех многоквартирных домов. Кроме того, изначально договором  были согласованы предпроектные работы,  выполнение инженерных изысканий, разработка  проектной документации. 

Дополнительным соглашением №2 от 16.04.2015  стороны согласовали  дополнительный комплекс  проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в части благоустройства трех  указанных домов, дополнительный комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Столовая» и дополнительный комплекс строительно-монтажных работ по объектам «Трехэтажные дома». Спора по стоимости  предпроектных, проектных, изыскательских   работ и дополнительных работ, включенных в дополнительное соглашение №2 между сторонами нет.

В рамках договора истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству жилых многоквартирных домов и столовой в пгт. Ярега в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, детализация которых указана в подпунктах 1-11 пункта 1.33 договора. Цена выполняемой работы была согласована в протоколе согласования цены.

Истец, обращаясь с иском в суд,  указал, что в процессе строительства произошла корректировка  площади жилых и нежилых помещений трех многоквартирных домов, а также объемов СМР, выполненных  истцом и включенных в акты выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015, 30.09.2016, от подписания которых ответчик отказался. 

Между сторонами возник спор, является ли цена договора твёрдой или  приблизительной и какая стоимость СМР должна быть  учтена при расчетах.  

По мнению суда первой  инстанции, дополнительным соглашением №2 истец и ответчик достигли договоренности о цене договора, установив твердую цену выполняемых работ на объектах строительства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Как было указано ранее, на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Пунктом 1.35 договора установлена специальная оговорка об оформлении стоимости работ протоколом согласования договорной цены. 

Пунктом 32.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Сторонами 01.09.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС № 1), устанавливающее приблизительную цену договора. 

Согласно ДС № 1 договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности. 

Данный способ определения цены договора путем составления сметы и прохождения экспертизы достоверности, согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных соглашений сторон.

В результате исполнения договора в части разработки рабочей документации ответчику была передана смета и результаты экспертизы. Актами сдачи-приемки от 31.08.2015 ответчик принял смету, и указал, что смета выполнена в полном объеме, соответствует условиям договора, и принята без замечаний.

Письмом ООО «ГСИ ВНЗМ-К» № 1206 от 15.09.2015 заказчику были переданы положительные заключения о достоверности сметной стоимости на сумму 420,6 млн. руб. Письмом заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 14-4315 от 02.11.2015 представленная сметная документация рекомендована к утверждению.

Заключение не оспаривается сторонами, выполнено согласно условиям договора, и, наряду с актом  сдачи-приемки выполненных работ по разработке сметной документации, является подтверждением сметы.

Стороны 16.04.2015 заключили дополнительное соглашение № 2, в котором определили стоимость комплекса дополнительных работ, необходимых к выполнению, установив, что общая стоимость работ по договору (цена договора) с учетом стоимости дополнительных работ составит 392642699,94 руб.

В пункте 5 ДС №2 стороны согласовали, что стоимость работ по ДС№2 формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (КС-2) и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из материалов дела, предметом ДС № 2 является комплекс дополнительных работ, ранее не включенных в договор субподряда от 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 10 ДС № 2 условия договора субподряда от 01 июля 2014 года им не затронуты, следовательно, условие о приблизительной цене договора в ДС № 1, является действующим. Изменения в порядок формирования цены в ДС №2  не вносились, и из указанного соглашения не следует, что стороны пришли к окончательному решению  о твердой цене договора.  Последующие действия и переписка участников строительства, свидетельствует о том, что  стороны исходили из ориентировочной  цены договора. 

Так,  ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (генподрядчик),  письмом №1206 от 15.09.2015, направляя заказчику  ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» три положительных заключения о достоверности определения сметной  стоимости в части  применения сметных нормативов, указало, что цена договора между указанными лицами по строительству трех многоквартирных домов являлась ориентировочной (т.2 л.д.12-13). 

В письме  от 02.11.2015 № 14-4315, направленном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ПАО «ЛУКОЙЛ»  заказчик также  указал на наличие ориентировочной стоимости договора в размере  307,20 млн. рублей при том, что  сметная стоимость, подтверждённая положительными заключениями   составляет  420,60 млн. руб.

Указанная переписка велась после получения  участниками строительства смет,  получивших положительное заключение экспертиз достоверной стоимости, и ни одна из сторон не настаивала на твердой цене договора.

Возражая против заявленных требований представителей  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  суду апелляционной инстанции пояснил, что фактически  площадь построенных объектов  меньше, чем изначально было предусмотрено договором, что исключает возможность увеличения стоимости фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены протоколы  комиссионного обследования трех трехэтажных многоквартирных домов, выполненного с участием   представителей  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,  ООО «ГСИ- «Нефтезаводгазмонтаж», ОО «Дарго», Индекс-Дон ООО «Центр судебных и негосударстенных экспертиз «Индекс», в которых указано, что по результатам  комиссионного  обследования жилых домов  установлено соответствие исполнительных конструктивных  решение проектной документации. Сто стороны  представителя экспертной организации было дано пояснение, что  составление смет и расчет сметной стоимости объектов строительства производится на основании конструктивных  решений рабочей документации, а не на основании  экономических показателей, и, таким образом,  сметная стоимость  СМР обоснована рабочей документацией проекта, а не площадью объекта ( т.2 л.д.30).  

В пункте 6 актов приемки законченного строительством объекта (3-х домов) приемной комиссией №ПОЯ-35, №ПОЯ-34,  №ПОЯ-37 от 22.12.2015 указано, что  проектно-сметная документация утверждена  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми (т.7 л.д. 20-40).

На основании изложенного, судебная коллегия приходи к выводу, что взаимные обязательства истца и ответчика по разработке и утверждению сметы, сдаче строительных работ в соответствии со сметой, установленные техническим заданием пунктами 1.22, 1.112, 1.86, статьей 7 договора, не затронуты в ДС № 2, являются действительными, и, в отсутствие четких указаний о твердой цене договора в ДС № 2 свидетельствует о действительности соглашения сторон о приблизительности цены договора и ее корректировке по смете. Дополнительное соглашение № 1 не признано недействительным и не было отменено дополнительным соглашением №2 от 16.04.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.22., статьей 7 договора все работы выполняются истцом в соответствии рабочей документацией (включая смету).

Согласно пункту 1.86 договора субподряда субподрядчик после окончания проектирования передает все экземпляры проектной и рабочей документации подрядчику для утверждения.

Судом первой инстанции также не учтено, что уполномоченные представители заказчика подписали смету 28.07.2015, а ответчик и заказчик подтвердили ее актами от 31.08.2015. То есть подтверждение сметы произошло через три месяца после заключения 16.04.2015 ДС № 2, на которое ссылается суд в обоснование твердой цены договора. Смета была утверждена ответчиком и Заказчиком после подписания ДС № 1 и ДС № 2, что свидетельствует о действительности соглашения сторон о приблизительности цены Договора и ее корректировке по смете.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении сторонами приблизительной цены договора.

Следует отметить, что, несмотря на наличие между сторонами спора о стоимости выполненных работ, ни ответчик, ни третьи лица не заявляют о том, что  истцом  в спорные акты включены работы, не выполненные  им. Объем работ сторонами не оспаривается, в том числе включенный в сопоставительные  ведомости. 

 Предметом спора между сторонами явилось определение стоимости выполненного объема строительно-монтажных работ по трем многоквартирным домам по договору субподряда от 01 июля 2014 года № ЛK-KC/2014-30.

Вместе с тем, заявляя о твердой цене контракта  в размере 307200012,39 руб. из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически за СМР по  трем многоквартирным домам  истцу ответчиком было оплачено  293 390242,82 руб. и ответчик заявляет об отсутствии задолженности.  

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, а также  их соответствия  проектно-сметной документации  суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице регионального отделения «Экспертиза и Ко-РЕГИОН»  от 30.08.2017 по первому вопросу: объём строительно-монтажных работ, включённых обществом с ограниченной ответственностью «Дарго» в акты выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015, 30.09.2016, соответствуют объёму строительно-монтажных работ, указанных в согласованных сторонами ведомостях выполненных работ по трём многоквартирным домам по договору субподряда от 01 июля 2014 года № ЛК-КС/2014-30 (без дополнительных работ, включённых в дополнительное соглашение от 16 апреля 2015 года № 2).

По второму вопросу: стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дарго» работ с учётом стоимости, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, без дополнительных работ, включённых в дополнительное соглашение от 16 апреля 2015 года № 2, составляет: по 2-х секционному дому - 77045206,68 рублей, без НДС 18 %, по 3-х секционному дому - 112228808 рублей, без НДС 18%, по 4-х секционному дому - 142114411,12 рублей, без НДС 18 %.

Общая стоимость по всем трем домам составляет 331388425,8 руб. без НДС 18%. 

Таким образом, размер задолженности составляет  97 648102,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Ни истец, ни ответчик не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета фактуры. После выполнения всего комплекса работ приемка-сдача завершенных строительством объектов оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (формы КС-14).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 391038372,44 руб. (с учетом НДС).

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представитель третьего  лица поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает выводы, изложенные в экспертном заключении, недостоверными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя истца, считает необходимым отказать в его удовлетворении, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв во внимание выводы проведенной судом судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросы относительно данных экспертом ответов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным. Апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие внесение на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу, не представлены кандидатуры экспертов экспертных организаций. 

С учетом оплаченных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченных работ в размере 97648098,68 руб.

Довод представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о задвоении экспертом  и истцом работ является необоснованным, поскольку требования истца основаны исключительно на  стоимости определенной сметами, получившими положительное заключение экспертизы.  

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 9764809,87 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1.129 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты за выполненные работы на срок свыше 10 банковских дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании предъявленной претензии, но не более 10% от этой суммы.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом истцом заявлен период просрочки  на сумму  84 846 205,52 рублей  с 01.05.2016 по 08.08.2016, на сумму  12 801 893,16 за период  с 18.11.2016 по 28.02.2017 в пределах 10% от суммы задолженности, что соответствует условиям договора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичного отказа от иска исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 97648098,68 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 9764809,87 руб. подлежат удовлетворению.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2000000 рублей - 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 25.10.2016 № 437.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб., которая оплачена заявителем в полном размере.

ООО «Дарго» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы перечислено 120000 руб. согласно платежному поручению от 18.05.2017 № 68.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Дарго» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 178700 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Так как отказ ООО «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4780403,13 руб. принят судом, в указанной части производство по делу прекращено, оплаченная ООО «Дарго» государственная пошлина по иску в размере 21300 рублей подлежит возврату судом из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице регионального отделения «Экспертиза и Ко-РЕГИОН» денежные средства в размере 120000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4780403,13 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года   по делу № А12-65338/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарго» основной долг в сумме 97648098,68 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 9764809,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иске в размере 178700 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарго» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 21300 рублей, оплаченную платежным поручением от 25.10.2016 № 437.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице регионального отделения «Экспертиза и Ко-РЕГИОН» 120000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу  № А12-65338/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    Н.А. Клочкова 

    М.Г. Цуцкова