ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21674/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шакурова Нияза Робертовича – представителя Михайловой О.М. (доверенность от 05.07.2023),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – представителей ФИО4 (доверенность от 27.04.2023), ФИО5 (доверенность от 20.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- представителя ФИО5 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу     № А65-21674/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Старые Ерыклы (ОГРНИП 304163923600022, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан №581 от 03.02.2023г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан №581 от 03.02.2023г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом уточнений, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-21674/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан и Управления ФНС по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-21674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2021 год налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 03.08.2022 № 2978 и дополнение к акту от 09.12.2022 № 66. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 №581, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 72 372,60 руб., доначислен налог по УСН в сумме 3 000 000руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.04.2023 № 2.7-19/011424@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предприниматель в своем заявлении указывает на то, что реализованный объект недвижимости и земельный участок в предпринимательской деятельности не использовались, прибыль не извлекалась; оплачивал налог на имущество физического лица в отношение СТО и никогда сам не заявлял льготу по данному объекту, предусмотренную ст. 346.11 НК РФ, при этом решение налогового органа не содержит контраргументов на его доводы в пользу отсутствия обязанности по отражению дохода от реализации СТО в доходах ИП за 2021 год по УСН. Также заявитель указывает, что в решении налогового органа содержится недостоверная информация о не представлении им пояснений на требование № 9929 от 18.07.2022 о представлении пояснений. При этом заявитель обращает внимание, что срок ответа на указанное требование приходился за пределами завершения срока камеральной налоговой проверки и налоговым органом в решении не учтен факт представления пояснений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.1999г. С 01.01.2003г. применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». По сообщению налогового органа с 15.01.2000г. по 15.01.2010г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п.1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В этой связи индивидуальный предприниматель, применяющий УСН и реализующий недвижимое имущество, использовавшееся в его предпринимательской деятельности, доходы от реализации имущества учитывает при определении налоговой базы на основании п.1 ст.346.15 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) – п. 1 ст. 346.17 Кодекса.

Материалами проверки установлено и заявителем не опровергается, что ИП ФИО2 получен доход в результате реализации на основании договоров купли-продажи:

- от 10.12.2021г. земельного участка с кадастровым номером 16:39:012701:129 в размере 3 800 000руб. и здания автосервисного блока (автосервис) с кадастровым номером 16:39:012701:190 в размере 13 700 000руб.;

- от 21.12.2021г. земельного участка с кадастровым номером 16:39:012701:128 в сумме 3 600 000руб. и автозаправочной станции «Ранг» (АЗС) с кадастровым номером 16:39:012701:192 в размере 8 000 000руб.

Доход от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, не отражен.

В порядке п.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 9929 от 18.07.2022г. о представлении пояснений, которое получено заявителем 20.07.2022г., что подтверждается квитанцией о приеме документа.

Исходя из положений указанного пункта ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации пояснения заявителем должны были быть представлены не позднее 27.07.2022г. 

Ответ на требование о представлении пояснений № 9929 от 18.07.2022 направлен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 27.07.2022, и получен налоговым органом 28.07.2022 (вх. № 27357), а также направлен по почте 27.07.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, который получен налоговым органом 02.08.2022 (вх. № 03381ЗГ).

В акте налоговой проверки № 2978 от 03.08.2022г. не отражено представление налогоплательщиком указанных пояснений. Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к неверным выводам налогового органа. Представленные пояснения были учтены налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.09.2022 (вх. № 03950зг) ИП ФИО2 представлены письменные возражения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2022 № 6207 рассмотрение акта налоговой проверки назначено на 19.09.2022г. В срок, установленный п.1 ст.101 НК РФ, акт и материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом и принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 43 от 19.09.2022 на 30 дней.

19.10.2022г. на основании п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках дополнительных материалов налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя 21.10.2022г. было направлено требование № 2.13-0-35/11017 от 21.10.2022 о представлении документов (информации) и получено им 21.10.2022г.

24.10.2022г. в установленный срок заявителем представлены запрашиваемые документы.

В сроки, установленные п.6.1 ст.101 НК РФ, 09.12.2022г. налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 66.

Довод заявителя о том, что в дополнение к акту налоговой проверки № 66 от 09.12.2022 налоговым органом неправомерно увеличена сумма доначисленного налога, несостоятелен в силу следующего.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных документов ИП ФИО2 (договора купли-продажи от 10.12.2021, приложение № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2021, платежные поручения №1845 от 24.12.2021, № 1846 от 24.12.2021, книга учета доходов и расходов за 2021 год), согласно приложению № 1 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2021 года, кроме земельного участка и объекта недвижимости реализовано в рамках одного договора имущество, используемое в деятельности АЗС, на сумму 900 000руб., что привело к увеличению суммы доначисления. Таким образом, общая сумма дохода заявителя составила 30 000 000руб.

При этом, новых фактов, которые не отражены в акте налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки № 66 от 09.12.2022г. не приводятся. Представление заявителем приложения № 1 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2021г. послужило уточнение обстоятельств в виде суммы доначислений, связанных с обнаруженным правонарушением.

20.01.2023г. (вх. № 00274зг) ИП ФИО2 представлено возражение на дополнение к акту налоговой проверки № 66.

Рассмотрение акта налоговой проверки № 2978 от 03.08.2022г. и дополнения к акту камеральной налоговой проверки № 66 от 09.12.2022г. назначено на 03.02.2023г., что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 9862 от 23.12.2022г., которое направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 26.12.2022г. и получено им 26.12.2022г.

03.02.2023г. по результатам рассмотрения указанных материалов налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 в присутствии налогоплательщика налоговым органом вынесено обжалуемое решение № 581.

Довод заявителя о неиспользовании автосервиса и земельного участка под ним в предпринимательской деятельности и отсутствии обязанности декларировать указанный доход от реализации указанных объектов недвижимости правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п.7 ст. 346.21 НК РФ). 

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (п.1 ст. 346.20 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.    Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (п.2 ст. 346.20 НК РФ).

 В соответствии с п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. Следовательно, сумма выручки от реализации товаров (работ и услуг), поступившая на счет индивидуального предпринимателя, согласно ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом от реализации, определяемый в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывается при определении налоговой базы.

 В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010г. № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/13 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

 Регистрация всех спорных вопросов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в Определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в случае если объекты недвижимости приобретаются индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, то доходы от реализации данных объектов учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что эти объекты были получены не для использования в предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доходы от деятельности, подпадающей под виды деятельности, заявленные ФИО2 при регистрации в качестве ИП, признаются доходами, полученными им от осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доходы от реализации нежилого недвижимого имущества (здания автосервиса и АЗС), приобретенного (сооруженного) не в личных целях физического лица (спорные объекты не могут быть приобретены для нужд физического лица), а исключительно для ведения предпринимательской деятельности, т.е. доходы от реализации здания автосервисного блока и земельного участка под зданием, подлежат учету в составе доходов при применении УСН.

Более того, согласно данным налогового органа, в представленных ИП ФИО2 налоговых декларациях по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года заявитель применял ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Как было указано ранее, заявителем реализован земельный участок с кадастровым номером 16:39:012701:129 и здание автосервисного блока (автосервис) с кадастровым номером 16:39:012701:190.

Объекты недвижимости и основные средства реализованы в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств возможного использования спорного имущества в личных целях, как и доказательств использования данного имущества в личных целях в материалы дела не представлено.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности заявителя - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30). Также заявлены дополнительные виды деятельности, в том числе: 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Приобретенное и реализованное заявителем недвижимое имущество, исходя из его назначения, не может быть использовано в личных или семейных целях. Исходя из характеристик, данное имущество относится к категории 30600 - Иные строения, помещения и сооружения (нежилые), здание автосервисного блока, то есть, характеристики реализованного помещения не позволяли его использовать в личных потребительских целях; помещение приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В налоговых декларациях по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2009 года, указан адрес осуществления указанной предпринимательской деятельности: 643, 423897, 16, Тукаевский,, а/дорога Наб.Челны-Бегишево. Поскольку иные здания (сооружения), принадлежащие ИП ФИО2, находятся на территории Актанышского района Республики Татарстан, следовательно, в указанных декларациях содержится информация об осуществлении предпринимательской деятельности именно с использованием спорных объектов недвижимости, расположенных на территории Тукаевского района Республики Татарстан.

Поскольку реализация имущества, использовавшегося при осуществлении видов экономической (предпринимательской) деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в силу п.1 ст.346.29, п.2 ст.346.29 НК РФ (действовавших в указанный период), в целях определения налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, значения не имеет, доходы от продажи такого имущества учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доходы от реализации здания автосервиса и земельного участка под ним, подлежат включению в состав доходов при применении УСН.

Довод налогоплательщика о том, что налог на имущество в отношении данного объекта им уплачивался, льгота не заявлялась, не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. 

Заявитель также указывает, что к данному доходу должны применяться нормы главы 23 НК РФ и с учетом владения указанным имуществом более предельного минимального срока применяется положения п.2 ст.217.1 НК РФ и налогоплательщик не обязан заявлять доход в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год.

Между тем, по общему правилу, при реализации предпринимателем, находящимся на УСН, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Соответственно, сумма выручки за реализованное имущество, предназначенное для использования в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, НДФЛ в таком случае начислению не подлежит.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении приведены нормы, не имеющие отношения к ИП ФИО2, об уменьшении стоимости реализации АЗС и земельного участка под ним на стоимость приобретения за минусом амортизации и о том, что заявитель использует УСН с 01.01.2003, а не с 2010 года,  судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в абзац восьмой ст. 346.27 НК РФ внесены изменения. С 01.01.2003 к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.

ИП ФИО2 утратил право применения ЕНВД в отношении розничной торговли бензином и дизельным топливом с 01.01.2003 года и перешел на уплату УСН с 01.01.2003 года.

В соответствии с п.8 ст.346.18 НК РФ, действующей до 02.08.2021г., налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Налогоплательщик, применяющий объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых определен в п.1 ст.346.16 НК РФ, который является закрытым.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения;

- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости;

- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 по делу № А70-829/2019 указано, что если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 НК РФ, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ).

Объект недвижимого имущества – здание АЗС относится к основным средствам со сроком полезного использования свыше 15 лет. С 2003 года ИП ФИО2 перешел с применения системы налогообложения ЕНВД на УСН по виду деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30).

Кроме того, заявитель указывает, что документы, представленные налогоплательщиком о понесенных расходах в подтверждение отсутствия обязанности по уплате УСН за 2021 год от реализации АЗС, не были изучены должностными лицами налогового органа.

Между тем, нарушений в части расходов, заявленных ИП ФИО2 в налоговой декларации по УСН за 2021 год, в ходе проверки не установлено. Спорные расходы налогоплательщиком не заявлены в налоговой декларации, уточненная декларация с отражением соответствующих расходов не представлялась. В силу п.7 ст.88 НК РФ оснований для истребования у налогоплательщика документов, в подтверждение расходов у ответчика не имелось.

Таким образом, налогоплательщику было предоставлено право на включение в состав затрат в налоговые декларации по УСН расходов, связанных со строительством объекта (АЗС) с 2003 по 2012 годы включительно, соответственно, в 2021 году указанные расходы не могут быть приняты, как ошибочно полагает заявитель.

Вместе с тем, отражение в оспариваемом решении налогового органа  периода с 2010 по 2019 годы, не привело к нарушению прав налогоплательщика и принятию налоговым органом неверного решения.

Вопреки доводам налогоплательщика, документы, представленные с возражением на акт проверки, ответчиком изучены, однако не приняты по основаниям, изложенным выше.

Акт проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту, дополнению к акту проверки рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки, а также оспариваемым решением.

Таким образом, налогоплательщику было предоставлено право на включение в состав затрат в налоговые декларации по УСН расходов, связанных со строительством объекта (АЗС) с 2003 по 2012 годы включительно, соответственно, в 2021 году указанные расходы не могут быть приняты, как ошибочно полагает заявитель.

Налогоплательщик не доказал, что реализованные им недвижимое имущество (земельный участок и СТО (автосервис)), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, заявитель не представил ни в ходе налоговой проверки, ни суду.

Более того, земельный участок и находящийся на нем нежилой объект неделимы, и не могут быть использованы в различных целях (личных и предпринимательских). 

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются правомерными.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель в период продажи находился на упрощенной системе налогообложения, доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 306-КГ15-17368 по делу № А12-33256/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 2304-КП 5-12005 по делу № А27-18615/2014, 

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по делу № А06-1512/2019 суд отметил, что факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что его приобретение произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, в данном постановлении суда кассационной инстанции указано, что уплата индивидуальным предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта также не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В настоящем конкретном случае,  материалами дела подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался налогоплательщиком до регистрации его в качестве предпринимателя и отчуждался им как физическим лицом, но при этом использовался заявителем в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения, то и полученные доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как уже было отмечено выше, доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, предприниматель суду не представил.

В связи с этим, доходы от продажи спорного недвижимого имущества  должны учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО2  требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и,  по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных им доводов.

Между тем, доводы налогоплательщика  подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов  в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как предпринимателем не представлены доказательства правомерного исчисления налоговой базы по УСН за 2021 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.; при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

ИП ФИО2 по платежному поручению № 848 от 24.10.2023 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу № А65-21674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 848 от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова