Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5528/2021

г. Благовещенск

02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 644 271,15 руб. (с учетом уточнения), обращении взыскания на имущество

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 25.09.2018 № 28АА 0975404

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 644 271,15 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг по договору займа от 09.12.2019, обеспеченного договором залога от 09.12.2019; 111 121,15 руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 11.12.2019 по 10.06.2021, начисленные на основании п. 3.1 договора; 33 150 руб. – неустойка по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.11.2020 по 09.06.2021, начисленная на основании п. 5.1 договора;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, являющееся предметом договора залога от 09.12.2019: земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 880 000 кв.м., адрес: Амурская область, Белогорский район, на землях ТОО «Герой труда», кадастровый номер 28:09:000000:434, залоговая стоимость 1 500 000 руб.

Ответчик указал о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

09.12.2019 стороны заключили договор займа, обеспеченный залогом земельного участка. Истец обязался предоставить ответчику займ в размере 1 500 000 руб. на срок до 011.11.2020 (п. 1.1), размер процентов определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа (п. 3.1), за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

09.12.2019 стороны заключили договор залога (ипотеки) земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик передал в обеспечение исполнения обязательства земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 880 000 кв.м., адрес: Амурская область, Белогорский район, на землях ТОО «Герой труда», кадастровый номер 28:09:000000:434, залоговая стоимость 1 500 000 руб. (раздел 1 договора залога). П. 4.1  договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет заложенного имущества по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательства по договору займа. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Амурской области , номер регистрации 28:09:000000:434-28/002/2019-1 от 17.12.2019 (ст. 339.1 ГК РФ). 

Сумма займа 1 500 000 руб. передана заемщику пл. пор.  № 779 от 10.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям всех вышеуказанных договоров займа, сделки действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ответчик оплату сумм займа и годовых процентов по истечению сроков предоставления заемных денежных средств не произвел.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1 500 000 руб. – основной долг по договору займа от 09.12.2019;

Истцом заявлено о взыскании 111 121,15 руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 11.12.2019 по 10.06.2021, начисленные на основании п. 3.1 договора. Расчет процентов судом проверен, признан верным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании 33 150 руб. – неустойка по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.11.2020 по 09.06.2021, начисленная на основании п. 5.1 договора.

Размер неустойки судом проверен, признан верным. Неустойка подлежит взысканию  в заявленном размере

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Сторонами согласована неустойка в размере 0,01 % в день, то есть 3,65 % годовых, что значительно меньше однократного размера действующей ставки Банка России на день рассмотрения дела. В связи с чем, судом признается недоказанным обогащение истца за счет ответчика. 

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения. 

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

У истца возникло право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания ч.ч. 1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 500 000 руб.- основной долг, 111 121,15 руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 11.12.2019 по 10.06.2021, начисленные на основании п. 3.1 договора,  33 150 руб. – неустойку по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.11.2020 по 09.06.2021, начисленная на основании п. 5.1 договора, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2- земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 880 000 кв.м., адрес: Амурская область, Белогорский район, на землях ТОО «Герой труда», кадастровый номер 28:09:000000:434, залоговая стоимость 1 500 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия без номера и даты и доказательства ее направления ответчику 19.05.2021)

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 443 руб. по требованию о взыскании денежный средств и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачена истцом по пл. пор. № 578 от 06.07.2021 в сумме 35 544 руб. В  силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 35 443 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 35 443 руб.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 101 руб.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 1 500 000 руб.- основной долг, 111 121,15 руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 11.12.2019 по 10.06.2021; 33 150 руб. – пени за период с 02.11.2020 по 09.06.2021; 35 443 руб.- расходы по госпошлине, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 880 000 кв.м., адрес: Амурская область, Белогорский район, на землях ТОО «Герой труда», кадастровый номер 28:09:000000:434, залоговая стоимость 1 500 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 101 руб., уплаченную по пл. пор. № 578 от 06.07.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                      А.А. Стовбун