﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 июня 2020 года

Дело №А56-77170/2018/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А., 

при участии:  

от ТОО «Канбан Груп»: Грустливого И.Д. по доверенности от 01.07.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2020) общества с ограниченной ответственностью «БМК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по обособленному спору № А56-77170/2018/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

установил:

ТОО «Канбан Груп» 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 заявление ТОО «Канбан Груп» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019               № 24.

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «БМК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БМК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.01.2020 по обособленному спору № А56-77170/2018/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ТОО «Канбан Груп» просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-28244/2018 с должника в пользу ООО «БМК» взыскано 10 745 298 руб. 63 коп., в том числе 10 300 000 руб. задолженности и 445 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения кредитор заявил свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс».

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-28244/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу                                         № А56-28244/2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-28244/2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «БМК» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требования ООО «БМК» не подтверждены надлежащими доказательствами, более того опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование требований кредитор указал, что по универсальному передаточному документу от 19.11.2016 № 5 должнику передан товар на сумму                  10 300 000 руб. Впоследствии между кредитором и должником был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.07.2017 на сумму                           10 300 000 руб. Однако должник не выполнил обязательства по оплате поставленного товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-28244/2018 указано, что доказательств регистрации или снятия с учета техники, поставленной должнику в рамках договора поставки от 20.11.2016, кредитор не представил. Реальность передачи колесной техники не подтверждается и иными доказательствами, в том числе о месте нахождения в какие-либо периоды времени, в связи с чем иск не доказан по праву.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «БМК» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по обособленному спору № А56-77170/2018/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков