АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А42-8806/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» Четверкиной О.И. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А42-8806/2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 13, ОГРН 1045100170917, ИНН 5190127241 (далее – Мастерская), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 44, квартира 62, ОГРН 1125190014234, ИНН 5190012314 (далее – Общество), о взыскании 1 732 010 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации и неустойки в сумме 202 865 руб. 78 коп. за период с 29.10.2016 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Мастерской взыскано 1 732 010 руб. долга и 202 865 руб. 78 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мастерская, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, наличие замечаний в отношении качества выполненных работ не может служить основанием для отказа в их оплате. Мастерская также указывает, что взыскиваемая сумма задолженности включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации, замечания к которой устранены исполнителем полностью. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Мастерская извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мастерской (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № 331-2015 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой трехэтажный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области по ул. Полярные Зори на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030126:202», по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой трехэтажный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области по ул. Полярные Зори на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030126:202», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и содержание Проектной и Рабочей документации, подлежащей разработке и сдаче исполнителем заказчику, определяется Заданием на проектирование, выданным заказчиком и согласованным исполнителем (Приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 4 037 900 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в следующем порядке:

- первый платеж (аванс) в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в сумме 610 000 руб.;

- второй платеж в течение 10 банковских дней с даты передачи заказчику проектной документации и подписания актов приема-передачи технической документации и актов выполненных работ в сумме 1 005 160 руб.

Оставшиеся денежные средства выплачиваются поэтапно по мере выполнения рабочей документации на основании выставленных счетов и актов выполненных работ:

- ГП (генеральный план); АС (Архитектурно-строительные решения) - 847 945 руб.;

- ЭМ (электротехническая часть); ВК (водоснабжение и канализация); ОВ1 (отопление); ОВ2 (вентиляция) - 847 945 руб.;

- ТМ (тепловой узел); АТС (автоматизация тепловых сетей); РТ (телефонизация, радиофикация и телевидение) - 286 425 руб.;

- НВК (наружные сети водоснабжения и водоотведения); ТС (тепловые сети); НРТ (наружные сети телефонизации и радиофикации), - 286 425 руб.;

- СД (сметная документация) - 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ с 01 октября 2015 по 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны Акты от 29.02.2016 № 14 на сумму 847 945 руб. (за разработку ГН и АС) и от 12.08.2016 № 70 на сумму 847 945 руб. (за разработку ЭМ, ВК, ОВ1, ОВ2).

Акты от 14.10.2016 № 98 на сумму 572 850 руб. (за разработку ТМ, АТС, РТ, НВК, ТС, НРТ); от 03.11.2016 № 105 на сумму 1 005 160 руб. (за разработку проектной документации); от 18.11.2016 № 112 на сумму 764 000 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Исполнитель передал заказчику 13.10.2016 разделы 1, 2, 5,10,12 Проектной документации; 14.10.2016 - разработку тепловых сетей, теплового пункта, узла учета тепловой энергии, электронную версию рабочей документации; 20.10.2016 - разработку генерального плана и разделы 3, 4 рабочей документации; 27.10.2016 - разделы 5, 9, 11, 12 Проектной документации, разработку теплового узла, узла учета тепловой энергии, электронную версию рабочей документации; 07.11.2016 - разделы 6, 8 Проектной документации, электронную версию Проектной документации; 18.11.2016 - сметную документацию и электронную версию сметной документации.

Разработанная исполнителем Проектная документация была передана в государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» для проведения экспертизы, по результатам которой 26.12.2016 выдано положительное заключение экспертизы.

Оплата выполненных исполнителем работ произведена заказчиком в размере 2 305 890 руб., задолженность по оплате составила 1 732 010 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Мастерская обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что исполнителем не достигнут предусмотренный договором результат работ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель считается выполнившим работы по договору после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, получения разрешения на строительство и передачи Рабочей документации заказчику.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район 06.08.2015 выдано разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией сроком действия до 01.09.2017.

Согласно выводам положительного заключения экспертизы ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области», проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требования пожарной и иной безопасности и требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию в сумме 1 732 010 руб., включает в себя следующие составляющие:

- 1 005 160 рублей – проектная документация;

- 286 425 рублей – часть рабочей документации - ТМ (тепловой узел); АТС (автоматизация тепловых сетей); РТ (телефонизация, радиофикация и телевидение);

- 286 425 рублей – часть рабочей документации - НВК (наружные сети водоснабжения и водоотведения); ТС (тепловые сети); НРТ (наружные сети телефонизации и радиофикации);

- 154 000 рублей - СД (сметная документация).

Доводы ответчика об оплате им стоимости Проектной документации в сумме 1 005 160 руб., поддержанные судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту от 03.11.2016 № 105 и счету на оплату от 03.11.2016 № 110, исполнителем выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 1 005 160 руб.

Согласно позиции ответчика, откорректированная исполнителем Проектная документация принята заказчиком. Однако, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком акта от 03.11.2016 № 105 и счета от 03.11.2016 № 110, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что произведенные им платежи по договору на общую сумму 2 305 890 руб. складываются из первого платежа (аванса) в размере 610 000 руб. и оплаты выполненных исполнителем работ на основании двусторонних актов от 29.02.2016 № 14 на сумму 847 945 руб. (за разработку ГН и АС) и от 12.08.2016 № 70 на сумму 847 945 руб. (за разработку ЭМ, ВК, ОВ1, ОВ2).

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику Рабочей документации, истцом представлены в материалы дела перечни передаваемой документации, в том числе и Рабочей документации, сопроводительные письма, подтверждающие факт направления в адрес заказчика Рабочей документации, акты сдачи-приемки работ (услуг).

Довод ответчика о том, что исполнителем не достигнут предусмотренный договором результат работ, поскольку им не откорректирована Рабочая документация, подлежит отклонению с учетом следующего.

Спорный договор не содержит условия об оплате выполненных работ только после корректировки Рабочей документации.

В пункте 5.1.4. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется устранить недоделки, перечисленные в двустороннем акте, составленном согласно пункту 4.4. договора, а также замечания, полученные в процессе согласования Проектной и Рабочей документации в инспектирующих организациях.

В данном случае в материалах дела не представлены доказательства составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, а также направления исполнителю замечаний, полученных в процессе согласования документации в инспектирующих организациях.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Все односторонние акты имеют предусмотренные условиями договора (пункт 4.4 договора) отметки об отсутствии претензий заказчика и приемке им работ.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора.

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования Мастерской, в том числе о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции был вынесен законный и обоснованный судебный акт и у апелляционной инстанции отсутствовали основания переоценивать выводы суда первой инстанции, который в полном объеме и объективно исследовал представленные в дело доказательства. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в пользу Мастерской на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А42-8806/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 44, квартира 62, ОГРН 1125190014234, ИНН 5190012314, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 13, ОГРН 1045100170917, ИНН 5190127241, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев