Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22023/20

09 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

ГАУК Московской области «Серпуховский историко-художественный музей» 

(ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639)

об оспаривании Постановления от 19.03.2020 №6.1-Пс/0069-0961пл-2020

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2 п-т, дов. от 03.09.2019, диплом; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУК Московской области «Серпуховский историко-художественный музей» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) об оспаривании постановления от 19.03.2020 №6.1-Пс/0069-0961пл-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  200 000 рублей.    

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 156, 210 АПК РФ).

Выслушав заявителя,  исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее: 

В период с 03.03.2020 года по 12.03.2020 в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 26.02.2020 № РП-210-961-О проведена внеплановая выездная проверка требований промышленной безопасности, при осуществлении эксплуатации ГАУК Московской области «Серпуховский историко-художественный музей»  опасного производственного объекта «Сеть гозапотребления». 

При проведении проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не  выполняются  требования  промышленной безопасности    при    эксплуатации    опасного производственного  объекта  Сеть газопотребления   ГАУК   МО   «Серпуховский историко-художественный  музей»,  а именно: директор ГАУК МО «Серпуховский историко-художественный   музей»   ФИО3 не прошла  аттестацию  в  области промышленной безопасности в установленном порядке;

2. Не  выполняются  требования  промышленной безопасности    при    эксплуатации    опасного производственного             объекта             Сеть газопотребления   ГАУК   МО   «Серпуховский историко-художественный  музей»,  а именно: решением     руководителя     организации     не назначен       работник       ответственный       за осуществление производственного контроля;

3. Не  выполняются  требования   промышленной безопасности    при    эксплуатации     опасного производственного объекта  Сеть газопотребления   ГАУК   МО   «Серпуховский историко-художественный музей», а именно: не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей         организации         копия положения о производственном контроле в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов;

4. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного  объекта Сеть газопотребления ГАУК МО «Серпуховский историко-художественный музей», а именно: в организации  не              осуществляется производственный контроль путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

5. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственногообъекта Сеть газопотребления ГАУК МО «Серпуховский историко-художественный музей», а именно Положение о производственном контроле не содержит:

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах.

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации.

6. Не обеспечивается требование промышленной безопасности при эксплуатации здания котельной, предназначенного для осуществления технологических процессов на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ГАУК МО «Серпуховский историко-художественный музей»,         не проведена  экспертиза  промышленной безопасности     здания     котельной     в     виду   отсутствия   сведений   о   предельных   сроках безопасной эксплуатации здания в   проектной документацией;

7. Не выполняются требования промьппленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ГАУК МО «Серпуховский историко-художественный музей», а именно: в эксплуатирующей организации не разработаны документы  (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ;

8. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ГАУК МО «Серпуховский историко-художественный музей», а именно: в эксплуатирующей организации по каждому структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) не разработан перечень газоопасных работ.

12.03.2020 должностным лицом Ростехнадзора  в присутствии представителя общества по доверенности, в отношении ГАУК Московской области «Серпуховский историко-художественный музей» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ГАУК Московской области «Серпуховский историко-художественный музей»  вынесено постановление о назначение административного наказания от 19.03.2020 №6.1-Пс/0069-0961пл-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.   

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного штрафа, ГАУК Московской области «Серпуховский историко-художественный музей» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон  от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как установлено судом, административным органом при проведении проверки выявлены нарушения пунктов 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2 Положения об аттестации в области   промышленной   безопасности,   по вопросам   безопасности   гидротехнических сооружений,       безопасности       в       сфере-электроэнергетики,                  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. N 1365; п.п. «ж» «и» п. 5 «Положения о лицензировании, эксплуатации      взрывопожароопасных      и химически      опасных      производственных объектов   I,   II  и  III   классов  опасности», утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 3.1, 4, 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением    требований    промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых   Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила поведения           экспертизы промышленной  безопасности утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538; п. 1.7, 2.1.6 «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от-20.11.2017 №485.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается и признается.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия общества   состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель, обращаясь в суд заявлением, просит снизить размер административного штрафа.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П напрямую и непосредственно.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

 При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях  от 25.02.2014 №4-П снизить  установленный административным органом административный штраф в размере  200 000 руб.  до административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Центрального управления Ростехнадзора от 19.03.2020 № 6.1-Пс/0069-0961пл-2020 о назначении ГАУК МО «Серпуховский историко-художественный музей» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                          Е.В. Васильева