АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5962/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А73-5780/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 254 012,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -                ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 150 722,16 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ067634, ЭЬ067788, ЭЬ403024, ЭЬ358852, ЭЬ6971843, ЭЬ304862, ЭЭ135836, ЭЬ120119, ЭЬ519814, ЭЭ820014, ЭЬ351354, ЭЬ797542, ЭЬ797578, ЭЭ079066, ЭЭ836709, ЭЭ079036, ЭЯ442235, убытков в размере 103 290,46 руб., вызванных просрочкой в доставке вагонов, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 517,42 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи                49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛитКол» взысканы пени в размере                         135 951 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 103 290,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. и 517,42 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                     ОАО «РЖД» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, отказав истцу в удовлетворении данной части иска. В жалобе заявитель со ссылкой на правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23.10.2019 по делу № А40-258309/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-146007/2021, привел доводы о недопустимости одновременного взыскания пеней и убытков, связанных с просрочкой доставки груза, с учетом принципа ограниченной ответственности перевозчика. Настаивает на том, что ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в то время как такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 УЖТ РФ), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ. Обращает внимание, что ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена. Настаивает, что размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорные вагоны должны были использоваться в гражданском обороте и приносить в спорный период прибыль, а также на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи. 

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛитКол» просит отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, в октябре – декабре 2022 года с различных станций от грузоотправителя ООО «ЛитКол» на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлены порожние вагоны по спорным железнодорожным накладным, которые доставлены с просрочкой от 1 до 20 суток. 

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец в адрес ответчика направил претензии от 30.11.2022 № 907, от 22.12.2022 № 958 об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                       ООО «ЛитКол» с иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ, пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 1 до 20 суток).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу счел размер неустойки по железнодорожным накладным, просрочка по которым является незначительной (до 8 суток), несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на 30%.

Как итог, суд счел обоснованной и подлежащей взысканию сумму пени в размере 135 951 руб.

Выводы суда в части обоснованности взыскания суммы пени и оснований для снижения размера ответственности перевозчика сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности взыскания с перевозчика убытков (не покрытых неустойкой) в виде упущенной выгоды, вызванной задержкой вагонов в пути следования.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание факт доставки перевозчиком груза с нарушением нормативного срока, установленного Правилами № 245, учитывая, что ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, пункту 1 статьи                400 ГК РФ, а также о том, что ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья                     97 УЖТ РФ).

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления пени, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи          394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А73-5780/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                         Е.К. Яшкина