/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5325/2016

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26416/2017)  ООО "Нордвольф" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2017 об отказе в отсрочке исполнения определения суда  о повороте исполнения судебного акта от 21.07.2017 по делу № А21-5325/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордвольф"

к 1. ООО "Вираж", 

   2. ООО АПК "Зерноресурс Экспорт"

3-е лицо: ООО "Русский запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвольф» (далее – ООО «Нордвольф», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик 1 и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Зерноресурс экспорт» (далее – ООО «Зерноресурс экспорт», ответчик 2 убытков в сумме стоимости товара размере 614 652,50 руб., а также убытков в сумме штрафа в размере 398,96 руб.

Решением от 05.12.2016 г. по делу № А21-5325/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г. решение суда от 05.12.2016 г. отменено, с ООО "Вираж" и ООО Агропромышленная компания "Зерноресурс экспорт" в пользу ООО "Нордвольф" взыскано 561000,00 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения, в ходе которого со счета ООО "Вираж" были списаны денежные средства в сумме 75 130,18 руб. по платежным ордерам №195, 414, 414 и 5282.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  отменено, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 года оставлено в силе.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Вираж" с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А21-5325/2016.

Определением суда от 21 июля 2017 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта по делу А21-5325/2016.

26.07.2017 ООО "Нордвольф" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения определения о повороте исполнения судебного акта по делу А21-5325/2016, в связи с обращением с кассационной жалобой.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "Нордвольф" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нордвольф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и изменения способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, отвечающих вышеназванному критерию, при оценке которых подлежит соблюдению баланс интересов должника и взыскателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.            Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал  в удовлетворении заявления ООО "Нордвольф".

Основания для оставления заявления ООО "Нордвольф" без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку суду не была представлена информация о списании банком в пользу ООО «Вираж» всей суммы по исполнительному листу, выданному судом по определению о повороте исполнения судебного акта от 21.07.2017 и отсутствии актуальности ходатайства ООО "Нордвольф" об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2017 по делу №  А21-5325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало