ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67895/2023

Дело № А40-126390/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хладокомбинат Западный» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-126390/23, 

по исковому заявлению ООО опытно-производственное хозяйство «Шпаковское»

к  ООО «Хладокомбинат Западный»                   

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Шпаковское» (далее – истец, ООО ОПХ «Шпаковское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – ответчик, ООО «Хладокомбинат Западный») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 953 руб. 20 коп. 

Определением от 27.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 иск ООО ОПХ «Шпаковское» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Хладокомбинат Западный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО ОПХ «Шпаковское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года между ООО ОПХ «Шпаковское» (далее - поставщик) и ООО «Хладокомбинат Западный (далее - покупатель) заключен договор поставки №2019/СХ/21, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность покупателю свежие овощи, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар.

С момента заключения договора поставки истец систематически осуществлял поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД), подписанными обеими сторонами, крайняя поставка товара в адрес ответчика была осуществлена 27.11.2022.

В силу п. 5.1. договора поставки, срок оплаты за поставленный товар, если в Спецификации не оговорено иное, составляет 14 календарных дней от даты поставки, определяемой по отметке ответчика в транспортной накладной, оригинально заверенной печатью ответчика и подписью лица ответственного за приемку, но в любом случае не ранее 7 календарных дней с момента предоставления Истцом оригиналов документов, согласно п. 4.3. и 4.12.

Согласно п. 7 Спецификации №5 к договору поставки от 10.03.2022, срок оплаты за поставленный Товар составляет 14 календарных дней от даты поставки, но не ранее 7 календарных дней с момента предоставления оригиналов УПД. Дата поставки определяется по отметке ответчика в товарно-транспортной накладной, оригинально заверенной печатью ответчика и подписью лица ответственного за приемку.

Следовательно, оплата товара должны была быть осуществлена не позднее 11.12.2022, (на основании п. 5.1. договора поставки и п. 7 Спецификации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов №ЦБ-212 по состоянию на 12.12.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 10 728 882 (десять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке, но как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, поскольку ответчик в период с 12.12.2022 по 22.02.2023 осуществлял погашение существующей задолженности. Следовательно, полная оплата по договору поставки была осуществлена лишь 22.02.2023, что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-211 от 16.03.2023.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком в тексте отзыва, представленного в суд первой инстанции, в связи с несвоевременным внесением денежных средств за поставленный товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исчисленные исходя из периодов погашения.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства по внесению денежных средств по оплате поставленного товара, истцом начислены на сумму долга проценты за пользование денежными средствами исходя из периодов погашения сформировавшейся задолженности за период с 12.12.2022 по 22.02.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 90 953 руб. 20 коп., согласно представленному расчету. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметически и методологически выполненным верно. 

Судом первой инстанции правомерна дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, контррасчет сумы процентов, начисленных в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не представлен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав, а также их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства, а также гарантированными ГК РФ способами защиты гражданских прав. 

Обращение в уполномоченный судебный орган за защитой нарушенных гражданских прав в пределах сроков исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, владея всей необходимой информацией о возможных способах применения мер ответственности в гражданском обороте, а также действуя разумно и добросовестно самостоятельно должен был отслеживать информацию по своим платежам, а также по своим собственным обязательствам и образовавшейся у него задолженности. В случае необходимости получения дополнительной информации ничто не препятствовало ответчику обратиться за соответствующими разъяснениями к истцу, либо предпринять меры по своевременному и мирному урегулированию спорных моментов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при той степени добросовестности, какая требовалась от истца по условиям оборота, он действовал добросовестно. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, проверив представленный расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о направлении истцом оригиналов УПД с существенной задержкой, так как УПД подписаны со стороны покупателя представителями – зав. складом, а также бухгалтером, что свидетельствует о том, что получение товара осуществлялось уполномоченными лицами в дату, указанную в УПД, условия п. 5.1 договора поставки, п. 7 Спецификации содержат ясное и четкое условие о сроке оплаты, и зависимость оплаты от получения оригинала УПД в них отсутствует, сторонами не согласована.

При этом вывод суда первой инстанции о признании договора № 2019/СХ/21 от 20 мая 2019 года недействующим суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01 марта 2022 года включительно с продлением по взаимному соглашению Сторон. Все положения Договора, после окончания срока его действия, будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы все материальные претензии Сторон. 

Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковых требований, материальные претензии сторон договора до настоящего времени не урегулированы.

Следовательно, оснований считать договор № 2019/СХ/21 от 20 мая 2019 года прекратившим свое действие 1 марта 2022 года не имеется.

При этом довод ответчика со ссылкой на пункт 6.5 договора о неправомерности взыскания с него пени ввиду не предъявления истцом требования об их уплате в срок 30 дней от даты возникновения повода для их выставления подлежит отклонению, так как в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика не пени, предусмотренные договором, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу А40-126390/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                  М.В. Кочешкова