СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16061/2022-АК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А60-39383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры": ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-39383/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 7864/04 от 20.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсплавы и Лигатуры" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7864/04 от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 08.11.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20061/2022, которым окончится рассмотрение дела.

Не согласившись с определением от 08.11.2022, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит указанный судебный акт отменить.

Согласно апелляционной жалобе, Инспекция считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу № А60-39383/2022, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А60-20061/2022, отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга №7864/04 от 20.12.2021 до вступления в силу судебного акта по делу №А60-20061/2022, поскольку наличие или отсутствие обязательств сторон по гражданско-правовому договору, не влияет на установление у ООО "Спецсплавы и лигатуры» налоговых обязательств.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда без изменения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего. В Арбитражном суде Свердловской области находится дело №А60-20061/2022 по иску ООО «Спецсплавы и лигатуры» к ООО «Промтехкомплект» о взыскании убытков в размере 4 490 288 руб. 66 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки №ПТ-30/03-17 от 30.03.2017. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Заявитель пояснил, что основанием для взыскания убытков с ООО «Промтехкомплект» является тот факт, что ответчик либо не предоставил сведения, либо предоставил неполные или недостоверные сведения по запросу налогового органа. В результате по итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №7864/04 от 20.12.2021, которое оспаривается ООО «Спецсплавы и лигатуры» в рамках настоящего дела. В оспариваемом по настоящему делу решении налоговым орган сделан вывод о подконтрольности ООО «Промтехкомплект» заявителю, а также об отнесении поставщика «к числу номинальных структур» и к «транзитным организациям». Налоговый орган установил, что заявитель совершал умышленные действия по взаимоотношениям с ООО «Промтехкомплект», целью которых являлась неуплата и зачет (возврат) суммы налога. Обязательства по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Учитывая, что в деле №А60-20061/2022 будут проверены взаимоотношения сторон договора № ПТ-30/03-17 от 30.03.2017, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность решения налогового органа №7864/04 от 20.12.2021 о привлечении ООО «Спецсплавы и Лигатуры» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 032 584,87 руб., пени в сумме 8 407 395,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 343 122,48 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении ООО «Спецсплавы и лигатуры» вычетов по приобретению цветного металла (чушки) для переработки и изготовления готовой продукции у ООО «Уралкомплект», ООО «Промтехкомплект», ООО «Грин Лайт», ООО «Валендум», ООО «Ореон», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат».

Предметом рассмотрения дела № А60-20061/2022 являются требования ООО «Спецсплавы и лигатуры» о взыскании с ООО «Промтехкомплект» убытков в размере 4 490 288 руб. 66 коп., причиненных неподтверждением со стороны ООО «Промтехкомплект» реальности исполнения договора поставки №ПТ-30/03-17 от 30.03.2017, в связи с чем налоговым органом истцу было отказано в принятии к уменьшению налоговой базы по НДС в сумме 4 490 288, 66 руб., и данная сумма была доначислена истцу как сумма, от уплаты которой последний уклонился.  

Установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В свою очередь, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности факта нарушения обязательства, размера понесенного ущерба и причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим ущербом.

Таким образом, налоговые обязательства и убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом «Промтехкомплект» обязательств по представлению в налоговый орган документов о реальности исполнения договора поставки №ПТ-30/03-17, имеют различную правовую природу и основания возникновения.

Следовательно, предметы спора по делам № А60-39383/2022 и № А60-20061/2022 имеют различную правовую природу и предмет доказывания, в связи с чем, результат рассмотрения дела № А60-20061/2022 не влияет на рассмотрение настоящего дела, и на установление у ООО «Спецсплавы и лигатуры» налоговых обязательств, в том числе из взаимоотношений с ООО «Промтехкомплект, реальность которых исследуется в рамках настоящего спора. 

Кроме того, именно результат рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение для разрешения дела № А60-20061/2022, исходя из заявленных по данному делу предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу дела № А60-20061/2022. 

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на осуществление правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-39383/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-39383/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова