АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2294/2021

г. Тюмень

30 апреля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2021 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжетВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 125,40 руб. неустойки по Договору поставки продукции № 82/12п-13 от 20.11.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец, ООО «Югсон-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжетВолга» (далее – ответчик, ООО «ФракДжетВолга») о взыскании 90 125,40 руб. неустойки по Договору поставки продукции № 82/12п-13 от 20.11.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет неустойки. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2021. 

В определении от 19.02.2021 суд указал сторонам на возможность в срок до 06.04.2021 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ФракДжетВолга», со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить сумму неустойки. 

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о необоснованности позиции ответчика. По мнению истца, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.04.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 21.04.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.04.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Югсон-Сервис»  (Поставщик) и ООО «ФракДжетВолга» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции №82/12п-13.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях договора.

В соответствии со Спецификацией на поставку продукции № 15 от 02.03.2020 к договору, Поставщик поставил Покупателю продукцию на сумму 82 860 рублей.

Порядок оплаты продукции установлен Спецификацией №15 от 02.03.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой Покупатель обязуется оплатить Продукцию в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Товар в полном объеме был передан Покупателю, что подтверждается подписанными без замечаний Спецификацией, а также счет-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела в электронном виде.

С учетом представленных документов срок оплаты по договору 24.06.2020 и 26.06 2020.

Вместе с тем, продукция была оплачена Покупателем 29.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 1072 от 29.01.2021.

Во исполнение условий договора истец исполнил свое обязательство по поставке товара. В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней погасить задолженность по договору, а также уплатить договорную неустойку.

Поскольку указанная претензия истца удовлетворена частично, ООО «Югсон-Сервис»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела Спецификацией, а также счет-фактурами, товарными накладными.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением срока, что подтверждено материалами дела и ООО «ФракДжетВолга» по существу не оспорено. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 216 и 218.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 процентов стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 4.2 договора, ответчику начислена неустойка в сумме 90 125,40 руб. 

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание условия договора о взыскании суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 18 025,08 руб. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229                  АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФракДжетВолга» (юридический адрес: 413111, 

<

...>, почтовый адрес: 413111, 

<

...>, а/я 125; зарегистрировано 14.11.2007 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, 

<

...>; зарегистрировано 23.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 21 630 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 08 копеек, в том числе неустойку в размере 18 025 (восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей 08 копеек (в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки платежа), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.