ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45657/2024

Дело № А40-45349/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №29 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-45349/23,

по заявлению ООО «ТНГСП» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по г.Москве 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, ФИО4 по доверенности от 16.07.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган) вынесла в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее – Общество) Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 г. № 17-10/11743 (далее – Решение ВНП).

В Решении ВНП налоговый орган указал, что сделки Общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> являются «формальными» и доначислил Обществу сумма налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в размере 92 055 694 рублей, НДС за 2018 г. в размере 45 204 232 рублей, НДС за 2020 г. в размере 15 052 733 рублей, штрафы в размере 42 843 374 рублей, пени в размере 71 366 726,21 рублей.

Не согласившись с Решением ВНП, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании Решения ВНП необоснованным и незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-45349/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-45349/2023 отменено, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 г. по делу № А40-45349/2023 требования Общества удовлетворены, Решение ВНП признано незаконным и необоснованным в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с Решением суда, ввиду чего обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган настаивает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-248272/2022, А70-12663/2022, А40-158166/2018, А40-3847/2019; суд не учел, что налоговым органом получены, проанализированы и представлены в материалы дела иные доказательства, которые ранее не были представлены суду при рассмотрении дела № А40-248272/2022: допрошены лица, получавшие доход у спорных контрагентов, получены банковские выписки, проанализирована деятельность выгодоприобретателей.

Общество в отзыве, представленном в материалы дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что судом первой инстанции были проверены и оценены все доводы налогового органа, но отклонены как противоречащие материалам дела, основанные на предположениях и неверном толковании норм права.

В судебном заседании представители Общества, инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросу полноты и правильности исчисления и уплаты всех налогов, взносов за 2018-2020 годы за исключением налога на добавленную стоимость (НДС) за 2019 год. По результатам проверки налоговым органом принято Решение N 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Оспариваемым Решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 92 055 694 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 256 965 руб., начислены пени в сумме 71 366 726 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 42 843 374 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО "УДС" (ИНН 

<

***>), ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) и ООО "УралТрансСервис" (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Решением Управления от 02.03.2023 N 21-10/023390@ апелляционная жалоба Общества на решение от 31.10.2022 N 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

ООО «ТНГСП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 26.10.2022 № 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 92 055 694 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 256 965 руб., начислены пени в сумме 71 366 726 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 42 843 374 руб.

Решением от 06.12.2023 № 17-10/11743/Изм внесены изменение в решение от 26.10.2022, согласно которым сумма пеней снижена с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до 61 277 946 руб. 53 коп.

Исполняя указания Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, а именно, что целью заключенных сделок являлось уклонение от налогообложения и обязательства по сделкам с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> не являются реальными.

Суд первой инстанции при принятии решения на новом круге рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 г. по делу № А40-248272/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 г. по делу № А40-248272/2022, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу № А70-12663/2022 обстоятельства добросовестности спорных контрагентов общества и реальности совершенных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительному контролю за соблюдением проектных решений и качеством строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию законченных объектов строительства заказчиков ПАО "Нефтяная компания "РосНефть", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "РН-УватНефтеГаз", ООО "Арктик СПГ 2", АО "ТюменНефтеГаз", ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ОАО "ЯМАЛ СПГ", ООО "ГазСтрой", ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат", ООО "Аргос".

Инспекция в обоснование правомерности обжалуемого решения приводила доводы о том, что согласно условиям договоров Общества с заказчиками, и политикой конфиденциальности передача какой-либо информации, полученной Обществом в результате выполнения договорных работ, третьим лицам была запрещена, что исключало реальность его взаимоотношений со спорными контрагентами. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Инспекция обращала внимание суда на особенности оформления подтверждающих спорные расходы и вычеты документов: из представленных заявителем документов следовало, что оформленные ООО "УДС" отчеты представляют собой ежедневные отчеты по строительному контролю, составленные сотрудниками Общества, и только на первом листе имеют наименование - сводный отчет, ООО "УДС" и подпись руководителя.

Согласно условиям договоров между Обществом и его заказчиками, специалисты должны вести журнал строительного контроля, который заполняется ежедневно на месте проведения работ; отчеты, составленные от имени ООО "УДС" полностью дублируют отчеты, составляемые Обществом для заказчика; из ответов заказчиков следует, что согласований по передаче документации спорным контрагентам не производилось, работы по строительному контролю осуществлялись сотрудниками ООО "ТНГСП" и отчеты передавались сотрудниками ООО "ТНГСП", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что заказчики Общества не согласовывали привлечение спорных контрагентов в качестве субисполнителей по договорам на оказание услуг строительного контроля, а без согласования заказчика привлечение субисполнителя невозможно. Условиями договоров и политикой конфиденциальности заказчиков передача какой-либо информации, полученной заявителем в результате выполнения работ по договорам с его заказчиками третьим лицам запрещена, работы выполнялись непосредственно на объектах строительства собственными силами сотрудников заявителя.

В отношении контрагентов ООО "УДС" (ИНН 

<

***>), ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) Инспекция указывала, что о нереальности взаимоотношений Общества с ними свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие факта согласования контрагентов с заказчиками, пояснения Заказчиков, что Общество выполняло работы собственными силами;

- отсутствие представителей контрагентов на объектах строительства. В ходе проверки установлено, что отчеты строительного контроля составляются непосредственно на объектах в том числе ежедневно, то есть передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, также с объектов запрещен вывоз рабочей документации);

- отсутствие в штате контрагентов специалистов по строительному контролю;

-отсутствие привлеченных сторонних организаций и физических лиц контрагентами для выполнения услуг по составлению отчетов;

- совпадение IP-адресов контрагентов "по цепочке" не только по отправке отчетности, но и согласно данным, представленным кредитными организациями;

- сотрудники спорных контрагентов получали минимальную заработную плату, при этом так же являлись получателями дохода в Обществе в разные периоды времени;

- представленные документы Общества и ООО "УДС" имеют существенные разночтения, что говорит об их фиктивности;

- нарушение существенных пунктов договоров с Заказчиками;

- спорные контрагенты заменяли счета-фактуры с контрагентами 1-го звена в разделе 8 (книги покупок) на организации, которым не перечисляются денежные средства, в связи с чем возникает дебиторская задолженность;

- непредставление документов, имеющих существенное значение, о чем Инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и вынесено решение от 14.10.2022 N 17-10/2588 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Инспекция также обращала внимание суда первой инстанции, что в ходе проверки было установлено, что отчеты строительного контроля составлялись непосредственно на объектах, ежедневно (в том числе в условиях отсутствия мобильной связи и интернета, в вахтовых поселках), когда передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, с объектов запрещен вывоз рабочей документации), например, на газоконденсатном месторождении на объекте ОАО "Ямал СПГ".

Согласно заключенным договорам с заказчиками услуг строительного контроля, а именно с ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть", ОАО "Ямал СПГ", ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", предусмотрена форма ежедневного отчета по строительному контролю. Представителями заказчиков и сотрудниками Общества, работавшими вахтовым методом, подтверждено, что услуги строительного контроля в том числе составление отчетов, выполнялись собственными силами Общества непосредственно на объекте, а сотрудники Общества в протоколах допроса подтвердили, что подписывали отчеты и иную документацию при проведении строительного контроля (протоколы допроса ФИО5 и Сафиуллина С.С). При этом сам факт передачи ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) и ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) сводных отчетов в адрес заказчиков через Общество Инспекцией не был установлен.

В отношении предъявления Обществом иска в отношении ООО "УДС" (ИНН 

<

***>), ООО "УДС" (ИНН 

<

***>), ООО "УралТрансСервис" в Арбитражный суд Тюменской области (дело N А70-12663/2022) об обязании ООО "УДС" представить первичные документы в адрес Инспекции, Инспекцией были даны пояснения о том, что 03.11.2021 ООО "УДС" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, которые имеют существенные разночтения и расхождения (например, ссылки на несуществующие приложения, расхождения в части подписантов документов), что, по мнению Инспекции, имеет характер документооборота.

В отношении движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) и ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено, что значительная часть расходных операций приходится на выплаты через кассу ПАО "Сбербанк" (свыше 15 млн. руб.). Кроме того, ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) перечислило более 250 млн. руб. за 2018-2019 годы ФИО7, согласно протоколу допроса которого от 15.10.2021 свидетель в ООО "УДС" не работал, а организация ООО "СТП", в которой ФИО7 являлся руководителем, поставляла в адрес ООО "УДС" строительные материалы, доход, полученный от ООО "УДС" в размере свыше 250 млн. руб., ФИО7 не комментирует. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 установлено, что большая часть поступивших денежных средств обналичивается.

Инспекция также ссылалась на книги покупок заявителя и книги продаж его спорных контрагентов, из которых следует, что ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) и ООО "УДС" (ИНН 

<

***>) не отражали реализацию в адрес заявителя, либо отражали реализацию, но в совокупности со сторнированными записями, в связи с чем образовались расхождения по НДС вида "разрыв" в 2018 и 2020 годах, что привело к неуплате налога в бюджет, несоблюдению принципа "зеркальности", вытекающий из существа косвенного налогообложения.

В отношении ООО "Уралтранссервис" Инспекция приводила доводы о противодействии Общества налоговому контролю: требования о представлении документов/информации по взаимоотношениям с ООО "Уралтранссервис" Обществом в установленные сроки не исполнены, что подтверждено актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и решением N 18-09/48/Р126 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В дальнейшем Инспекцией в отношении ООО "Уралтранссервис" установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, ее генеральным директором по данным ЕГРЮЛ является ФИО8 о.; 31.10.2019 ООО "Уралтранссервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; 21.05.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников в 2018 году составляла 3 чел., в 2019 году - 2 чел. Налоговая отчетность ООО "Уралтранссервис" представлена с минимальным начислением налогов к уплате в бюджет, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства.

При анализе справок 2-НДФЛ ООО "Уралтранссервис" установлено, что в 2018 году 148 физических лиц одновременно получали доход в Обществе и 20 лиц получали доход в ООО "Техресурс"; из протоколов допросов указанных лиц следовало, что свидетелям либо не известно, что они являлись получателями доходов в ООО "УралТрансСервис", либо получали доход не в качестве сотрудников данного Общества, а за аренду личных транспортных средств. Из выписки по операциям по счетам ООО "УралТрансСервис" следует несоответствие товарных и денежных потоков, в структуру вычетов включена техническая организация ООО "Вируд", перечисление денежных средств в адрес которой не осуществлялось. ООО "Уралтранссервис" формировало книги покупок и книги продаж таким образом, что исчисленная сумма НДС практически в полном объеме уменьшалась на налоговые вычеты (в значительной части ООО "Вируд"), суммы налога в бюджет не уплачиваются.

Транспортные услуги, оказание которых Обществу заявлено в представленных первичных документах ООО "Уралтранссервис" оказывались автотранспортом, который преимущественно принадлежал ранее Обществу и впоследствии был переоформлен на организацию ООО "Регионстроймонтаж". Однако, с заказчиками Обществом согласовывалась организация ООО "Регионстроймонтаж", что расценено Инспекцией как свидетельствующее о том, что фактическим исполнителем услуг являлось ООО "Регионстроймонтаж".

При этом в период с 21.11.2017 по 20.05.2018 ООО "УДС" являлось учредителем ООО "Регионстроймонтаж" (дочерняя компания), генеральным директором ООО "Регионстроймонтаж" с 27.08.2020 являлся ФИО9, которая получала выплаты и иные вознаграждения в 2018-2019 годах от заявителя в общей сумме 984 047,00 руб., а также от: ООО "ЧАЗ Евразия Групп" (2021-2022 годы) и ООО ЧАЗ "Евразия" (2021-2022 годы), которые располагаются по одному юридическому адресу с Обществом: 119602, 

<

...>.

Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, также не учтены показания сотрудников о том, что их рабочие места находились на месторождениях, а спорные контрагенты им не знакомы (Будз А, Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ямин И.В., ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38).

Инспекцией также приводились доводы о том, что совокупность материалов выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что ООО "УДС" и ООО "Уралтранссервис" не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, обладающих соответствующим профильным образованием, материально-технической базы, ресурсов, необходимых для выполнения работ; что свидетельствует о невозможности выполнения им обязательств, заявленных в первичных документах, представленных Обществом для подтверждения спорных налоговых вычетов и расходов.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, при этом ссылки суда на раскрытие Обществом обстоятельств взаимодействия со спорными контрагентами и реального оказания ими услуг Обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение положения ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 25.12.2023 по настоящему делу, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что инспекция во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что основной деятельностью Общества является строительный контроль, услуги по осуществлению которого Общество оказывает своим контрагентам-Заказчикам. При этом, условиями заключенных с Заказчиками договоров предусмотрено, что Общество, как Исполнитель, вправе оказывать услуги своими силами (с привлечением штатных сотрудников), а также привлекать иных лиц на договорной основе для оказания определенной части услуг.

У Общества не было необходимости в согласовании спорных контрагентов в качестве субподрядчиков (субисполнителей), так как главной целью согласования субподрядных организаций с Заказчиками является обеспечение доступа сотрудников субподрядных организаций непосредственно на нефтяные месторождения, где действует строгая пропускная система.

Данное обстоятельство следует из заключенных с Заказчиками договоров. 

Судом первой инстанции был проанализирован стандартный договор оказания услуг строительного контроля, заключенный Обществом со всеми организациями «Роснефть».

Из пункта 5.1.11 и раздела 12 стандартного договора следует, что субисполнитель привлекается для оказания услуг строительного контроля Заказчику вместо Общества, ввиду чего привлечение субисполнителя предполагает нахождение персонала субисполнителя на строительной площадке.

В рассматриваемом же случае Общество самостоятельно осуществляет строительный контроль на объектах Заказчиков, при этом привлекает на договорной основе иных лиц для оформления результатов строительного контроля.

При этом, указанные привлеченные лица не являются субподрядчиками (субисполнителями) в привычном понимании, т.к. они не выполняют работы на объектах Заказчиков от лица Общества, а оказывают услуги для самого Общества, систематизируя в сводные отчеты информацию, полученную Обществом в результате ежедневного контроля, осуществляемого на месторождениях.

Результаты осуществленного Обществом строительного контроля оформляются в форме отчетов, для составления которых необходим сбор первичной документации по осуществлению строительного контроля в соответствии с техническими особенностями строительства каждого отдельного объекта.

В штат Общества входят специалисты (инженеры СК), осуществляющие непосредственный технический контроль на объектах, но их квалификация, график и условия работы (отсутствие Интернет-связи на объектах) не позволяют составлять сводные отчеты по осуществлению строительного контроля с учетом всех полученных в ходе контроля данных от всех инженеров СК.

Таким образом, Общество не имело необходимости согласовывать контрагентов ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> в качестве своих субподрядчиков (субисполнителей), т.к. данные контрагенты оказывали Обществу услуги составления сводной отчетности по месту своего нахождения (в офисе), сотрудники контрагентов не выезжали на месторождения, ввиду чего не являлись субподрядчиками в прямом смысле.

То же справедливо и для контрагента ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», оказывавшего Обществу транспортные услуги по аренде транспортных средств.

Согласно условиям стандартного договора, Общество самостоятельно осуществляет транспортировку своих сотрудников и оборудования как до строительных объектов, так и на самих объектах.

Для указанных целей Обществом был заключен договор с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», которое оказывало транспортные услуги самому Обществу, а не его Заказчикам, ввиду чего также не должно было согласовываться с Заказчиками в качестве субподрядчика (субисполнителя).

Транспортные средства ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», переданные в аренду Обществу, позиционировались как транспортные средства самого Общества, ввиду чего Заказчики выдавали пропуски на данные транспортные средства Обществу, и привлеченные водители также носили спецодежду Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами путевых листов за 2019 г., представленными на обозрение суду первой инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, отсутствие согласования контрагентов с Заказчиками Общества в качестве его субподрядчиков (субисполнителей) само по себе не свидетельствует о нереальности оказания Обществу услуг спорными контрагентами.

Заказчики Общества ООО «АРГОС», ООО «АРКТИК СПГ 2», АО «АРКТИКГАЗ», ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ», ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», ООО «НОВАТЭК-МУРМАНСК», ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ», АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ», ООО «ЯРГЕО» однозначно пояснили, что привлечение субподрядных организаций для оказания услуг Обществом не согласовывалось.

Указанные ответы Заказчиков Общества были собраны налоговым органом именно в рамках выездной налоговой проверки по всем налогам за 2018-2020 гг. и представлены в адрес Общества совместно с Актом налоговой проверки от 28.04.2022 г. № 17-10/8097.

Выдержки из ответов Заказчиков были приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела в виде надлежащим образом заверенных копий, представленных Обществом с ходатайством от 30.03.2023 г.

При этом, передаваемые в адрес спорных контрагентов фото-отчеты не являлись конфиденциальными документами Заказчика и не охранялись режимом коммерческой тайны, т.к. являлись авторством Общества, ввиду чего могли быть переданы третьим лицам. Непосредственная исполнительная документация Заказчика (проектная документация, чертежи, схемы, таблицы и пр.) в адрес спорных контрагентов не передавалась.

Кроме того, отдельно стоит отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган не предъявляет претензии относительно нарушения Обществом режима конфиденциальности по договорам с Заказчиками.

При этом, если бы Обществом действительно были нарушены положения о конфиденциальности, Заказчики Общества предъявили бы Обществу претензии и подвергли Общество штрафным санкциям, чего фактически сделано не было.

Как отмечалось ранее, составление сводных отчетов является систематизацией и структуризацией данных самого Общества, а не его Заказчиков напрямую, ввиду чего такая информация может быть передана третьим лицам.

Факт передачи Обществом конфиденциальной информации Заказчиков, охраняемой режимом коммерческой тайны, в адрес контрагента ООО «УДС» налоговым органом не установлен.

В то же время как пояснил представитель Общества, сотрудники Общества на месторождениях составляли ежедневные отчеты в которых справочно фиксировали информацию о ходе выполнения строительных работ в рамках осуществления строительного контроля в форме фото-отчетов с краткими пояснениями за каждый день выполнения строительных работ.

Впоследствии указанные фото-отчеты передавались ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> для составления на их основании сводного отчета о проведении работ по строительному контролю за календарный месяц.

Более того, налоговым органом не установлено, кто именно был ответственен за передачу информации как в адрес ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***>, так и в адрес Заказчиков. Соответствующие лица не допрошены.

Из стандартного договора следует, что за взаимодействие с Заказчиками, передачу в Заказчикам отчетов и информации были ответственны конкретные лица.

Всю первичную документацию по договорам, представляемую в адрес Заказчиков, в т.ч. отчеты строительного контроля и акты оказанных услуг подписывали либо руководители Общества, либо ведущие инженеры строительного контроля, например:

-  по договору с ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ведущий инженер СТН ФИО39,

-  по договору с ООО «РН-Няганьнефтегаз» – ведущий инженер СТН ФИО40, ведущий инженер СТН ФИО41,

- по договору с АО «Самотлорнефтегаз» – ведущий инженер СТН ФИО42 Тем самым, налоговому органу были известны конкретные лица, ответственные за

подписание документов и передачу их Заказчикам, однако ни одно из этих лиц не было допрошено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, напротив, допрашивал рядовых инженеров строительного контроля, которые выполняли работу непосредственно на месторождениях и не контактировали ни с Заказчиками, ни с иными контрагентами Общества.

Полные протоколы допросов свидетелей приобщены Обществом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий с ходатайством от 30.03.2023 г. и исследованы судом первой инстанции.

Показания инженеров СК Общества свидетельствуют о том, что зоной ответственности инженеров СК являлось выполнение их непосредственных обязанностей по осуществлению ежедневного строительного контроля, и в их полномочия не входили ни систематизация полученных данных (составление сводной отчетности), ни взаимодействие с субподрядчиками или иными контрагентами Общества.

Низкая осведомленность инженеров СК относительно контрагентов и субподрядчиков Общества подтверждается тем фактом, что в качестве «субподрядчиков» некоторые из допрошенных инженеров называют организации, которые фактически в качестве субподрядчиков Общества никогда не согласовывались (ООО «Глостер», ООО «НГС», ООО «Аргос Кедр», ООО «Крокус ХМ»).

При этом, инженер СК ФИО13 (Протокол допроса от 25.11.2021 г. б/н) пояснил, что данные субподрядчики оказывали услуги для ПАО «Роснефть», а не для Общества, из чего следует вывод, что иные инженеры в качестве субподрядных организаций также называли субподрядчиков Заказчиков Общества.

Таким образом, все инженеры Общества подтвердили, что в их должностные обязанности входил контроль качества строительных работ непосредственно на местах оказания услуг Заказчикам, а составление сводной отчетности допрошенными инженерами не осуществлялось.

При таких условиях реальное оказание контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> консалтинговых услуг по составлению сводной отчетности не может ставиться под сомнение, так как иные лица, которые могли бы составить сводную отчетность вместо спорных контрагентов, налоговым органом не установлены.

Также налоговым органом не были допрошены сотрудники ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***>, как и не исследован вопрос о привлечении контрагентами лиц по гражданско-правовым договорам, ввиду чего факт отсутствия у контрагентов квалифицированных специалистов, чья компетенция позволяет изготовить сводные отчеты по строительному контролю, налоговым органом не установлен.

Тем самым, свидетельские показания инженеров Общества, ответы Заказчиков Общества, а также самих спорных контрагентов, свидетельские показания руководителя ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> ФИО43, подтверждают факт реального оказания консалтинговых услуг по составлению отчетности от контрагентов в адрес Общества.

Согласно заявленным кодам ОКВЭД в проверяемый период контрагенты осуществляли в т.ч. такие виды деятельности, как строительство жилых и не жилых зданий (41.20); Деятельность в области архитектуры (71.11), Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (71.12), Технические испытания, исследования, анализ и сертификация (71.20), Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий (71.20.6), т.е. все расходные операции по расчетным счетам контрагентов были связаны с их непосредственной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, для оказания консалтинговых услуг по строительному контролю необходимы лишь штат сотрудников, стол, стул и компьютер. Для оказания Обществу услуг со стороны ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> привлекались специалисты по гражданско-правовым договорам. Тем самым, у контрагентов имелись все необходимые ресурсы для оказания услуг Обществу, обратного со стороны налогового органа не доказано.

В отношении контрагентов ООО «УДС» (ИНН 

<

***>), ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) налоговый орган указывает, что о нереальности взаимоотношений Общества с ними свидетельствует установленная в рамках выездной проверки совокупность обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что контрагентом не были представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Фактически в материалы дела Обществом были представлены копии ответов ООО «УДС» за 2021-2022 гг., а также Протоколы допросов бывшего директора ООО «УДС» ФИО43 от 2020 г. и 2021 г., проведенных за рамками выездной налоговой проверки Общества, в ходе которых ФИО43 подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом и дал пояснения относительно заключенных сделок.

Протоколы допроса ФИО43 были приложены в качестве Приложения № 19 к исковому заявлению Общества. Согласно Протоколам, в ходе допросов ФИО43 дал пояснения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «УДС», назвал основных заказчиков в период, в том числе и Общество.

Фактическое оказание услуг Обществу было подтверждено контрагентами путем представления ответов на требования, а именно: ответы ООО «УДС» ИНН 

<

***> от 03.11.2021 г. № б/н, от 04.04.2022 г. № 9, ответ ООО «УДС» ИНН 

<

***> от 11.11.2021 г. № б/н.

Со стороны инспекции не приняты достаточные меры по допросу генерального директора ООО «УДС» ФИО43

Делая вывод о том, что факт взаимоотношений с Обществом не подтвержден директором ООО «УДС» в связи с его неявкой на допрос, налоговый орган на стр. 8-9 Решения ссылается на направление в адрес МИФНС № 25 по Свердловской области поручения о проведении допроса свидетеля (без указания даты направления и реквизитов поручения).

При этом, 01.06.2022 г. Обществом был получен ответ от ООО «УДС» ИНН 

<

***> на досудебную претензию, в котором ООО «УДС» сообщило, что ФИО43 неоднократно являлся на допрос в налоговый орган и давал показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «УДС» и, в частности, сделок с Обществом (Протоколы допроса от 04.06.2020 г. б/н, от 28.01.2021 г. б/н).

Тем самым, ФИО43 не уклонялся от дачи показаний и подтвердил факт взаимоотношений с Обществом. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что со стороны налогового органа не приняты все возможные меры по допросу ФИО43 и получения протоколов допроса в налоговом органе по месту учета свидетеля, либо свидетельствует о том, что налоговый орган умышленно не учитывает данные протоколы допросов для создания негативного образа спорных контрагентов Общества.

Указанные налоговым органом свидетели либо обосновали обстоятельства получения дохода и в Обществе и в ООО «УДС», либо пояснили, что не помнят обстоятельств получения дохода одновременно в двух организациях. Никто из свидетелей не сообщал, что «не является работником ООО «УДС» (протокол допроса от 03.08.2021 г. № 563 ФИО44, протокол допроса от 27.05.2021 г. № 456 ФИО45, протокол допроса от 27.05.2021 г. № 457 ФИО46, протокол допроса от 14.05.2021 г. № 430 ФИО47).

С учетом изложенного, исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пересечение каких-либо сотрудников Общества с «сотрудниками» ООО «УДС» или ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не свидетельствует об аффилированности или подконтрольности Общества и проверяемых лиц, т.к. налоговым органом не исследована природа пересечения одних и тех же лиц в Справках по форме 2-НДФЛ (на основании трудовых или гражданско-правовых договоров), а также не указано, какие нормы налогового и гражданского законодательства нарушают физические лица, самостоятельно принимающие решение о работе по совместительству, или оказании услуг по гражданско-правовым договорам параллельно своей трудовой деятельности в Обществе.

По доводам апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные документы Общества и ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) имеют существенные разночтения» (ссылки на несуществующие приложения, расхождения в части подписантов документов).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что разночтение в подписи лица со стороны ООО «УДС» ИНН 

<

***> отсутствует, в обоих случаях от ООО «УДС» договор подписан генеральным директором ФИО48.

Разночтение имеется в части лиц, подписавших договор со стороны самого Общества (ФИО49 в одной редакции и ФИО50 – в другой).

Данное разночтение не свидетельствует о нереальности заключения или исполнения Договора от 07.09.2016 № 1281, т.к. в одном случае на договоре стоит подпись генерального директора, а в другом случае – учредителя, который является лицом, принимающим управленческие решения в части деятельности юридического лица.

Кроме того, согласно п. 3 ст.54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом, Инспекцией доказательства, пришел к верному выводу о том, что отсутствие спорных контрагентов на юридических адресах и недочеты в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности (представление корректировочных налоговых деклараций, замена контрагентов и пр.) не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не оказывали или не могли оказывать услуги Обществу в рамках заключенных договоров.

Приведенные факты нарушений могут быть предъявлены самим спорным контрагентам в рамках проведения отдельных налоговых проверок, но при этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ не могут оказывать негативное влияние на Общество и свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

В отношении довода апелляционной жалобы Инспекции о том, что при анализе движения денежных средств по счетам контрагентов ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) и ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено, что значительная часть расходных операций приходится на выплаты через кассу ПАО «Сбербанк» (свыше 15 млн. руб.). Кроме того, ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) перечислило более 250 млн. руб. за 2018-2019 годы ФИО7, согласно протоколу допроса которого от 15.10.2021 свидетель в ООО «УДС» не работал, а организация ООО «СТП», в которой ФИО7 являлся руководителем, поставляла в адрес ООО «УДС» строительные материалы, доход, полученный от ООО «УДС» в размере свыше 250 млн. руб., ФИО7 не комментирует. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 установлено, что большая часть поступивших денежных средств обналичивается, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ФИО7 ИНН 

<

***> не являлся контрагентом Общества, у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные сделки с указанными лицами, данные лица не были заявлены в Книгах покупок или Книгах продаж Общества, ввиду чего деятельность третьих лиц не может повлиять на принятие налоговым органом решения об отказе в предоставлении Обществу налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***>.

В пункте 21 Письма от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ ФНС России указала, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Исследовав собранные в рамках проведенной налоговом органом проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод налогового органа относительно того, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> установлено перечисление денежных средств физическим лицам и дальнейший вывод денег со счетов физических лиц с целью обналичивания является надуманным, документально не подтвержденным и не имеет отношения к проверяемому лицу. В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено «схемы» кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами Общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов Общества с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого Общества. Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях Общества и контрагентов не установлена. Налоговый орган не привел доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> и других лиц были подконтрольны либо проводилось по поручению руководящего состава Общества

Анализ банковских выписок спорных контрагентов ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» показывает, что расчеты между Обществом и спорными контрагентами были односторонними - от Общества в адрес спорных контрагентов за оказанные Обществу услуги. Обратных транзакций, возврата перечисленных денежных средств и «обналичивания» денежных средств в адрес Общества из банковских выписок не усматривается.

По доводам апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что налоговым органом в материалы дела представлены книги покупок заявителя и книги продаж его спорных контрагентов, из которых следует, что ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) и ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) не отражали реализацию в адрес заявителя, либо отражали реализацию, но в совокупности со сторнированными записями, в связи с чем, образовались расхождения по НДС вида «разрыв» в 2018 и 2020 годах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в целях контроля добросовестного исполнения контрагентами своих обязательств по отражению совершенных с Обществом операций в своем бухгалтерском и налоговом учете, Общество запрашивало у контрагентов книги продаж.

Соответствующие выписки из Книг продаж спорных контрагентов были как самостоятельно представлены Обществом, так и установлены налоговым органом в ходе проверки, о чем свидетельствует анализ Книг продаж спорных контрагентов по тексту Решения ВНП.

Следовательно, налоговому органу были известны юридически значимые факты как отражения спорными контрагентами полученных от Общества доходов в своих книгах продаж, так и отсутствия потерь для бюджета по сделкам между Обществом и спорными контрагентами.

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки налоговые регистры – Книги продаж спорных контрагентов за проверяемые периоды, как представленные Обществом, так и самостоятельно полученные налоговым органом, составлены в соответствии с нормами действующего бухгалтерского и налогового учета, в них отражены все совершенные операции с Обществом, ввиду чего у Общества отсутствовали основания сомневаться в факте отражения в налоговых декларациях данных контрагентов по НДС дохода от оказания услуг (поставки товаров) Обществу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не обосновано, о каких именно налоговых правонарушениях Общества свидетельствуют данные из программного комплекса «АСК НДС-2», и как указанные данные подтверждают неисполнение Обществом своих налоговых обязательств.

Все претензии налогового органа сводятся к ведению учета спорными контрагентами ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», при этом у налогового органа отсутствуют претензии по исчислению и уплате налогов проверяемым липом - Обществом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки с Обществом в полном объеме отражены спорными контрагентами в совокупности потери для бюджета не возникли и не могли возникнуть между указанными контрагентами первого звена.

В отношении ООО «Уралтранссервис» налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о противодействии контрагента налоговому контролю: требования о представлении документов/информации по взаимоотношениям с ООО «Уралтранссервис» Обществом в установленные сроки не исполнены, в дальнейшем Инспекцией в отношении ООО «Уралтранссервис» установлено, что организация по адресу регистрации не располагается; 31.10.2019 ООО «Уралтранссервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; 21.05.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ».

Вместе с тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что документы по взаимоотношениям с Обществом не были представлены в налоговый орган со стороны ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» само по себе не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, т.к. было обусловлено объективными причинами. ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» было ликвидировано 21.05.2021 г. по результатам процедуры банкротства (дело № А60-53277/2019). 

При этом, до момента фактической ликвидации управление ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» осуществлялось конкурсным управляющим ФИО51, ввиду чего бывший руководитель ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не мог руководить деятельностью компании, в т.ч. не иметь доступ к архиву первичных бухгалтерских документов и не мог давать ответы и пояснения от лица компании в налоговый орган.

При этом, налоговый орган не предпринял достаточных мер по допросу бывшего учредителя и генерального директора ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО8

30.03.2022 г. Общество самостоятельно направило в адрес ФИО8 запрос исх. № 079 с просьбой подтвердить наличие у ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 2018-2019 гг. материально-технической базы для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В своем ответе от 05.04.2022 г. б/н бывший учредитель и генеральный директор ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО8 подтвердил наличие у ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 2018-2019 гг. материально-технической базы для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в адрес Общества, в т.ч. факт привлечения водителей по гражданско-правовым договоров, а также наличие транспортных средств на праве собственности и праве аренды. Ответ ФИО8 был представлен Обществом совместно с Возражением от 18.04.2022 г. на Дополнение к Акту и приобщен в материалы дела. Также, ФИО8 отметил, что в рамках процедуры банкротства ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» он не был привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица должника, ввиду чего добросовестность и разумность его действий на посту генерального директора ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не могут быть поставлены под сомнение.

Тем самым, на момент заключения и исполнения Договора с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», данная компания являлась действующей организацией и не имела признаков фирмы-однодневки. По состоянию на 2019 г. сведения о непредставлении ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» налоговой отчетности отсутствуют. При этом, ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» имело задолженность только по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, что лишний раз подтверждает наличие у компании сотрудников. В то же время, задолженности по иным налогам и сборам, в т.ч. НДС, ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не имело. По данным за 2018 г. сумма доходов компании составила 75 766 000 рублей, за 2019 г. – 86 103 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договоров с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» Общество не могло заранее предположить, что в 2021 г. совершенные с данным контрагентом сделки будут поставлены под сомнение, т.к. ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» являлось самостоятельным и реально действующим юридическим лицом, со своей собственной материально-технической базой, которое исправно представляло налоговую отчетность и своевременно исполняло обязательства по уплате обязательных платежей.

Тот факт, что ООО «Регионстроймонтаж», у которого ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» арендовало транспортные средства, самостоятельно оказывало транспортные услуги Обществу и было привлечено в качестве субподрядчика на объекты ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», не свидетельствует о нереальности арендных отношений между ООО «Регионстроймонтаж» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС».

Пересечение транспортных средств ООО «Регионстроймонтаж» на объектах ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и транспортных средств ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» на объектах иных Заказчиков Общества налоговым органом не установлено.

Кроме того, с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» была взыскана задолженность перед контрагентом ООО «Регионстроймонтаж», которая впоследствии явилась основанием для банкротства ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 г. по делу № А70-1787/2019 и Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 г. по делу № А60-53277/2019).

Применительно к доводу апелляционной жалобы Инспекции о том, что при анализе справок 2-НДФЛ ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» установлено, что в 2018 году 148 физических лиц одновременно получали доход в Обществе и 20 лиц получали доход в ООО «Техресурс», суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что одни и те же лица получали доход по трудовым/гражданско-правовым договорам с Обществом и с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не свидетельствует о том, что данные лица не выполняли те трудовые функции или не оказывали те услуги, за которые ими был получен доход.

Работа по совместительству, в том числе работа по гражданско-правовому договору параллельно с работой по трудовому договору, не запрещена Гражданским кодексом РФ, а факт отражения ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» лиц, предположительно привлеченных по гражданско-правовым договорам, в справках 2-НДФЛ, наоборот подтверждает добросовестность данного контрагента в исчислении и уплате налогов.

ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» оказывало Обществу транспортные услуги по аренде транспортных средств с экипажем. При этом, поиск работников на месторождения, расположенные в удаленных районах Крайнего Севера, вызывает большие трудности, особенно поиск водителей, чья занятость составляет несколько часов в сутки. Данные обстоятельства делают оптимальным решение о привлечении в качестве водителей по гражданско-правовым договорам лиц по совместительству, из числа тех, кто уже работает на месторождениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пересечение каких-либо сотрудников Общества с «сотрудниками» ООО «УДС» или ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не свидетельствует об аффилированности или подконтрольности Общества и проверяемых лиц, так как налоговым органом не исследована природа пересечения одних и тех же лиц в Справках по форме 2-НДФЛ (на основании трудовых или гражданско-правовых договоров), а также не указано, какие нормы налогового и гражданского законодательства нарушают физические лица, самостоятельно принимающие решение о работе по совместительству, или оказании услуг по гражданско-правовым договорам параллельно своей трудовой деятельности в Обществе.

Для целей применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органам нужно доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Однако указанные выше условия в отношении Общества и спорных контрагентов в ходе проведения проверки не установлены.

Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами и не могут влиять на принятие управленческих решений друг друга.

Ввиду изложенного Общество, как контрагент третьего и четвертого звена, не может нести ответственность по сделкам спорных контрагентов с иными лицами, поименованными в Решении.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов однозначно следует, что каждый из контрагентов осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и нес непосредственные расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью (оплата налогов и сборов, выплата заработной платы и вознаграждений исполнителям, арендные платежи пр). При этом, подтверждения осуществления спорными контрагентами транзитных операций указанные банковские выписки не содержат.

Тем самым, налоговый орган ограничился формальным исследованием обстоятельств дела и сфальсифицировал основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ, так как не приводит конкретного указания «транзитных» операций, не приводит подробную цепочку движения денежных средств, и также подтверждение «закольцовки» денежных средств.

Получателями денежных средств от Общества являлись контрагенты, оказывавшие Обществу услуги. Однако ни для кого из контрагентов перечисленные Обществом денежные средства не являлись единственным источником доходов, что следует из данных о размере доходов контрагентов за налоговые периоды 2018-2020 гг.

Ввиду изложенного, даже в случае осуществления контрагентами сомнительных операций, налоговый орган не установил, что в данных сомнительных операциях были использованы денежные средства, поступившие от Общества.

Свидетельские показания, полученные налоговым органом в рамках ВНП, подтверждают экономическую обособленность каждого из хозяйствующих субъектов, в том числе самого Общества, его спорных контрагентов, а также третьих лиц, на которых ссылается налоговый орган.

Кроме того, полученные налоговым органом в рамках встречных проверок многочисленные ответы третьих лиц (в том числе Заказчиков Общества) свидетельствуют о самостоятельном ведении деятельности Обществом и его контрагентами.

Соответственно, в рассматриваемом случае налоговый орган не собрал необходимую совокупность доказательств, которыми подтверждался бы умысел Общества на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом и его спорными контрагентами руководили разные лица, которые не являются ни взаимозависимыми лицами, ни родственниками. У каждой из компании была своя производственная база, свой штат работников; компании получали свой доход. Компании находились в разных субъектах, ввиду чего не могли управляться одними и теми же лицами. Опровергающие доказательства в материалах выездной налоговой проверки по данному факту отсутствуют.

Для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать, что основной целью заключения Обществом сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Ввиду изложенного, налоговый орган грубо нарушил п. 3 ст. 54.1 НК РФ, который устанавливает, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями п. 2 ст. 54.1. НК РФ вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, т.е. у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

В рассматриваемом случае оба указанных условия соблюдены - сделки Общества со спорными контрагентами носят экономически обоснованный характер и исполнены непосредственными исполнителями по сделкам, что подтверждается подписанными с обеих сторон первичными бухгалтерскими документами (УПД, совмещающими в себе счета-фактуры и акты выполненных работ), актами сдачи-приемки выполненных услуг и иными документами, представленными в ходе проверки, а также ответами контрагентов на Требования, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Помимо представленных в ходе налоговой проверки первичных документов и Книг продаж, факт реального совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами был подтвержден также иными доказательствами, собранными налоговым органом, в том числе свидетельскими показаниями руководителей Общества и спорных контрагентов, а также их сотрудников.

В материалы дела Обществом были представлены протоколы допросов свидетелей, ответы Заказчиков Общества, ответы спорных контрагентов Общества, сводные отчеты контрагентов ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***>, путевые листы ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», банковские выписки спорных контрагентов, Выписки из книг продаж спорных контрагентов, Книга покупок контрагента ООО «УДС» ИНН 

<

***>, подтверждающая отсутствие разрывов по НДС.

Приведенные юридически значимые обстоятельства оказания спорными контрагентами услуг Обществу свидетельствуют о несостоятельности доводов налогового органа, которые не опровергают реальность оказания услуг от спорных контрагентов в адрес Общества.

Судом первой инстанции, с учетом применения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были проверены и оценены все доводы налогового органа, но отклонены как противоречащие материалам дела, основанные на предположениях и неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции обосновано принята во внимание позиция Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-248272/2022.

Так, до проведения комплексной выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении Общества была проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС за 2019 г.

По результатам данной проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 г. № 17-10/7554.

В решении от 16.05.2022 г. № 17-10/7554 налоговый орган указал, что сделки Общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> являются «формальными» и доначислил Обществу НДС, заявленный к вычету по сделкам с данными контрагентами.

Данное решение было оспорено Обществом в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года решение от 16.05.2022 г. № 17-10/7554 признано незаконным и необоснованным, сделки Общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» реальными, а сами контрагенты – добросовестными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 г. по делу № А40-248272/2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11 по делу № А33-10298/2010 о различных формах налогового контроля и соотношения их результатов друг с другом.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-248272/2022, суд первой инстанции провел сопоставление выводов Инспекции по результатам двух самостоятельных проверок (тематической выездной по НДС за налоговые периоды 2019 года и выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за налоговые периоды 2018-2020 годов, за исключением налога на добавленную стоимость за 2019 год) и собранной налоговым органом доказательной базы.

Так, сравнение обстоятельств, легших в основу решений выездных налоговых проверок, показало следующее.

 

№ арбитражного дела

№ А40-248272/2022

№ А40-45349/2023

Решение ВНП

от 16.05.2022 г. № 17-10/7554

от 31.10.2022 г. № 17-10/11743

Привлекаемое лицо (Истец)

ООО «ТНГСП»

ООО «ТНГСП»

Налоговый орган, вынесший решение (Ответчик)

ИФНС России № 29 по г. Москве

ИФНС России № 29 по г. Москве

Проверяемые налоги и период

НДС за 2019 г.

Все налоги и сборы за 2018-2020 гг. (за искл. НДС за 2019 г.)

Спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми произведены доначисления

ООО «УДС» ИНН 

<

***>

ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***>

ООО «УДС» ИНН 

<

***> ООО «УДС» ИНН 

<

***> ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***>

Сделки (договоры) со спорными контрагентами, подвергшиеся исследованию

ООО «УДС» ИНН 

<

***>:

- от 07.09.2016 г. № 1279,

- от 04.03.2016 г. № 1080,

- от 07.09.2016 г. № 1281,

- от 15.06.2017 г. № 296,

- от 15.03.2017 г. № 297,

- от 04.04.2017 г. № 298,

- от 24.04.2017 г. №350

ООО «УДС» ИНН 

<

***>:

- от 07.09.2016 г. № 1279,

- от 04.03.2016 г. № 1080,

- от 07.09.2016 г. № 1281,

- от 15.06.2017 г. № 296,

- от 15.03.2017 г. № 297,

- от 04.04.2017 г. № 298,

- от 24.04.2017 г. №350

ООО «УДС» ИНН 

<

***>:

- от 09.01.2020 г. № 09/01-2020,

- от 09.01.2020 г. № К/2020-01/1,

- от 10.01.2020 г. № К/2020-01/2,

- от 13.01.2020 г. № К/2020-01/4;

 

ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС»:

ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС»:

 

- от 12.02.2018 г. № 02-02-2018

- от 12.02.2018 г. № 02-02-2018

Доказательства,

Выписки из Книг продаж ООО

Выписки из Книг продаж ООО

представленные Обществом

«УДС» ИНН 

<

***> за 2019 г.

«УДС» ИНН 

<

***> за 2018-

в материалы дела в

 

2019 гг.

подтверждение своих доводов

 

Выписки из Книг продаж ООО «УДС» ИНН 

<

***> за 2020 г.

 

Выписки из Книг продаж ООО

Выписки из Книг продаж ООО

 

«УРАЛТРАНССЕРВИС» за 2019 г.

«УРАЛТРАНССЕРВИС» за 2019 г.

 

ответы ООО «УДС» ИНН

ответы ООО «УДС» ИНН

 

<

***> от 03.11.2021 г. № б/н,

<

***> от 03.11.2021 г. № б/н,

 

от 04.04.2022 г. № 9,

от 04.04.2022 г. № 9,

ответ ООО «УДС» ИНН 

<

***>

от 11.11.2021 г. № б/н

 

Ответ бывшего учредителя и генерального директора ООО

 

«УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО8 от 05.04.2022 г. б/н

 

Протоколы допроса генерального директора ООО «УДС» ИНН 

<

***>

 

ФИО43 от 04.06.2020 г. б/н, от 28.01.2021 г. б/н

 

Протокол допроса юриста ООО «УДС» ИНН 

<

***> ФИО52

 

от 15.03.2021 г. б/н

 

Протокол допроса начальника отдела строительного контроля ООО «УДС»

 

ИНН 

<

***> ФИО53 от 17.03.2021 г. б/н

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по

 

делу № А70-12663/2022

 

Отзыв ООО «УДС» ИНН 

<

***> от 28.07.2022 г. № 160

 

Отзыв ООО «УДС» ИНН 

<

***> от 28.07.2022 г. № 81

 

Отзыв бывшего учредителя ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО8

 

от 02.08.2022 г. б/н

 

Дополнение ООО «УДС» ИНН 

<

***> к отзыву от 13.10.2022 г. б/н

 

Ходатайство ООО «УДС» ИНН 

<

***> о приобщении документов с

 

приложениями от 12.09.2022 г. № 204

 

Сводная отчетность «УДС» ИНН 

<

***> по строительному контролю

 

на объекте: «Установка сепарации нефти на ДНС Имилорского + Западно-

 

Имилорского  месторождения»   (1,   2  этап),  «Опорная  база   освоения

 

Имилорского + Западно-Имилорского месторождения» (1 этап) за период с

 

30.07.2019 г. по 29.08.2019 г. в 2 томах

 

Ответ ООО «АРГОС» от 24.12.2021 г. № 2065-ВЦ/06

 

Ответ ООО «АРКТИК СПГ 2» от 21.12.2021 г. № 0258-06

 

Ответ АО «АРКТИКГАЗ» от 24.12.2021 г. № 32-08130/01-11

 

Ответ ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» от 14.12.2021 г. № 08-874/4180

 

Ответ ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от 27.12.2021 г. № 06/50/2-40

 

Ответ ООО «НОВАТЭК-МУРМАНСК» от 10.01.2022 г. № 00007

 

Ответ ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» от 23.12.2021 г. №

10547

Ответ АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» от 28.12.2021 г. № ИСХ-06/03-358-21

 

Ответ ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» от 23.12.2021 г. № ЛС-13-009821

 

Ответ ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» от 27.12.2021 г. № 06/01-ИСХ-0250

 

Ответ АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» от 21.12.2021 г. № 42-4/3

 

Ответ АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» от 17.03.2021 г. № ИСХ-ПС-02133-21, от

 

24.12.2021 г. № 07/02-02-77

 

Ответ ООО «ЯРГЕО» от 21.12.2021 г. № 4725/11

 

Протокол допроса от 01.12.2021 г. б/н ФИО38

 

Протокол допроса от 20.10.2021 г. б/н ФИО54

 

Протокол допроса от 06.12.2021 г. б/н ФИО55

 

Протокол допроса от 20.12.2021 г. б/н ФИО10 Протокол допроса от 25.01.2022 г. б/н ФИО12 Протокол допроса от 16.11.2021 г. б/н ФИО33 Протокол допроса от 25.11.2021 г. б/н ФИО13 Протокол допроса от 04.11.2021 г. б/н ФИО32 Протокол допроса от 29.10.2021 г. б/н ФИО31 Протокол допроса от 02.12.2021 г. б/н ФИО30 Протокол допроса от 16.12.2021 г. б/н ФИО14 Протокол допроса от 23.11.2021 г. б/н ФИО28 Протокол допроса от 16.12.2021 г. б/н ФИО15 Протокол допроса от 16.11.2021 г. б/н ФИО27 Протокол допроса от 02.12.2021 г. б/н ФИО26

Протокол допроса от 03.08.2021 г. № 563 ФИО44

 

Протокол допроса от 27.10.2021 г. б/н ФИО25

Протокол допроса от 24.11.2021 г. б/н ФИО23 Протокол допроса от 23.11.2021 г. б/н ФИО16 Протокол допроса от 03.12.2021 г. б/н ФИО22 Протокол допроса от 07.12.2021 г. б/н ФИО21 Протокол допроса от 30.11.2021 г. б/н ФИО17 Протокол допроса от 22.11.2021 г. № 13/615 ФИО18 Протокол допроса от 17.11.2021 г. № 13/615 Ямина ФИО56 допроса от 23.11.2021 г. б/н ФИО24

 

Протокол допроса от 16.03.2021 г. б/н ФИО57 Протокол допроса от 27.05.2021 г. № 457 ФИО46 Протокол допроса от 27.05.2021 г. № 456 ФИО45 Протокол допроса от 14.05.2021 г. № 430 ФИО47 Протокол допроса от 11.08.2022 г. б/н ФИО58

Протокол допроса от 12.08.2022 г. б/н ФИО5

Протокол допроса от 27.07.2022 г. № 17-12/27072022 ФИО59

 

Протокол допроса от 04.08.2022 г. № 398 ФИО44

 

Протокол допроса от 08.08.2022 г. б/н ФИО6

 

Протокол допроса от 04.08.2022 г. б/н ФИО60 Протокол допроса от 03.08.2022 г. б/н ФИО61 Протокол допроса от 09.08.2022 г. б/н ФИО62

 

Таким образом, совокупность доказательств, собранных налоговым органом в рамках двух выездных налоговых проверок в отношении Общества, являлась предметом исследования как в рамках дела № А40-248272/2022, так и в рамках текущего дела № А40-45349/2023.

В том числе, протоколы допроса ФИО25, ФИО63, ФИО6, ФИО59, ФИО64, ФИО5, ФИО44, на которые по доводам апелляционной жалобы налоговый орган ссылается как на новые доказательства. 

Соответствующие протоколы допроса были самостоятельно приобщены Обществом к материалам дела № А40-248272/2022.

На основании указанных выше доказательств суды трех инстанций в рамках дела № А40-248272/2022 пришли к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, кроме того выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ; для отнесения на расходы сумм затрат по спорным контрагентам, то есть сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, приняты к учету, оказанные спорными контрагентами услуги были осуществлены в реальности и связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Таким образом, единственное отличие в материалах дела № А40-248272/2022 и дела № А40-45349/2023 приходится на тот факт, что в рамках комплексной выездной налоговой проверки за 2018-2020 гг. были исследованы сделки Общества с еще одним контрагентом – ООО «УДС» ИНН 

<

***>.

При этом, как обратил внимание суда представитель Общества, содержание договоров, первичных бухгалтерских документов, сводных отчетов Общества с контрагентом ООО «УДС» ИНН 

<

***> идентичны тем, которые были у Общества с контрагентом ООО «УДС» ИНН 

<

***>, и которым судом была дана оценка в рамках дела № А40-248272/2022.

Применительно к рассматриваемому спору позиция налогового органа основана не на представлении новых доказательств по делу, а переоценке тех доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к требованию об оценке выводов судов в неустановленном  процессуальном порядке.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно нормам частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными могут являться только обстоятельства, установленные по результатам исследования доказательств, а не выводы судов, учтено, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем доказательств, исследованных в деле N А40-248272/2022, и рассмотренных в настоящем деле, с учетом пояснений налогового органа о том, что доказательства, собранные в рамках проведенных проверок разняться лишь объемом проведенных допроса, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства добросовестности спорных контрагентов общества и реальности совершенных операций в рамках настоящего дела заявителем – Обществом с учетом положений ст. 65 АПК РФ подтверждена, в то время как инспекция во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы налогового органа и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка имеющихся в деле доказательств апелляционным судом совпадает с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-45349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.