ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20279/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»: представитель не явился, извещен.

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: посредствам веб-конференции представитель  ФИО2 по  доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот18.10.2022  по делу № А53-20279/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 106 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от18.10.2022 по делу № А53-20279/2022 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оценивая ссылку ОАО «РЖД» на зачетный характер неустойки просрочку поставки грузополучателю, суду первой инстанции следовало установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за нарушением сроков доставки груза с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не сослался на закон или договор, которыми установлено указанное ограничение.

Вывод суда первой инстанции о том, что сроки доставки груза в адрес ООО «Уральский бройлер» не согласованы сторонами не соответствует действительности. Во исполнение условий Договора поставки №31/20 от 20.05.2020, заключенного между ООО «Уральский бройлер» и ООО «Ставропольский бройлер», стороны согласованы 2 очередные заявки на поставку товара-комбикорма.

От открытого акционерного общества «Российский железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» поступили  ходатайства  об участии в судебном  заседании  путем веб-конференции.

Суд удовлетворил  вышеназванные ходатайства.

Однако по независящим от суда причинам представитель истец не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

От  открытого акционерного общества «Российский железные дороги» поступил  письменный  отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам  дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставропольский бройлер» (далее - поставщик, грузоотправитель) и ООО «Уральский Бройлер» (далее - покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки № 31/20 от 20.05.2020 года, согласно которому поставщик на основании заявок покупателя осуществляет поставки товара (комбикорма).

Сторонами согласованы 2 заявки на поставку товара-комбикорма:

- до 31.01.2022 года (далее - 1 заявка);

- до 01.02.2022 года (далее - 2 заявка).

Товар по 1 заявке отгружен поставщиком 21.01.2022, срок доставки, определенный грузополучателем на 30.01.2022. Одновременно с указанной отгрузкой товара по 1 заявке, поставщиком произведена отгрузка товара по 2 заявке. Даты отгрузок по обеим заявкам подтверждены железнодорожными транспортными накладными № ЭЛ413310 от 20.01.2022, № ЭЛ408203 от 20.01.2022.

При этом товар прибыл па станции назначения - 12.02.2022, т.е. с нарушением сроков доставки.

Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается разделом 89 «Отметки переносчика» вышеуказанных железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условия настоящего договора в соответствии с законодательством. За невыполнение поставщиком своих обязательств по срокам поставки по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара».

В адрес ООО «Ставропольский бройлер» поступила претензия от ООО «Уральский бройлер» о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 106 194 рублей.

23.04.2022 ООО «Ставропольский бройлер» направило ответ на претензию в адрес ООО «Уральский бройлер», в соответствии с которой оплата по претензии была произведена 05.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 26514.

Таким образом, нарушение ОАО «РЖД» установленного срока доставки груза, повлекло нарушение ООО «Ставропольский бройлер» своих обязательств перед контрагентом ООО «Уральский бройлер» по поставке в согласованные сроки и выплату договорной неустойки в сумме 106 194 рублей.

11.05.2022 ООО «Ставропольский бройлер» направило по юридическому адресу ОАО «РЖД» и в адрес Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» претензию № 545 от 06.05.2022 г. о взыскании убытков за просрочку доставки грузов.

14.06.2022 в адрес ООО «Ставропольский бройлер» поступил ответ № 15217/С-К ТЦФТО от 02.06.2022 от филиала ОЛО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги об отклонении претензии о возмещении убытков в размере 106 194 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Такая ответственность установлена Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях УЖТ РФ не предусмотрена.

Анализ пункта 1 статьи 400 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пределами провозной платы (фиксированный предел).

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А53-20356/2022 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 182 230 рублей.

22.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» взыскано 127561 рубль пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ413310, № ЭЛ408203, 6467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканная судом неустойка покрывает размер заявленных убытков, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 394 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, истцом не доказана причинно-следственная между выплаченной им неустойкой ООО «Уральский бройлер» и задержкой доставки груза по спорным накладным. Грузополучателем по спорным накладным является ООО «Орский элеватор», но ООО «Уральский бройлер». Согласованные сроки доставки груза именно по спорным накладным в адрес ООО «Уральский бройлер» не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от18.10.2022 по делу № А53-20279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик