ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2696/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 03.11.2020 по делу №А17-2696/2020 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с 13 417 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 32, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  №442.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленный исковой период (февраль 2017 года) был предметом рассмотрения по делу №А17-9234/2017. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 производство по делу №А17-9234/2017 прекращено, поскольку Энергосбытовая компания отказалась от исковых требований. В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 13 417 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию. 

Определением от 06.10.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу о том, что по делу №А17-9234/2017 и настоящему делу совпадают стороны спора, предмет и основания исков. Отсюда следует, что иски по этим делам тождественны. Учитывая, что требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся под управлением Общества, было предметом рассмотрения в арбитражном суде по ранее рассмотренному делу №А17-9234/2017 между теми же сторонами, направлено на довзыскание долга за указанный период, и, соответственно, не подлежит повторному рассмотрению.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 1, подпункт «ж» пункта 31, подпункт «к»(1) пункта 33, пункт 61 Правил № 354 считает, что истец обоснованно учел в отношениях с управляющей компанией выявленную разницу в показаниях потребителя в том расчетном периоде, когда были выявлены расхождения. В связи с этим у управляющей компании возникает обязанность принять и оплатить скорректированные объемы поставленных ресурсов. Корректировка в размере 13 417 руб. 46 коп. выявлена по 9-ти МКД. Требования в рамках дела №А17-9234/2017 заявлены на основании счета-фактуры от 02.03.2017; в настоящем споре требования заявлены на основании корректировочного счета-фактуры от 02.01.2020. Также судом не учтено, что МКД 75 по ул. Лежневская не являлся предметом требований в рамках дела №А17-9234/2017, объем ресурсов 960 кВтч по данному дому не участвовали в расчетах, ранее ответчику не выставлялись. Суд, прекратив производство по делу, фактически отказал в судебной защите на осуществление прав и обязанностей сторон по производству перерасчета размера платы за коммунальную услугу, установленных жилищным законодательством. 

Ответчик в отзыве отклонил довод заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.2020 до 25.12.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, поставлена электрическая энергия. Первоначально сформированные Компанией платежно-расчетные документы за спорный период Обществом частично оплачены. Взыскание стоимости энергоресурса за период с января по октябрь 2017 года было предметом рассмотрения дела №А17-9234/2017. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 134 996 руб. 21 коп. задолженности. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда принят отказ Компании от исковых требований к Обществу о взыскании 262 703 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В январе 2020 года, в соответствии с условиями утвержденного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1087/2020 мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» и акционерным обществом «Ивгорэлектросеть», Компания произвела доначисление Обществу объемов электрической энергии, поставленных в целях содержания общего имущества в МКД в феврале 2017 года, и выставила Ответчику корректировочные платежно-расчетные документы на 13 417 руб. 46 коп., которые Управляющей компанией не оплачены. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из решения суда по делу №А17-9234/2017, истец в рамках данного дела заявлял требования о взыскании задолженности за период с января по август 2017 года по ряду многоквартирных домов в г. Иваново по адресам: ул. 1-я Полевая, 

<

...>, 34,35, 36, 37, 38, 59, 61, 68, ул. 1-я Полетная, 

<

...>

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию корректировка в размере 13 417,46 руб. за февраль 2017 года по 9-ти многоквартирным домам: № 59 по улице 1-я Полевая, №8 по улице 2-я Полевая, №5 по улице 3-я Полетная, №№ 10, 16-а по ул. Генерала Хлебникова, №80 по ул. Кудряшова, №№ 115, 155, 175 по ул. Лежневская.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Компании в настоящем деле по существу направлены на довзыскание с Общества стоимости электрической энергии за февраль 2017 года, объем и стоимость которых были известны Истцу уже в ходе рассмотрения дела №А17-9234/2017.     

Таким образом, по делу №А17-9234/2017 и настоящему делу совпадают стороны спора, предмет и основания исков, следовательно, иски по этим делам тождественны, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Представленные  в  материалы  документы  об  объеме  отпущенной  ответчику электроэнергии являются новыми доказательствами одного и того же юридического факта  (факта  отпуска  Компанией Обществу  в  феврале  2017  года  электроэнергии  в  целях содержания  общего  имущества  спорных  домов).

Следовательно,  появление  у  Компании  новых  сведений  об  объеме  отпущенной электроэнергии не может привести к изменению основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Предъявление иска о довзыскании основного долга (в отношении домов № 59 по улице 1-я Полевая, №8 по улице 2-я Полевая, №5 по улице 3-я Полетная, №№ 10, 16-а по ул. Генерала Хлебникова, №80 по ул. Кудряшова, №№ 115, 155 по ул. Лежневская)  противоречит  правовой  природе  принятого судом по делу № А17-9234/2017 судебного акта.

Однако, из представленных документов следует, что объем ресурса по МКД №175 по ул. Лежневская за февраль 2017 года в рамках дела №А17-9234/2017 истцом ко взысканию не заявлялся, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования в указанной части ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались. 

Из дополнительных пояснений истца от 16.10.2020 и приложенного к ним расчета следует, что объем ресурса за февраль 2017 года по МКД №175 по ул. Лежневская составляет 960 кВтч на сумму 3 734 руб. 40 коп.

Учитывая, что объем ресурса за период формируется исходя из объемов, поставленных в конкретные точки поставки, требования о взыскании задолженности в отношении данного дома за спорный период не были предметом рассмотрения в рамках дела № А17-9234/2017, в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в указанной части.

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу № А17-2696/2020 отменить в части прекращения производства по делу в сумме 3 734 руб. 40 коп.

Направить вопрос в данной части для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу № А17-2696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяТ.В. Чернигина