Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-8404/2020

«25»    января  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «19»  января  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «25» января   2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Транзит СТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными постановления № 39008/19/216366 от 23.01.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39, постановления СПИ об окончании ИП № 38293/20/39008-ИП от 03.07.2020, о возврате взысканных денежных средств в размере 9 000 руб.,

заинтересованные лица (должностные лица, чьи действия оспариваются): 

судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО4;

зам. начальника отдела судебных приставов ОСП Гусевского района ФИО5,

третьи лица: Межрайонная ФНС № 2 по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, КБ «Энерготрансбанк» АО;

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 

от ФИО2 – ФИО2 - лично, по  паспорту;

от ООО «Транзит СТА» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ФИО3 – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО4 – ФИО4 – лично, на основании служебного удостоверения;

от зам. начальника отдела судебных приставов ОСП Гусевского района ФИО5 – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от УФССП России по Калининградской области - ФИО6 по доверенности от 11.07.2020 г. и удостоверению;

от КБ «Энерготрансбанк» АО. – ФИО7 по доверенности от 18.11.2019 г. и паспорту;

от МИФНС № 2 по Калининградской области – не явился, извещен;

установил:

21.08.2020 ООО «Транзит СТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 (далее – общество, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления № 39008/19/216366 от 23.01.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39, постановления СПИ об окончании ИП № 38293/20/39008-ИП от 03.07.2020, о возврате взысканных денежных средств в размере 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная ФНС № 2 по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, КБ «Энерготрансбанк» АО (далее – Банк), УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании (19.01.2021) представитель заявителей (ФИО2) поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо (ФИО4) и представители третьих лиц (КБ «Энерготрансбанк» АО, УФССП России по Калининградской области) возражали по заявленным требования. Соответствующие возражения изложены и в письменных отзывах  (возражение на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО4 от 22.09.2020 (том 1, л.д.146), отзыв на заявление от КБ «Энерготрансбанк» АО от 24.11.2020 (том 3, л.д.23).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу А21- 6529/2011 с ООО «Транзит СТА» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. В ОСП Гусевского района 25.04.2012 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа АС № 003396536 по делу № А21-6529/2011 от 02.11.2011, о взыскании госпошлины в размере 4 000 рублей с ООО «Транзит СТА».

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4263/2012 от 19.06.2012 в удовлетворении требований ООО «Транзит СТА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Должник ООО «Транзит СТА», в лице директора ФИО2, к оплате задолженности не приступил, в связи с этим в рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения. Так 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в КБ «Энерготрансбанк», уведомлением от 31.01.20.19 г. № 12-1207 банк известил о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовых поручений, выставленных к расчетным счетам клиента КБ «Энерготрансбанк». Данное постановление должником не обжаловалось.

26.06.2020 с расчетного счета общества, открытого в КБ «Энерготрансбанк», были списаны денежные средства в размере 9000 рублей. Судебный пристав-исполнитель перечислила денежные средства в счет погашения долга взыскателю, а также исполнительский сбор.

В ходе анализа материалов исполнительного производства (том 2, л.д.31-170) судом было установлено, что 26.03.2012 Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области в ОСП Гусевского района был направлен исполнительный лист по делу А21- 6529/2011.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

При этом по данным заинтересованных лиц исполнительный документ возвращен не был. Подлинник исполнительного листа представлен к обозрению в судебном заседании 19.01.2010.

26.06.2020 на расчетный счет ООО «Транзит СТА», открытый в КБ «Энерготрансбанк» поступила субсидия в размере 48 520 руб. (предоставленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576).

26.06.2020 денежные средства в размере 9 000 руб. (из которых 4 000 руб. государственная пошлина, взысканная по решению суда, 5 000 руб. исполнительского сбора) (выписка по счету ООО «Транзит СТА» - том 1, л.д.26, инкассовое поручение № 274 от 29.01.2019 с отметкой о списании 26.06.2020 – том 1, л.д.29) были списаны со счета общества.

29.06.2020 заместителем начальника ОСП Гусевского района, заместителем старшего судебного пристава ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производства было возобновлено.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителей, оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по следующим причинам.

- после вынесения постановления об окончании испсполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района не отозвала из банка «Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 39008/19/216366 от 23.01.2019, создав прецедент о продолжении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, нарушив пункты 1 и 3 части 6 статьи 47 федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав предприятия-должника;

- отсутствие отзыва Постановления № 39008/19/216366 от 23.01.2019г привело к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета предприятия в размере 9000 руб, выделенных по Постановлению Правительства РФ № 576 от 24.04.2020, и являющихся целевым бюджетным финансированием, направленным на сохранение занятости и оплаты труда работников ООО «Транзит СТА» в апреле-мае 2020г.

При этом нарушены права ООО «Транзит СТА» в части выполнения     программы по запуску предприятия, уплаты налогов и страховых взносов, выплату  заработной платы, а также права работников на получение заработной платы в полном объеме. 

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Гусевского района ФИО5 при вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 8846/12/08/39, оконченного 11.06.2019 и возобновлении его с 29.06.2020 нарушила следующие законы и нормативные акты:

- ч. 5 ст. 14 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Зам. начальника ОСП Гусевского района ФИО9 не является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отдела ФИО10, утвердившей 19.06.2019 «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю» и действующего начальника ОСП Гусевского района ФИО11, которая проверила дело по исполнительному производству № 8846/12/08/39. Результат иснолнения: Окончено 11.06.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве». Полномочий на отмену оконченного и сданного в архив Постановления по исполнительному производству № 8846/12/08/39, утвержденного начальниками ОСП Гусевского района, заместитель начальника ОСП Гусевского района ФИО5 не имела;

- ч. 5 ст. 14 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушено Постановление Правительства РФ № 576 и п. 4 ч. 1 ст. 101 федерального закона № 229-ФЗ в части изъятия части компенсационных выплат.

При рассмотрении обоснованности доводов заявителей судом принимаются во внимание следующие значимые обстоятельства дела.

Учитывая дату вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области (02.11.2011) по делу А21- 6529/2011, которым с ООО «Транзит СТА» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб., дату определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование (17.01.2012), дату направления Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области в ОСП Гусевского района исполнительного листа по делу А21- 6529/2011 (26.03.2012) срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ (3 года) не является пропущенным. Сам факт совершения исполнительских действий в 2020 году на исчисление данного срока не влияет. 

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 303-КГ16-6784 по делу N А24-3054/2015, вопреки доводам заявителя ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ устанавливает не срок исполнительной давности, а срок предъявления исполнительных листов к исполнению. В данном конкретном случае исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Факты осведомленности должника о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уже были установлены в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4263/2012 от 19.06.2012 г., которым в удовлетворении требований ООО «Транзит СТА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 данное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

С момента вынесения решения суда о взыскании государственной пошлины (02.11.2011) и до момента списания денежных средств (26.06.2020) должник к погашению задолженности не приступал. Обращение взыскание на денежные средства должника до этого момента было невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

После вынесения постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (11.06.2019) и до вынесения постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (29.06.2020) и возобновления исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю не был. Подлинник исполнительного листа представлен к обозрению в судебном заседании 19.01.2010. 

При рассмотрении заявления судом применены следующие нормы материального права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Закона № 229-ФЗ полномочиями по отмене постановления судебного пристава наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производства было возобновлено, было вынесено 29.06.2020 заместителем начальника ОСП Гусевского района, заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Таким образом постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, установленной федеральным законом. При этом факт утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.06.2019, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО10 не свидетельствует о превышении полномочий при отмене постановления об окончания (прекращении) исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Соответствующие доводы заявителей не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, а также практике его применения судами.

В соответствии с п.9 ст.47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителями, на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (11.06.2019) требования исполнительного документа исполнены не были (ни полностью, ни в части).

Таким образом, основания для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в данной ситуации имелись. Соответственно имелись и основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, установленные п.9 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Аналогичное толкование данных правовых норм поддерживается арбитражными судами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N 13АП-24519/2020 по делу N А26-1340/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N 13АП-34453/2019 по делу N А21-8309/2019; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 N 13АП-27230/2018 по делу N А56-94524/2018 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 N Ф07-2356/2019 данное постановление оставлено без изменения).

При этом в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 N 13АП-27230/2018 по делу N А56-94524/2018 отмечено, что из норм ст.14 и ст.47 Закона № 229-ФЗ следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, нарушения норм действующего законодательства, в том числе Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, в действиях в рамках исполнительного производства при вынесении указанных постановлений, судом не установлено.

Относительно факта списания денежных средств в размере 9 000 руб. 26.06.2020  (выписка по счету ООО «Транзит СТА» - том 1, л.д.26, инкассовое поручение № 274 от 29.01.2019 с отметкой о списании 26.06.2020 – том 1, л.д.29) судом отмечается, что данные действия совершены КБ «Энерготрансбанк» АО. Каких либо требований к Банку заявителями не предъявлено, действия Банка по списанию денежных средств не оспариваются, поэтому не могут быть предметом судебного контроля в данном деле.

Относительно доводов заявителей о том, что в результате неправомерный действий судебных приставов-исполнителей было обращено взыскание на имущество, обладающие исполнительским иммунитетом (ст.101 Закона № 229-ФЗ), судом установлено, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 101 Закона № 229-ФЗ, на которую ссылаются заявители, включена в главу 11 Закона № 229-ФЗ (обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина). Взыскание не может быть обращено, в частности, на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака и т.д.

Таким образом, субсидии, выплаченные юридическим лицам, в том числе коммерческим организациям, исполнительским иммунитетом по смыслу ст.101 Закона № 229-ФЗ не охватываются. Невозможность обращения взыскания на соответствующие денежные средства либо иные аналогичные ограничения в самом Постановлении № 576 не установлена.

Относительно доводов заявителей о ненаправлении (несвоевременном направлении) им текстов вынесенных постановлений (постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 11.06.2019, постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 29.06.2020, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2020, постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020) судом сделан вывод о том, что они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителей по следующим причинам. 

Как было отмечено выше, факты осведомленности должника о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уже были установлены в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4263/2012 от 19.06.2012 г. При этом с момента вынесения решения суда о взыскании государственной пошлины (02.11.2011) и до момента списания денежных средств (26.06.2020) должник к погашению задолженности не приступал. 

По этим же причинам не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов доводы заявителей об изменении нумерации (номера) при ведении исполнительного производства. По данным заинтересованных лиц, изменение номера исполнительного производства связано с отменой постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, все доводы заявителей свидетельствуют не о реальном нарушении их прав и законных интересов, а о стремлении избежать исполнения решения суда о взыскании государственной пошлины, вынесенного 02.11.2011 г., а также требований исполнительного документа,  в том числе используя права сторон исполнительного производства, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, права лиц, участвующих в деле, предусмотреные АПК РФ, вопреки их целям. Соответствующий интерес заявителей не может подлежать судебной защите в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, должностными лицами выполнена обязанность доказывания отсутствия незаконных действий (бездействий), в том числе при вынесении описанных постановлений, по исполнительному производству.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителей не установлен судом. 

Исходя из вышеизложенного требования заявителей о признании недействительными постановления № 39008/19/216366 от 23.01.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39, постановления СПИ об окончании ИП № 38293/20/39008-ИП от 03.07.2020, о возврате взысканных денежных средств в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Транзит СТА», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления № 39008/19/216366 от 23.01.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39, постановления СПИ об окончании ИП № 38293/20/39008-ИП от 03.07.2020, о возврате взысканных денежных средств в размере 9 000 руб.,  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв